Ухвала

від 28.10.2022 по справі 944/5073/22

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 944/5073/22

Провадження №1-кс/944/1051/22

УХВАЛА

28.10.2022 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за № 12022141350000699, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рудки Самбірського району Львівської області, громадянину України, українцю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ», не судимому,

встановив:

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 09 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141350000699, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ» (код ЄДРПОУ 44894255), за попередньою змовою групою осіб, а саме з водієм вказаного товариства ОСОБА_7 , організував незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод, за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_5 , достовірно знаючи що у ОСОБА_8 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України під час дії правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи, що приймаючи його на посаду водія автотранспортних засобів ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ» ОСОБА_8 фактично не здійснюватиме у вказаному товаристві визначені йому обов`язки, оскільки метою прийняття його на вказану посаду та внесення даних стосовно нього до системи Шлях надасть право ОСОБА_8 на виїзд за межі території України для здійснення іншої діяльності, не пов`язаної із діяльністю, яка відповідно до вимог п. 2.9 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року, надає право водіям транспортних засобів суб`єктів господарювання, зокрема ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ», під час дії воєнного стану на пропуск водіїв через державний кордон України, 29 серпня 2022 року прийняв ОСОБА_8 на посаду водія автотранспортних засобів ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСОРТ».

В подальшому ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , узгодили обставини організації виїзду ОСОБА_8 через кордон в напрямку Республіки Польща на вантажному транспортному засобі марки «DAF», моделі «XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до яких водій автотранспортних засобів ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ» ОСОБА_7 , під час перетину державного кордону в пункті пропуску Краковець-Корчова перебуватиме у вказаному вантажному транспортному засобі як пасажир, а не водій, оскільки відповідно до п. 2.9 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року, на одному вантажному транспортному засобі ліцензіата ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ» державний кордон може одночасно перетинати лише один водій.

ОСОБА_8 в свою чергу під час перетину кордону та до моменту приїзду на територію Республіки Польща керуватиме вказаним транспортним засобом як водій, після чого залишиться на території Республіки Польща та здійснюватиме іншу діяльність, в тому числі не пов`язану із керуванням даним транспортним засобом, а ОСОБА_7 повернеться на територію України самостійно як водій вказаного вантажного транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до раніше узгоджених дій, ОСОБА_5 , як директор товариства, перед перетином державного кордону забезпечить внесення до системи «ШЛЯХ», адміністратором якої є Державна служба України з безпеки на транспорті, даних стосовно водія вантажного транспортного засобу марки «DAF», моделі «XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , що ним було зроблено 24 жовтня 2022 року.

26 жовтня 2022 року, близько 16 год 10 хв, ОСОБА_7 , попередньо узгодивши з ОСОБА_8 його поведінку та дії під час перетину кордону, на вантажному транспортному засобі марки «DAF», моделі «XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 прибули на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова», що розташований по вул. М.Вербицького, 54 в смт Краківець Яворівського районну Львівської області з метою перетину державного кордону, однак після завершення проходження необхідного оформлення та проведення процесуальних дій ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції на території зазначеного міжнародного пункту пропуску, а ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції по вул. Володимира Великого, 18В у м. Львові.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню шляхом надання засобів та усуненні перешкод, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

26 жовтня 2022 року, о 16 год 15 хв, старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

27 жовтня 2022 року, о 16 год 00 хв, старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 5/1715-7 т, протоколами проведених обшуків від 26 жовтня 2022 року, протоколом від 26 жовтня 2022 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а також враховуючи вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи те, що на даний час проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України під час дії правового режиму воєнного стану, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема, повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення, відомості, що йому стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є знайомий та перебуває у трудових відносинах із іншим підозрюваним ОСОБА_7 , свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому в разі не обрання підозрюваному йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може впливати на вищевказаних свідків та підозрюваного ОСОБА_7 з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Також відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір заставиу 80розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить 198480,00 грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою, не здатна забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та нездатна запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України зазначених, в даному клопотанні, з огляду на таке.

ОСОБА_5 є директором ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ».

Згідно з інформацією Головного управління ДПС у Львівській області за період 8 місяців вищевказаним товариством задекларовано до оподаткування дохід в розмірі 322520,00 грн. Також у володінні вищевказаного товариства перебувають чотири вантажні автомобілі: сідловий тягач марки «DAF», моделі «XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тягач марки «DAF», моделі «XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , тягач марки «DAF» моделі «XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тягач марки «DAF», моделі «XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Крім того, станом на 06 жовтня 2022 року вказаним підприємством укладено трудові відносини з 24 найманими працівниками.

З врахування наведеного, вважає що тільки застава у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620250,00 грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та може запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які зазначені в даному клопотанні.

Отже, враховуючи те, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому. Додатково вказала, що ОСОБА_5 є директором ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ», яке займається автоперевезенням. Однак певний період ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ» не здійснювало перевезень. Разом з тим, ОСОБА_5 як директор фірми укладав договори з водіями, з метою безперешкодного їх виїзду за межі України, одним з яких є ОСОБА_8 . Так, 26 жовтня 2022 року ОСОБА_8 , будучи внесений до системи «Шлях», повинен був перетнути кордон та після чого залишитися в Республіці Польща, а назад автомобілем повинен був повернутися водій ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ» ОСОБА_7 . Крім того, на даний час слідством встановлюються інші водії, які уклади договори з ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ» та виїхали таким шляхом за межі України. Враховуючи, що ОСОБА_5 є організатором незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керував такими діями, спряв їх вчиненню, в клопотанні слідчого викладені усі обставини та надані докази, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти ризикам передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та не забезпечать виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. Також, на переконання прокурора, з врахування наведеного лише застава у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620250,00 грн, в умовах воєнного стану зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив. Підтримав письмове заперечення проти клопотання про обрання запобіжного заходу, в якому зазначив, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтована. Так, ОСОБА_5 на своєму першому допиті, пояснив, що приблизно із 2015 року працює менеджером на підприємстві Empol Transport PL, що зареєстроване в Республіці Польща. Засновником підприємства є громадянин Польщі ОСОБА_10 . Підприємство займається міжнародними вантажними автомобільними перевезеннями. У ньому працевлаштована значна кількість водіїв вантажівок, в тому числі водій ОСОБА_8 , який працює близько 4 років, давно маючи посвідчення водія відповідної категорії. У 2022 році цей же громадянин Польщі ОСОБА_10 заснував ще й в Україні ТОВ «Емпол-Транспорт», а ОСОБА_5 прийняв на роботу на посаду директора. При цьому, ТОВ «Емпол-Транспорт» аналогічно займалось міжнародними автомобільними перевезеннями, маючи в штаті працівників значну кількість водії вантажівок. Водій ОСОБА_8 також був прийнятий на роботу у ТОВ «Емпол-Транспорт» на посаду водія, як і в Польському підприємстві, де він працював у цього ж роботодавця вже близько 4 років. В подальшому між Empol Transport PL і ТОВ «Емпол-Транспорт» було укладено договір аустафінгу, за яким одне підприємство було вправі використовувати у своїй діяльності робочу силі іншого підприємства. Таким чином, ОСОБА_8 виконував функції водія на міжнародних автомобільних перевезеннях близько 4 років, тобто ще задовго до запровадження в Україні воєнного стану. Після 24 лютого 2022 року водій ОСОБА_8 продовжував працювати і також завжди по завершенню рейсу визначеної тривалості повертався в Україну. Його клієнт не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, а також не має на меті будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурором у своєму клопотанні не наведено обґрунтованих та об`єктивних причин вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від розслідування, перешкоджати встановленню істини чи продовжувати злочинну діяльність, або ж переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Натомість наведено лише загальні фрази про наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. При прийнятті рішення слідчим суддею щодо застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу слід врахувати та оцінити в сукупності наступні обставини, які вказують на відсутність намірів ухилитися від розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_5 є керівником ТОВ «Емпол-Транспорт», в штаті якого перебуває 25 працівників - водіїв; підозрюваний водночас є менеджером Empol Transport PL; його клієнт одночасно працює у Національному Університеті «Львівська політехніка»; у власності ОСОБА_5 є земельна ділянка, гараж і квартира (у спільній власності з дружиною), підозрюваний має свою сім`ю, одружений; у ОСОБА_5 є одинока матір, батько помер. Наявність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, перебування його у шлюбі, працевлаштування на трьох роботах, наявність у нього власності, відсутність навіть погашених судимостей - усе це в сукупності усуває ризик втечі чи перешкоджання розслідуванню з боку його підзахисного. Окремої уваги заслуговує стан здоров`я ОСОБА_5 , який згідно з виписок з медичних карток № НОМЕР_5 і № НОМЕР_6 в липні та жовтні 2022 року, відповідно, діагностовано гіпертонічну хворобу II ступеня, кардіоваскулярний ризик високий, гіпертензивний криз, ускладнений пароксизмом надшлуночкової тахікардії. В ході УЗД серця у ОСОБА_5 виявлено гіпертрофію стінок лівого шлуночка, тривіальну недостатність мі трального клапана. З даних підстав просить, застосувати по його клієнта особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах комендантської години.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані захисникао, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за № 12022141350000699, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України, на думку слідчого судді, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 5/1715-7т, протоколами проведених обшуків від 26 жовтня 2022 року, протоколом затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення від 26 жовтня 2022 року, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки, стверджуючи таке, захисник фактично надає оцінку доказами у кримінальному провадженні, що є неможливим в ході розгляду і вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

При цьому, суд зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яка відображена, зокрема, у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» та від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, обґрунтованість підозри містить два аспекти: перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Водночас, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суд не має права вирішувати питання допустимості та належності доказів і надання їм відповідної оцінки.

Також в процесі розгляду і вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу суд не може надавати оцінки правильності кваліфікації дій обвинуваченого згідно з нормами закону про кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; зможе впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , а також іншого підозрюваного ОСОБА_7 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що йому стали відомі в ході досудового розслідування.

Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до семи років); ОСОБА_5 є директором ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ», отже, перебуває у трудових відносинах і є керівником підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знайомий з ними.

Водночас, відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Отже, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосовано лише у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, не зможе запобігти відповідним ризикам і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст. 177 цього Кодексу, а також оцінити в сукупності обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання обставини, передбачені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме наявність у нього постійного місця проживання, соціальних зв`язків, зокрема, наявність сім`ї за місцем постійного проживання, що підтверджується копією свідоцтва про одруження; у власності ОСОБА_5 є земельна ділянка, гараж і квартира (у спільній власності з дружиною), що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу та інформацією з відповідних державних реєстрів; відсутність судимостей та взагалі не притягнення раніше до кримінальної відповідальності, що підтверджується відомостями УІП ГУ НП у Львівській області; неперебування на обліку в психіатра та нарколога, що підтверджується відповідними довідками; наявність постійного місця роботи, а саме ОСОБА_5 фактично працює на трьох роботах менеджером Empol Transport PL, директором ТОВ «Емпол-Транспорт» та на посаді інженера у Національному Університеті «Львівська політехніка», що підтверджується відомостями його трудової книжки; репутацію підозрюваного, а саме те, що він характеризується виключно позитивно за всіма своїми місцями роботи, що підтверджується відповідними характеристиками засновника Empol Transport PL і ТОВ «Емпол-Транспорт» та директора інституту телекомунікацій, радіоелектроніки та електронної техніки Національного Університету «Львівська політехніка»; стан здоров`я ОСОБА_5 , який згідно з виписок з медичних карток № НОМЕР_5 і № НОМЕР_6 в липні та жовтні 2022 року, відповідно, діагностовано гіпертонічну хворобу II ступеня, кардіоваскулярний ризик високий, гіпертензивний криз, ускладнений пароксизмом надшлуночкової тахікардії, в ході УЗД серця у ОСОБА_5 виявлено гіпертрофію стінок лівого шлуночка, тривіальну недостатність мі трального клапана, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Отже, проаналізувавши наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу), але не довели обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт в нічний час доби.

Так, відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з встановленням відповідних обов`язків, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання існуючим на даний час ризикам.

При цьому, суд враховує, що адресою фактичного місця проживання ОСОБА_5 є: АДРЕСА_2 , і саме за цією адресою підозрюваному слід встановити обов`язок перебування впродовж усієї доби із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії» зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 186, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудки Самбірського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 26 грудня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

прибувати до слідчого (слідчих), прокурорів у кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;

утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

утриматись від спілкування із підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1