Постанова

від 16.10.2007 по справі 8/90-07(7/32(8/454-06)-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                  

Справа № 8/90-07(7/32(8/454-06)-07) 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів:

головуючого судді

: Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної

Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Потапов О.М. (дов. № 30-05/07  від 30.05.07 р.);

від відповідача:  ОСОБА_2 (дов. № 1367  від 13.07.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу: Обслуговуючого кооперативу

“Садівниче товариство “Плоди і ягоди” с.Кіровське на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від  03.08.07 року   у

справі № 8/90-07(7/32(8/454-06)-07)

за позовом:

Обслуговуючого кооперативу “Садівниче товариство “Плоди і ягоди” с.Кіровське

до 

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1  смт. Ювілейне,

про  зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 03.08.2007 р. у справі №

8/90-07(7/32(8/454-06)-07) за позовом Обслуговуючого кооперативу “Садівниче

товариство “Плоди і ягоди” с.Кіровське до Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  смт.

Ювілейне про  зобов'язання вчинити

певні дії (суддя Дубінін І.Ю.) зупинено провадження по даній справі до розгляду

справи № 31/398, що перебуває в провадженні Вищого господарського суду України.

Обслуговуючий кооператив “Садівниче

товариство “Плоди і ягоди”  не погодився

з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк

подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність пропуску строку те, що

про прийняття по суті ухвали кооператив дізнався лише 17 серпня 2007 р.,

безпосередньо від судді, у судовому засіданні по даній справі, при цьому копія

ухвали кооперативом не отримана.

Ухвалою про прийняття апеляційної

скарги від 11.09.2007 р. апеляційний господарський суд визнав причину пропуску

строку подання апеляційної скарги поважною і відновив строк подання апеляційної

скарги.

Оскаржуючи ухвалу скаржник в

апеляційній скарзі вказує, що при прийнятті ухвали судом порушені норми ст.ст.

124, 129 Конституції України, ст. 11 Закону України “Про судоустрій України”, а

також ст.ст. 4-5, 79 ГПК України.

Позивач зазначає, що на момент

прийняття оскаржуваної ухвали, по справі № 31/398 вже існувало вступивши в

законну силу рішення, а тому господарський суд не мав права зупиняти

провадження по даній справі, чим порушив норми матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу СПД

ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає

оскаржувану ухвалу законною та такою, що вчинена без будь-якого порушення  норм процесуального права.

Відповідач зазначає у відзиві, що

господарський суд був змушений зупинити провадження по справі на підставі того,

що позовна заява по справі № 8/90-07(7/32(8/454-06)-07) ґрунтується на рішенні

господарського суду Дніпропетровської обл. по справі № 31/398 від 09.03.2006 р.,

яке на той час було оскаржене у вищій інстанції.

В судовому засіданні оголошено

вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та

пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної

скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали

справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи

правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Обслуговуючий кооператив “Садівниче

товариство “Плоди і ягоди” звернувся до господарського суду Дніпропетровської

обл. з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 , в якому просив:

-          зобов'язати Підприємця -фізичну особу

ОСОБА_1 (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської обл.)

усунути всі перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою площею 11,2

га, яка надана на підставі Державного Акту (серія Б № 009708 від 1987 р.) на

право користування землею;

-          зобов'язати Підприємця -фізичну особу

ОСОБА_1 знести  за свій рахунок всі

самовільно збудовані споруди (огорожу, ворота, будівлі, споруди і т.і.),

збудовані на земельній ділянці площею 11,2 га, яка надана згідно Державного

Акту (серія Б № 009708 від 1987 р.) на право користування землею;

-          зобов'язати Підприємця -фізичну особу

ОСОБА_1 привести земельну ділянку площею 11,2 га, яка надана згідно Державного

Акту (серія Б № 009708 від 1987 р.) на право користування землею, в первісний

стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

позивач є користувачем земельної ділянки площею 11,2 га на підставі державного

акту на право користування землею. Відповідач на земельній ділянці, яка

знаходиться в правомірному користуванні позивача, здійснює самочинно

будівництво. Позивач зазначає, що право користування земельною ділянкою визнано

за позивачем рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.03.2006

р. у справі № 31/398, яке набрало чинності. Згідно з цим рішенням визнані

недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації

Дніпропетровської області від 08.04.2004 р. № 232-р та договір оренди землі від

30.04.2004 р., у відповідності з якими частина земельної ділянки вилучена з

користування позивача та надана в оренду відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи,

при перегляді рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.03.2006

р. у справі № 31/398 за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 16.11.2006 р. у цій же справі скасоване рішення

від 09.03.2006 р.; в позові відмовлено повністю. Тобто, за змістом судового

рішення позивачу -Обслуговуючому кооперативу “Садівниче  товариство “Плоди і ягоди” відмовлено в

визнанні недійсними розпорядження, згідно з яким у позивача вилучена частина

земельної ділянки, договору оренди землі, згідно з яким відповідач є

користувачем земельної ділянки, яка раніше перебувала в користуванні позивача,

відмовлено у визнанні за позивачем права користування цією земельною ділянкою.

Рішення господарського суду

Дніпропетровської обл. від 16.11.2006 р. у справі № 31/398 не набрало законної

сили, оскільки, згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського

суду від 22.01.2007 р. позивачу відновлено строк  подання апеляційної скарги та апеляційна

скарга прийнята до розгляду.

Постановою Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 19.03.2007 р. у справі № 31/398 (а.с.

86-88, 92-93, т.1) скасоване рішення господарського суду Дніпропетровської обл.

від 16.11.2006 р. у справі № 31/398.

Відмовлено в задоволенні заяви про

перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.03.2006 р.

по справі № 31/398 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду

Дніпропетровської обл. від 09.03.2006 р. по справі № 31/398 залишено без змін.

Постанова вступила в силу з моменту її проголошення, тобто з 19.03.2007 р.

Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської обл. від 03.08.07 р. по даній справі (суддя Дубінін І.Ю.)

зупиняв провадження по справі до розгляду справи № 31/398, що перебуває в

провадженні Вищого господарського суду України.

Згідно статті 79 ГПК України,

господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду

даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим

судом.

Господарський суд має право

зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере

участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1)          призначення господарським судом

судової експертизи;

2)          надсилання господарським судом

матеріалів до слідчих органів;

3)          заміни однієї з сторін її

правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

З матеріалів справи вбачається, що

до винесення оскаржуваної ухвали сторони у справі не заявляли клопотання про

зупинення провадження у справі, в матеріалах справи відсутні докази про те, що

Вищим господарським судом України прийнята і призначена до розгляду справа №

31/398, відсутні підстави, передбачені статтею 79 ГПК України, за якими

господарський суд мав право зупинити провадження по даній справі, а тому в

порушення норми статті 79 ГПК України господарський суд безпідставно зупинив

провадження по даній справі до розгляду справи № 31/398 у Вищому господарському

суді України.

Порушення норм процесуального права

призвело до прийняття незаконної ухвали по даній справі, що відповідно до

статті 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали.

Зважаючи на вищевикладене,

керуючись ст. ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний

господарський суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого

кооперативу “Садівниче товариство “Плоди і ягоди” с.Кіровське задовольнити.

Ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області  від 03.08.2007

р. у справі № 8/90-07(7/32(8/454-06)-07) скасувати.

          Справу передати на розгляд до

місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                       

Л.О.Лотоцька 

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З

оригіналом згідно:

Пом.

судді                               

І.Г.Логвиненко

19.10.07

р.