Ухвала

від 31.10.2022 по справі 910/21169/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" жовтня 2022 р. Справа № 910/21169/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товарної біржі "Міжрегіональна українська біржа"

на рішення Господарського суд міста Києва від 30.08.2022 (повне рішення складено 12.09.2022)

у справі №910/21169/21 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсеналінвестбуд"

до Товарної біржі "Міжрегіональна українська біржа"

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсеналінвестбуд" звернулося з позовом до Товарної біржі "Міжрегіональна українська біржа" про визнання недійсним рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняте радою біржі та підписане президентом рішення про накладення на учасника аукціону №1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсеналінвестбуд") штрафу у сумі 1586055,00 грн не відповідає вимогам закону. Зокрема, на думку позивача, спірне рішення не могло бути прийняте президентом товарної біржі, оскільки положення статуту біржі (п. 8.2.1, який надає президенту таке право) суперечить Закону України "Про товарну біржу". Також штраф був накладений на підставі Правил біржової торгівлі, що були затверджені неуповноваженою особою - президентом біржі, а не загальними зборами чи особою, ними уповноваженою. З огляду на зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсеналінвестбуд" просить визнати недійсним рішення ради біржі від 20.11.2019, яким накладено на позивача штраф у сумі 1586055,00 грн, що становить 50% від сплаченого ним до початку аукціону гарантійного внеску.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 відкрито провадження у справі №910/21169/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі №910/21169/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсеналінвестбуд" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товарна біржа "Міжрегіональна українська біржа" 12.10.2022 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, згідно якої просить змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення, виключивши з його мотивувальної частини висновки щодо встановлення наступних обставин: "З матеріалів справи вбачається, що Правила проведення торгів у формі аукціону по продажу майна в процедурі банкрутства, були затверджені Президентом ТБ "Міжрегіональна Українська Біржа" Зіміним С. Л.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про товарну біржу" Правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим.

Відповідно до п. 8.1.1 Статуту ТБ "Міжрегіональна Українська Біржа" вищим органом Біржі є згальні збори членів Біржі. До компетенції загальних зборів відноситься затвердження Правил біржової торгівлі і інших внутрішніх документів Біржі (п. 8.1.2 Статуту).

Згідно з п. 8.3.1, 8.3.4 Статуту для управління поточною діяльністю Біржі та забезпечення її функцій призначається Президент, який вирішує усі питання діяльності Біржі, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів, або, що віднесені за цим Статутом та внутрішніми документами Біржі до виключної компетенції іншого органу Біржі.

Відтак, враховуючи положення закону та Стутуту Біржі, Правила проведення торгів у формі аукціону по продажу майна в процедурі банкрутства мав затверджувати не Президент Біржі, а загальні збори Біржі (або орган ними уповноважений). Разом з тим, у матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували, що Президент Біржі є уповноваженою загальними зборами Біржі особою на затвердження Правил проведення торгів у формі аукціону по продажу майна в процедурі банкрутства.

Отже, за висновком суду вищезазначені Правила були затверджені неуповноваженою особою. Проте, вказана обставина не свідчить про недійсність рішення про накладення штрафу на позивача, оскільки Правила проведення торгів недійсними (протиправними) не визнавались, та це питання не є предметом даного спору, а суд не може виходити за межі позовних вимог.

Отже, оскільки визнання недійсним рішення Ради Біржі від 20.11.2019 з підстав затвердження неуповноваженою особою Правил проведення торгів у формі аукціону по продажу майна в процедурі банкрутства є неможливим без визнання таких Правил недійсними (незаконними), то суд вважає доводи позивача у цій частині безпідставними", резолютивну частину рішення залишити без змін.

Також у тексті апеляційної скарги викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2022 апеляційну скаргу Товарної біржі "Міжрегіональна українська біржа" у справі №910/21169/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/21169/21 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

25.10.2022 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/21169/21 до Північного апеляційного господарського суду.

Як було зазначено вище, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку з наявністю поважних причин, що полягають у наступному:

- керівник Товарної біржі "Міжрегіональна українська біржа" Зімін С.Л. перебував за межами території України за сімейними обставинами та повернувся лише 23.09.2022, що підтверджується відповідними доказами;

- хоча повний текст рішення оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.09.2022, проте лише після 23.09.2022 Зімін С.Л., фактично вийшовши на робоче місце, зміг ознайомитися зі змістом рішення та мотивами його ухвалення, тобто, апеляційну скаргу подано впродовж 20-ти днів з моменту ознайомлення його зі змістом судового рішення;

- на час відсутності керівника не було інших осіб, наділених повноваженнями підписувати та подавати апеляційну скаргу.

Тому, на переконання скаржника, наведені обставини унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом процесуальний строк.

Проте, апеляційний суд вважає доводи Товарної біржі "Міжрегіональна українська біржа" стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суд міста Києва від 30.08.2022 складено 12.09.2022, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 03.10.2022 включно, без урахування вихідних днів. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 12.10.2022, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Наведені відповідачем обставини щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з перебуванням керівника за межами України та відсутності інших уповноважених осіб на подання апеляційної скарги суперечать матеріалам справи. При цьому, оскаржуване рішення суду вважається належним чином врученим відповідачеві.

Так, матеріали справи містять докази на підтвердження того, що поштове відправлення з копією рішення, яке надсилалося відповідачу, було повернуто за зворотною адресою до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, копію оскаржуваного рішення надіслано Товарній біржі "Міжрегіональна українська біржа" на адресу її місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, та яку зазначив сам відповідач при зверненні з апеляційною скаргою.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, виходячи зі змісту положень ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРЮО прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290 та 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та 14.08.2020 у справі №904/2584/19). Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Таким чином, у розумінні приписів процесуального закону рішення суду від 30.08.2022 вважається належним чином врученим Товарній біржі "Міжрегіональна українська біржа".

Керівник Товарної біржі "Міжрегіональна українська біржа" Зімін С.Л. у поданій скарзі зазначає, що він перебував за межами території України за сімейними обставинами та повернувся лише 23.09.2022. На підтвердження цієї обставини до апеляційної скарги додано копію паспорта для виїзду за кордон з відповідною відміткою.

Разом з цим, суд зазначає, що оскільки Зімін С.Л. повернувся до України 23.09.2022, а строк на апеляційне оскарження спливав 03.10.2022, у нього було достатньо часу на прийняття рішення щодо можливості подання апеляційної скарги та підготовки її тексту. Також слід зауважити на тому, що Зіміним С.Л. не надано суду доказів на підтвердження того, коли саме він виїхав з території України.

До того ж, Зімін С.Л. як керівник відповідача, не є єдиною особою, уповноваженою представляти інтереси у суді, оскільки у матеріалах справи є копія довіреності від 05.01.2022 (а. с. 119) та ордер серія АІ №1234767 від 25.05.2022 (а. с. 144), якими Товарна біржа "Міжрегіональна українська біржа" уповноважила адвоката Шоха С.М. представляти інтереси довірителя, зокрема, у Північному апеляційному господарському суді. При цьому, зі змісту ордера не вбачається обмежень повноваження адвоката у здійсненні представництва відповідача.

Також зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що Шох С.М. приймав участь у судовому засіданні 30.08.2022 під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, уповноважений представник відповідача за відсутності керівника не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке оприлюднене судом 15.09.2022.

Разом з цим, відповідач пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження виключно з днем ознайомлення керівника зі змістом оскаржуваного рішення. Проте, матеріалами справи підтверджується наявність уповноваженого представника відповідача, який не був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення раніше 23.09.2022, тобто до дня повернення Зіміна С.Л. з-за кордону.

Наведені обставини у їх сукупності, на переконання апеляційного суду, унеможливлюють визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, викладених Товарною біржею "Міжрегіональна українська біржа" у скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товарної біржі "Міжрегіональна українська біржа" на рішення Господарського суд міста Києва від 30.08.2022 у справі №910/21169/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначити, які обставини перешкоджали представнику Товарної біржі "Міжрегіональна українська біржа" ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення та подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України строк.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарної біржі "Міжрегіональна українська біржа" на рішення Господарського суд міста Києва від 30.08.2022 у справі №910/21169/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товарну біржу "Міжрегіональна українська біржа", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран