Рішення

від 06.07.2010 по справі 2-564-10

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справ а № 2-564\2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м.Запоріжжя цивільну спра ву за позовом ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , який діє від свого імені та в ід імені неповнолітньої ОС ОБА_6, ОСОБА_7 який діє від імені неповнолітньої ОСОБ А_6, 3-ті особи: КП ВРЕЖО №8 м. Зап оріжжя, Відділ опіки та піклу вання Хортицької районної ад міністрації Запорізької міс ької ради, СГІРФО Хортицьког о РВ ЗМУ ГУМВС України в Запор ізькій області про визнання особи такою, що втратила прав о користування житловим прим іщенням,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних в имог про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратил и право користування жилим п риміщенням - квартирою що з находиться за адресою АДРЕ СА_1, зобов' язання СГІРФО Х ортицького РВ ЗДУ ГУМВС Укра їни в Запорізькій області зн яти ОСОБА_5, ОСОБА_6 з ре єстраційного обліку за адрес ою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Запорізь кої області, про що протягом 10 днів, з дня його оголошення, д о Хортицкьго районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.

Суддя:

С права № 2-564\2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Хортицький районний су д м.Запоріжжя

у складі: головуючого суд ді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну сп раву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБ А_5, який діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 який діє від імені неповнолітньої О СОБА_6, 3-ті особи: КП ВРЕЖО №8 м . Запоріжжя, Відділ опіки та пі клування Хортицької районно ї адміністрації Запорізької міської ради, СГІРФО Хортиць кого РВ ЗМУ ГУМВС України в За порізькій області про визнан ня особи такою, що втратила пр аво користування житловим пр иміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4 звернулися д о суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання ОС ОБА_5, неповнолітньої ОСОБ А_6 такими, що втратили право користування жилим приміщен ням - квартирою АДРЕСА_1, вк азавши, що відповідач з доньк ою зареєстровані у спірній к вартирі, однак з квітня 2009 року у квартирі не проживають, опл ату комунальних послуг та кв артирної плати не проводять, особистих речей у квартирі н емає, також просять суд зобов ' язати ВГІРФО Хортицького Р В ЗМУ УМВС України в Запорізь кій області зняти з реєстрац ійного обліку відповідачів.

В судовому засіданні предс тавник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримала позовн і вимоги, просить їх задоволь нити, пояснила, що після попер еднього судового засідання в ідповідач з донькою прийшов до квартири та зайняв кімнат у, перевіз свої речі та не прож иває. Після рішення суду про й ого вселення отримав ключі т а йому ніхто не перешкоджав п роживати, але він добровільн о проживає за іншою адресою, к оли з' являється до квартири вчинює сварки з приводу прож ивання.

Позивач ОСОБА_3 у судово му засіданні позов підтримав та пояснив, що йому прийшлося виїхати з квартири так як про живання з відповідачем немож ливе, він постійно погрожує, з находиться у нетверезому ста ні, позивач не проживає у квар тирі пів року. Відповідач у кв артирі фактично не проживає. Зверталися до міліції з прив оду сварок, але результату не має. Договору про розподіл кі мнат немає. Після першого зас ідання відповідач завіз до к вартири свої речі та речі дит ини, диван, стільці, стіл.

Відповідач ОСОБА_5 у суд овому засіданні позов не виз нав та суду пояснив, що у кварт ирі проживає тільки позивач ОСОБА_4 та провокує його на скандали, проживати з нею нем ожливо. Він оселився у залі та к як вона у іншій кімнаті відм овила. Після рішення суду про його вселення отримав ключі , але з березня 2009 року його до с пірної квартири не пускають та перешкоджають у проживанн і, відмикають газ, перекриваю ть воду. Відповідач працює на таксі по змінам. Дитина як і в ін ночує у спірній квартирі, є стіл, підручники, особисті ре чі, шкільна форма.

Відповідач ОСОБА_7 в інт ересах неповнолітньої ОСО БА_6, позов не визнала, суду п ояснила, що місце проживання дитини це місце проживання о дного з батьків та дитина мож е мати декілька місць прожив ання. Після рішення суду ОС ОБА_5 заселився з дитиною до спірної квартири. Коли ОСО БА_5 працює то дитина прожив ає у неї.

Треті особи: СГІРФО Хортиць кого РВ ЗМУ ГУМВС України в За порізькій області, Відділ оп іки та піклування Хортицької районної адміністрації Запо різької міської ради, КП ВРЕЖ О №8 м. Запоріжжя в судове засі дання не з' явилися, про день та час слухання справи повід омлені належним чином, надіс лали заяву, просять розгляда ти справу без їх участі.

У судовому засіданні свідо к ОСОБА_8 пояснила, що вона знає що з весни 2009 року ОСОБА _5 не проживає у квартирі, зна є, що він ходив з дитиною. У бер езні 2009 року зайшла до квартир и, а там посеред коридору стоя в диван, та сусідка сказала, що це її син в' їжджає до кварти ри. Свідок знає, що відповідач з донькою ходить та гуляє з не ю. Проживають відповідачі у с пірній квартирі чи не прожив ають, сплять там чи не сплять, вона не знає. Що ОСОБА_5 не п латить за квартиру їй відомо зі слів сусідки ОСОБА_4

У судовому засіданні свідо к ОСОБА_12 пояснила, що з 2009 р оку відповідачі у квартирі н е жили, після суду завезли див ан, 20.03.2010 року занесли килими та далі заносили тарілки. Сусід ка ОСОБА_4 запросила свідк а до квартири у якій та побачи ла розбите скло, перевернути й телевізор, побиті двері. Так ож пояснила, що ОСОБА_5 піс ля березня 2009 року не бачила, пр и складанні акту обстежували житло.

У судовому засіданні свідо к ОСОБА_10 пояснила, що пози вачі є її сусідами. 0-9.05.2010 року ОСОБА_5 ввечері був у нетвер езому стані, до цього моменту його не бачила. До березня 2010 р оку у квартирі дитячих речей не бачила, а після бачила дива н. ОСОБА_4 казала їй, що крім позивачів ніхто не платить з а квартиру. У 2009 році ОСОБА_7 з донькою приходили до бабус і та дзвонили до свідка у двер і, але та їх не пустила.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення сто рін, свідків, суд вважає, що по зов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК Украї ни цивільне судочинство здій снюється на засадах змагальн ості сторін, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як н а підставу своїх вимог або з аперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає ци вільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юрид ичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі дока зів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 71, 72 ЖК У країни у випадку відсутності особи за місцем проживання б ез поважних причин більше ше сти місяців вона визнається такою, що втратила право кори стування жилим приміщенням у судовому порядку.

Відповідно до копії ордеру №3818 від 14.06.1979 року ОСОБА_2, О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 , ОСОБА_3 була надана кварт ира АДРЕСА_1(а.с.16-17). Наймаче м спірної квартири є позивач ОСОБА_2(л.с.18). В квартирі А ДРЕСА_1 з 18.12.2003 року зареєстров аний відповідач ОСОБА_5(а. с.13-14), окрім нього у квартирі за реєстрована ОСОБА_6, ІНФ ОРМАЦІЯ_1(а.с.19), а також позива чі ОСОБА_2 з 19.12.1979 р.(а.с.6-7), ОСО БА_4(а.с.19), ОСОБА_3 з 28.11.1995 р.(а.с .11-12).

Згідно до рішення Хортицьк ого райсуду м. Запоріжжя від 13 .11.2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_ 6 були вселені до квартири АДРЕСА_1(а.с.22).

Відповідно до заяви ОСОБ А_5 до ВДВС Хортицького райо ну від 10.03.2009 року, ОСОБА_5 про сить повернути виконавчий ли ст про вселення без виконанн я у зв' язку з вирішенням пит ання у добровільному порядку (а.с.23), та постановою від 09.04.2009 рок у державного виконавця, вико навчий лист повернутий(а.с.24).

Згідно до копії постанови п ро відмову у порушенні кримі нальної справи від 16.04.2009 року бу ло встановлено, що у спірній к вартирі проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та ОСОБА_4 п ояснила що її син рідко з' яв ляється до квартири(а.с.25).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачі та ОСОБА_5 перебувають у конфліктних с тосунках, про що свідчать мат еріали постанови про відмову у порушенні кримінальної сп рави.

Згідно до квитанцій про спл ату квартирної плати та кому нальних платежів, платником платежів вказаний наймач ква ртири ОСОБА_2(а.с.29-36).

Відповідно до акту перевір ки паспортного режиму комісі єю ЖРЄУ №44 від 07.07.2009 року, встанов лено, що сім' я ОСОБА_2 зай має дві суміжні кімнати, а сім ' я ОСОБА_5 займає ізольов ану кімнату, зі слів жильців ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_ 10 у квартирі ОСОБА_5 та йо го донька не проживають, ЖРЄ У №44 інформації про фактичне п роживання осіб у квартирі не має(а.с.66).

Відповідно до копій повідо млень про необхідність сплат ити борг за кредитом, дані пов ідомлення направлялися банк ами ОСОБА_5 на адресу АДР ЕСА_1(а.с.61,62).

Відповідно до акту комісії ЖЄД №29 від 02.04.2010 року, встановлен о, що на момент перевірки на пр едмет проживання у квартирі АДРЕСА_1 були присутні у кв артирі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , факт проживання даних осіб підтвердили сусіди ОСОБА_1 4 та ОСОБА_15(а.с.77).

Суд не сприймає у якості док азів по справі акт від 10.06.2008 рок у ЖРЄУ №44(а.с.67), копію постанови про відмову у порушенні крим інальної справи від 01.05.2008 року(а .с.21), ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2007 р оку(а.с.26-28), так як дані документ и стосуються періоду який зн ачно передує фактам та вимог ам заявленими позивачами, ко пію позовної заяви(а.с.57), копію рішення Жовтневого райсуду м. Дніпропетровськ(а.с.59), копія заочного рішення Хортицьког о райсуду м. Запоріжжя від 25.12.2009 року(а.с.63) так як дані документ и не мають фактологічного на вантаження з приводу заявлен их позивачами вимог або запе речень відповідача.

Відповідно до наданих суду позивачами фотокарток, видн о, що у кімнаті у якій бажає пр оживати відповідачі знаходя ться меблі, шафа з книжками, кв іти, дитячі іграшки, фотограф ії датовані 12.04.2009 року(а.с.68-70).

З досліджених доказів у мат еріалах справи, пояснень сто рін, свідків, вбачається, що пі сля подачі даного позову до с уду відповідачі перевезли ре чі до спірної квартири та фак тично проживають у спірній к вартирі.

Позивачі стверджували, що в ідповідачі з квітня 2009 року по момент попереднього судовог о засідання, яке відбулося 02.03.2 010 року, у спірній квартирі не п роживали та таким чином втра тили право користування квар тирою. У судовому засіданні п озивачами не було надано док азів які б свідчили про те, що позивачі заперечували проти вселення відповідачів до сп ірної квартири та у зв' язку з цим вчиняли певні, передбач ені законом, дії та огляду на ц е, суд вважає, що позивачі факт ично погодилися з правом від повідачів проживати у спірні й квартирі та у відповідност і до змісту ст. 71 ЖК України так як відповідачі повернулися до квартири та даних про незг оду їхнього проживання з бок у позивачів суду не надано, то відповідачі не можуть вважа тися такими, що втратили прав о користування житлом. У суду немає підтверджень наявност і у відповідачів іншого житл а.

Таким чином позивачі не над али достатньо належних доказ ів в обґрунтування своїх вим ог та суд приходить до виснов ку, що законних підстав для ви знання ОСОБА_5 та його мал олітньої дочки ОСОБА_6 так ими, що втратили право корист ування жилим приміщенням ква ртирою АДРЕСА_1 немає, а са м спір виник з наявності конф ліктних стосунків між сторон ами, та з приводу того, що при п одальшій приватизації спірн ої квартири частки сторін бу ли б іншими.

Пояснення свідків та позив ачів з приводу того, що ОСОБ А_5 перебував у стані алкого льного сп' яніння, вчиняв св арки з приводу проживання, та з ним неможливо проживати в о дній квартирі на думку суду н е можуть бути підставою для з астосування положень ст. 71,72 ЖК України, а вимог згідно до ст. 116 ЖК України, позивачі не вису вали.

Вирішуючи питання про позо вні вимоги у частині зобов' язання СГІРФО Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізь кій області зняти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , суд виходить з того, що кожна особа має право в порядку, вст ановленому законом звернути ся до суду за захистом своїх п орушених, невизнаних або осп орюваних прав, свобод чи інте ресів. Вимагаючи в позові зоб ов' язати СГІРФО Хортицьког о РВ ЗДУ ГУМВС України в Запор ізькій області зняти з реєст раційного обліку відповідач ів, позивачі не зазначили, що ц им сектором порушені їх прав а і є підстави для примусовог о покладення на нього такого обов' язку. Крім того, зазнач ений сектор залучений до спр ави у якості третьої особи, а н е в якості відповідача, отже н е може бути зобов' язаний рі шенням суду до вчинення будь яких дій.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214-21 5, 218 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратил и право користування жилим п риміщенням - квартирою що з находиться за адресою АДРЕ СА_1, зобов' язання СГІРФО Х ортицького РВ ЗДУ ГУМВС Укра їни в Запорізькій області зн яти ОСОБА_5, ОСОБА_6 з ре єстраційного обліку за адрес ою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Запорізь кої області, про що протягом 10 днів, з дня його оголошення, д о Хортицкьго районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.

Суддя: