Ухвала

від 01.11.2022 по справі 520/27483/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

01 листопада 2022 р. Справа № 520/27483/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (код ЄДРПОУ 37875689, вул. Мельникова, буд. 23, м. Харків, 61002) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (код ЄДРПОУ 39816845, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №302665 від 02.12.2021 року; №302666 від 02.12.2021 року; №302667 від 02.12.2021 року; №302668 від 02.12.2021 року; №302669 від 02.12.2021 року; №302670 від 02.12.2021 року; №302671 від 02.12.2021 року; №302672 від 02.12.2021 року; №302673 від 02.12.2021 року; №302674 від 02.12.2021 року; №302675 від 02.12.2021 року; №302676 від 02.12.2021 року; №302677 від 02.12.2021 року; №302678 від 02.12.2021 року; №302679 від 02.12.2021 року; №302680 від 02.12.2021 року; №302681 від 02.12.2021 року; №302682 від 02.12.2021 року; №302683 від 02.12.2021 року; №302684 від 02.12.2021 року; №302685 від 02.12.2021 року; №302686 від 02.12.2021 року; №302687 від 02.12.2021 року; №302688 від 02.12.2021 року;№302689 від 02.12.2021 року; №302690 від 02.12.2021 року; №302691 від 02.12.2021 року; №302692 від 02.12.2021 року; №302693 від 02.12.2021 року; №302694 від 02.12.2021 року; №302695 від 02.12.2021 року; №302696 від 02.12.2021 року; №302697 від 02.12.2021 року; №302698 від 02.12.2021 року; №302699 від 02.12.2021 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд ухвалює рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначене клопотання було вмотивоване тим, що твердження позивача проте, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не відповідають дійсності. Так, наразі відповідач отримав з Харківського окружного адміністративного суду ще ухвали по відкритим справам №520/26204/21, №520/27318/21, №520/26534/21, де предмет і сторони є тотожними, на думку відповідача, із справою №520/27483/21. Крім того, наразі на розгляді Другого апеляційного адміністративного суду знаходяться справи за №520/5909/21, №520/14508/21, №520/8136/21, № 520/15949/21, де предметом позову також є спірні правовідносини, зазначені у даному позові. На підставі викладеного просив залишити без розгляду адміністративний позов 520/27483/21.

У відзиві на позовну заяву позивач наголосив на правомірності своїх дій. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідач в повному обсязі.

Позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що посилання відповідача на подання іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані номери справ мають інший предмет позову, ніж справа №520/27483/21, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи та посилання представника відповідача на тотожність справ №520/26204/21, №520/27318/21, №520/26534/21, №520/5909/21, №520/14508/21, №520/8136/21, № 520/15949/21 із справою №520/27483/21, суд дійшов наступних висновків.

Дійсно, сторони у зазначених вище справах є тотожними. Проте предмет спору є різним. Так, не зважаючи на те що предмет спорів зазначений як "визнання протиправним та скасування постанов", за змістом та за формою це різні документи.

Наприклад, предметом спору по справі №520/26534/21 є визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно - господарського штрафу № 290566 від 01.07.2021 року; № 290567 від 01.07.2021 року; № 290568 від 01.07.2021року; № 290569 від 01.07.2021 року; №290570 від 01.07.2021 року; № 290571 від 01.07.2021 року; № 290572 від 01.07.2021 року; № 290573 від 01.07.2021 року; № 290574 від 01.07.2021 року; № 290575 від 01.07.2021 року; № 290576 від 01.07.2021 року; № 290577 від 01.07.2021 року; № 290578 від 01.07.2021 року; №290579 від 01.07.2021року; № 290580 від 01.07.2021 року; № 290581 від 01.07.2021 року; № 290582 від 01.07.2021 року; № 290583 від 01.07.2021 року; № 290584 від 01.07.2021 року; № 290585 від 01.07.2021 року; № 290586 від 01.07.2021 року; № 290587 від 01.07.2021 року; № 290588 від 01.07.2021 року; № 290589 від 01.07.2021 року; № 290590 від 01.07.2021 року; № 290638 від 08.07.2021 року; № 290639 від 08.07.2021 року; № 290640 від 08.07.2021 року; № 290641 від 08.07.2021року; № 290642 від 08.07.2021 року; № 290643 від 08.07.2021 року; № 290644 від 08.07.2021року; № 290645 від 08.07.2021 року; № 290646 від 08.07.2021 року; № 290647 від 08.07.2021 року; № 90648 від 08.07.2021 року; № 290649 від 08.07.2021 року; № 290650 від 08.07.2021 року; № 290651 від 08.07.2021 року; № 290652 від 08.07.2021 року: № 290653 від 08.07.2021 року; № 290654 від 08.07.2021 року; № 290655 від 08.07.2021 року; № 290656 від 08.07.2021 року; № 290657 від 08.07.2021 року; № 290658 від 08.07.2021 року; № 290659 від 08.07.2021 року; № 290660 від 08.07.2021 року; № 290661 від 08.07.2021 року; № 290662 від 08.07.2021 року; №290663 від 08.07.2021 року; № 290664 від 08.07.2021 року, в той час як предметом спору по справі №520/27483/21 є визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно - господарського штрафу №302665 від 02.12.2021 року; №302666 від 02.12.2021 року; №302667 від 02.12.2021 року; №302668 від 02.12.2021 року; №302669 від 02.12.2021 року; №302670 від 02.12.2021 року; №302671 від 02.12.2021 року; №302672 від 02.12.2021 року; №302673 від 02.12.2021 року; №302674 від 02.12.2021 року; №302675 від 02.12.2021 року; №302676 від 02.12.2021 року; №302677 від 02.12.2021 року; №302678 від 02.12.2021 року; №302679 від 02.12.2021 року; №302680 від 02.12.2021 року; №302681 від 02.12.2021 року; №302682 від 02.12.2021 року; №302683 від 02.12.2021 року; №302684 від 02.12.2021 року; №302685 від 02.12.2021 року; №302686 від 02.12.2021 року; №302687 від 02.12.2021 року; №302688 від 02.12.2021 року;№302689 від 02.12.2021 року; №302690 від 02.12.2021 року; №302691 від 02.12.2021 року; №302692 від 02.12.2021 року; №302693 від 02.12.2021 року; №302694 від 02.12.2021 року; №302695 від 02.12.2021 року; №302696 від 02.12.2021 року; №302697 від 02.12.2021 року; №302698 від 02.12.2021 року; №302699 від 02.12.2021 року.

Суд наголошує на тому, що в даному випадку ознака тотожності справ відсутня через відмінність предметів спору по справам №520/26204/21, №520/27318/21, №520/26534/21, №520/5909/21, №520/14508/21, №520/8136/21, № 520/15949/21 із справою №520/27483/21.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.М. Шляхова