Ухвала

від 27.10.2022 по справі 461/5682/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/5682/22

Провадження № 1-кс/461/4886/22

УХВАЛА

27.10.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Львова,громадянина України,українця,із вищоюосвітою,тимчасово непрацюючого,зареєстрованого тафактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022140000000461 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022140000000461 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що керівник Громадської організації «Вулиця Наша» ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з керівницею Благодійної організації «Благодійний фонд «Я з Тобою»» ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним прямим умислом вимагали та 25.10.2022, близько 15 год. 33 хв. перебуваючи в складському приміщенні, який знаходиться по АДРЕСА_2 одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоди у розмірі 5 000 доларів США, що станом на 25.10.2022 за курсом Національного банку України становило 182 843 грн. за обіцянку впливу на службових осіб закладів охорони здоров`я за виготовлення медичних документів для безперешкодного виїзду за межі України особою в період дії воєнного стану.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в середині серпня 2022 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_9 з метою отримання допомоги щодо працевлаштування та виїду за межі території України на законних підставах, проте остання, достовірно знаючи про заборону на період дії правового режиму воєнного стану, виїзду за межі України громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, висловила ОСОБА_10 протиправну вимогу щодо надання їй, тобто ОСОБА_9 , неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США за обіцянку впливу на службових осіб закладів охорони здоров`я за виготовлення медичних документів для безперешкодного виїзду за межі України особою в період дії воєнного стану.

Після чого, 25.10.2022, близько 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним прямим умислом висловили вимогу ОСОБА_10 надати їм грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, за обіцянку впливу на службових осіб закладів охорони здоров`я за виготовлення медичних документів для безперешкодного виїзду за межі України особою в період дії воєнного стану, роз`яснивши при цьому ОСОБА_10 послідовний порядок реалізації подальших дій спрямованих на досягнення їхнього злочинного умислу, та завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 25.10.2022 близько 15 год. 33 хв. діючи з єдиним прямим умислом на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в складському приміщенні, який знаходиться по АДРЕСА_2 , вимагали та одержали від ОСОБА_10 усю суму неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США, що станом на 25.10.2022 за курсом Національного банку України становило 182 843 грн., за обіцянку впливу на службових осіб закладів охорони здоров`я за виготовлення медичних документів для безперешкодного виїзду за межі України особою в період дії воєнного стану.

Слідчий зазначив, що станом на день подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний тайого захисникив судовомузасіданні протиобрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюзаперечили.Зазначили,що підозрюваний ОСОБА_5 страждає хронічноюхворобою нирокVстадії,вторинною анемією,нирково-клітиннимраком лівоїнирки,вузловим безпроростання фіброзноїі жировоїкапсули нирки,хронічним інтерстиційнимнефритом,а томуостанній потребуєпостійного медичногонагляду тапроведення систематичногодіалізу.Враховуючи вищенаведене,а такожнаявність міцнихсоціальних зв`язківу підозрюваного,який єодруженим,має наутриманні неповнолітнюдитину,просять слідчогосуддю обратизапобіжний західу виглядіособистого зобов`язанняабо нічногодомашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в: ;

- протоколах допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2022, згідно з якими, він повідомив про неправомірні дії ОСОБА_5 , а саме намір та обставини вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- протоколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 25.10.2022, згідно з яким, оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 5 000 доларів США, які надано ОСОБА_10 для подальшого використання їх під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме за виготовлення документів для виїзду за межі України для ОСОБА_10 , під час дії правового режиму воєнного стану;

- протоколі про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 від 26.10.2022;

- протоколі про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 від 26.10.2022;

- протоколі проведення обшуку від 25.10.2022 за обшук складу за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено предмет кримінального правопорушення - імітаційні (несправжні) засоби, а саме грошові кошти на загальну суму 5 000 доларів США, які попередньо оглянуто, ідентифіковано та помічено протоколом від 25.10.2022 та повністю зійшлись з вказаним протоколом;

- протоколі затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слід зазначити що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корисливим мотивом та у разі визнання винним, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_5 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, в тому числі листування з іншими, на даний час невстановленими досудовим розслідуванням, співучасниками, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до довідок КНП ЛОР Львівська обласна клінічна лікарня» виданих ОСОБА_5 , у останнього діагностовано хронічну хвороба нирок V ст,, пролонговану програмним гемодіалізом; подагру; подагричний поліартрит; енцефалопатію змішану; вторинну ангіопатію сітківки обох очей; артеріальну гіпертензію; вторинну анемія. Крім того ОСОБА_5 отримує сеанси гемодіалізу 3 рази на тиждень, пожиттєво.

При цьому, слідчий суддя беручи до уваги наявність І групи інвалідності у підозрюваного, потребу у постійному сторонньому догляді згідно з довідками КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна лікарня" від 24.03.2022 року та від 26.10.2022 року, наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, враховуючи його вкрай негативний стан здоров`я, те, що останній має на утриманні малолітню дитину, приходить до переконання про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді, цілком забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 27 грудня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2)цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12022140000000461 від 13.09.2022, зокрема, з ОСОБА_10 ;

5)здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (вулиця Січових Стрільців, 11, Львів, Львівська область, 79000) паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Повний текст ухвали проголошено 31 жовтня 2022 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1