Ухвала

від 26.10.2022 по справі 757/42771/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42771/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю:

представника позивача - Охромєєва Ю.Г.

представника відповідача - Борисенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борисенко В.А. про зупинення провадження у справі №757/42771/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Трейд» до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійним свідоцтв, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з ообмеженою відповєідальністю «Енерджи Трейд» до ОСОБА_2 , Міністерство розвитку економіку, торгівлі та сільського господарство України про визнання недійним свідоцтв, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 06.10.2020, для вирішення питання про відкриття провадження.

В рамках розгляду даної справи, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Борисенком В.А. було подано клопотання про зупинення провадження.

В обґрунтування вимог, заяви представник вказує, що позовні вимоги товариства зводяться до того, що останнє на підставі ліцензійного договору є користувачем знаку для товарів та послуг щодо якого ОСОБА_3 видане свідоцтво України № НОМЕР_1 від 10.08.2007, і відповідно, наділяється правом щодо користування та розпорядження даним знаком.

У зв`язку з тим, що відповідач не погоджується з позицію відповідача, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг №80356 від 10.08.2007, виданого ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 , вважає, що що саме його авторські права були порушені на твір образотворчого мистецтва « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 відкрито провадження, представник вважає, що є необхідність зупиненні провадження у цивільній справі №757/42771/20-ц до вирішення справи №522/21429/21.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Борисенко В.А. клопотання про зупинення провадження підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, вказав що воно є необґрунтованим.

Окрім цього, зазначив, що існування іншої цивільної справи не свідчить про необхідність у зупиненні провадженні. Представник не обгрунтував своєї позиції, що рішення по даній справі має значення для даної цивільної справи. Також, представник звернув увагу, що дане клопотання подане після закриття підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Представник Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так суд, вивчивши клопотання, позицію сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд дослідивши клопотання про зупинення провадження, прийшов до висновку, що доцільності зупиняти провадження у даній справі немає, оскільки таке зупинення, як наслідок, буде порушувати права учасників на розумний строк розгляду справи. Також, суд вважає, що позиція представника позивача є обґрунтованою та вірною в даному питанні.

Окрім цього, суд звертає увагу, що 01.02.2022 року ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та перейдено до розгляду справи по суті.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження 09.08.2022, а провадження за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження ще 03.12.2021.

Відтак, відповідач знав про наявність даної справи, однак заявив клопотання після закриття підготовчого розгляду, чим, на думку суду, порушив розумні строки подачі такого клопотання.

Так, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначену представником відповідача підставу для зупинення провадження у справі, суд вважає, що обставина, на яку посилається відповідач, не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі в розумінні ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки позбавлене будь-яких правових підстав клопотання мало своїм наслідком виключно затягування судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188, п.6 ч.1 ст.251, п. 14 ст.1 ст. 253, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борисенко В.А. про зупинення провадження у справі №757/42771/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Трейд» до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійним свідоцтв - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва