Ухвала

від 22.11.2022 по справі 757/42771/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42771/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Охромєєва Юрія Геннадійовича про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Трейд» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійним свідоцтв, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Трейд» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійним свідоцтв.

18.11.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Охромєєва Юрія Геннадійовича про заміну неналежного відповідача 2 - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» на Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ).

Представник позивача 22.11.2022 подав заяву про проведення судового засідання без технічної фіксації, клопотання про заміну відповідача підтримав.

Представник відповідача - ОСОБА_1 22.11.2022 подав заяву в якій зазначив, що не заперечує щодо вирішення клопотання про заміну неналежного відповідача, проти його задоволення заперечував, так як клопотання подане після закінчення підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, під час дослідження матеріалів справи в розрізі вирішення клопотання сторони позивача, встановлено, що Кабінетом Міністрів України розпорядженням від 28 жовтня 2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ) визначено суб`єктом, що виконує функції Національного органу інтелектуальної власності України, та припинено виконання цих функцій Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент).

За встановлених обставин справи в розрізі вирішення клопотання про заміну неналежного відповідача, приймаючи до уваги, що підготовче судове засідання було закрито 01.02.2022, тоді як Кабінетом Міністрів України розпорядження № 943-р, було прийнято 28 жовтня 2022 року, тобто після закриття підготовчого судового засідання, а тому як наслідок суд відхиляє доводи представника відповідача на підставі ч. 3 ст. 51 ЦПК України та приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 53, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Охромєєва Юрія Геннадійовича про заміну неналежного відповідача по справі - задовольнити.

У справі № 757/42771/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Трейд» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійним свідоцтв, замінити неналежного відповідача Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» на належного відповідача - Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЛАЗУНОВА, будинок 1).

Зобов`язати представника позивача - адвоката Охромєєва Юрія Геннадійовича у двохденний термін з моменту отримання даної ухвали сповістити належного відповідача про відкриття провадження у справі та направити копію заяви про заміну відповідача належним, надавши суду докази направлення.

Не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.11.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва