Ухвала

від 22.05.2024 по справі 757/42771/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/42771/20-ц

номер провадження 22-ц/824/2045/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

за участю

секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,

учасники справи: представник державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» Козелецька Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року /суддя Ільєва Т.Г./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енержи Трейд» до ОСОБА_1, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, № НОМЕР_3, -

в с т а н о в и в :

02.10.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ « Енержи Трейд», згідно вимог якої позивач просить суд:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він був зареєстрований. від дати публікації відомостей про його видачу, а саме 10.04.2019

- визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він був зареєстрований. від дати публікації відомостей про його видачу, а саме 10.02.2017

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_2, для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_3, для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року ухвалено визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він був зареєстрований, від дати публікації відомостей про його видачу, а саме 10.04.2019 р.

Зобов`язати Національний орган інтелектуальної власності України Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ) внести відомості до державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_2, для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг№ НОМЕР_3 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він був зареєстрований, від дати публікації відомостей про його видачу, а саме 10.02.2017 р.

Зобов`язати Національний орган інтелектуальної власності України Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ) внести відомості до державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_3, для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержи Трейд» (65101, м. Одеса, вул. Комарова 10, оф.304, код ЄДРПОУ 39156094) судові витрати судовий збір 8 408,00 грн, витрати на проведення експертизи 19 612,80 грн. та витрати на правничу допомогу 102 252,00 грн. /т. 3 а.с. 37-48/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

21.05.2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі зі скасуванням оскарженого рішення суду з огляду на те, що відсутній предмет спору, оскільки спірні свідоцтва вже визнані недійсними рішенням суду у справі №757/30090/20-ц.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Енержи Трейд» Барабаш О.В. звернувся з запереченнями на клопотання, зазначивши, що підстави у справі №757/30090/20-ц та у даній справі щодо недійсності свідоцтв різні, справи мають різний склад учасників, на час ухвалення судом першої інстанції рішення зазначених обставин не існувало.

Позивач та апелянт в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Представник державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» Козелецька Н.О. клопотання підтримала.

Розглянувши клопотання, врахувавши заперечення, думку представника відповідача, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на обставини справи, апеляційний суд дійшов висновків про залишення клопотання без задоволення, оскільки підстави у справі №757/30090/20-ц та у даній справі щодо недійсності свідоцтв різні, справи мають різний склад учасників, а на час ухвалення судом першої інстанції рішення зазначених обставин не існувало, апеляційний суд доходить висновку про відмову у клопотанні про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 382 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: