Ухвала

від 02.11.2022 по справі 138/2425/22

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2425/22

Провадження №:1-кс/138/632/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор.СК» - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12022020160000442 від 03.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла вище вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №12022020160000442 від 03.10.2022 року за ухвалою слідчого судді від 30.09.2022 року Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Дане кримінальне провадження було порушено за заявою представника ТзОВ «ФАКТОР.СК»

14.10.2022 слідчим ОСОБА_4 було повідомлено скаржника про закриття зазначеного кримінального провадження за ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В скарзі скаржник зазначив хронологію подій, які відбувалися у зв`язку з подією незаконного заволодіння транспортним засобом ТОВ «ФАКТОР.СК» з 16.09.2022 по 14.10.2022 року.

Із викладених хронологією подій, скаржник вважає, що посадові особи Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області самоусунились від своїх посадових обов`язків, що призвело до порушень вимог КПК України, що також свідчить про їх бездіяльність з встановлення істини по справі та розслідування вчиненого щодо скаржника злочину.

Скаржник вважає, що слідчим необґрунтовано встановлено відсутність події кримінального правопорушення, слідчий не прийняв до уваги клопотання скаржника про проведення слідчих дій разом із заявою про залучення ТОВ «ФАКТОР.СК» потерпілою особою, тим самим обмежено право ТОВ «ФАКТОР.СК» на відшкодування майнової шкоди особами, які незаконно заволоділи транспортними засобами скаржника та утримували його з 16.09.2022 року по 07.10.2022 року по дату вилучення поліцією транспортного засобу.

Скаржник вважає, що незаконне заволодіння транспортним засобом CHEVROLET BOLT EV 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , червоного кольору, який розмитнений підрозділом Вінницької митниці, митна декларація № UA401080/2022002390 від 16.09.2022 р., став об`єктом незаконного заволодіння невідомими товариству особами з 16.09.2022 року. Товариство розшукало майно і 28.09.2022 року встановило, що у місті Могилів-Подільський перебуває майно товариства. Але при зверненні 28.09.2022 року товариство зіткнулося з протидією органів поліції у поновленні прав та майнових інтересів юридичної особи, що стало підставою звернення до слідчого судді за захистом порушеного права у справі № 138/2281/22.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до поданої заяви про залучення в якості потерпілої особи від 03 жовтня 2022 року за матеріали кримінального провадження ТОВ «ФАКТОР.СК» визначило у чому полягає майнова шкода і який на дату звернення розмір майнової шкоди.

Отже, всі докази свідчать про те, що за ознаками потерпілої особи згідно вимогам ст. 55 КПК України, ТОВ «ФАКТОР.СК» є потерпілою особою як на дату звернення-28.09.2022 року починаючи з 16.09.2022 року, так і на дату подання заяви про залучення ТОВ «ФАКТОР.СК» в якості потерпілої особи від 03.10.2022

Оскільки, майнові права ТОВ «ФАКТОР.СК» порушені внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом CHEVROLET BOLT EV 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , червоного кольору, оригіналами документів, 2 ключами від нього, та додаткових пошкоджень внаслідок злочину - розбите скло кришки багажнику, салон затоплено водою через розбиту кришку багажнику (28.09.2022року йшов сильний дощ у м. Могилів-Подільський, залило салон), що потребує ремонтних відновлювальних робіт, а також інші витрати, які виникли внаслідок незаконного заволодіння та будуть встановлені внаслідок проведення судової експертизи, постанова слідчого від 14.10.2022 про закриття кримінального провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

В судове засідання представник скаржника ТОВ «Фактор.СК» - ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути скаргу у її відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність, у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутність. Вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення, оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12022020160000442, прийняте 14.10.2022 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши скаргу з додатками, заяви учасників процесу, матеріали кримінального провадження № 12022020160000442 від 03.10.2022 та постанову про закриття кримінального провадження від 14.10.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав:

слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 14.10.2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12022020160000442 від 03.10.2022, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України за скаргою ТОВ «ФАКТОР.СК». Мотиви прийнятого рішення зазначені в постанові.

З матеріалів кримінального провадження та наданих прокурором письмових пояснень вбачається, що як встановлено в ході досудового розслідування, на території стоянки за адресою: вул. Лісова, 33, с. Немія Могилів-Подільського р-ну знаходився автовоз марки Mersedes НОМЕР_2 , на якому знаходились легкові автомобілі, серед яких було наявне авто марки CHEVROLET BOLT EV 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , червоного кольору.

Оглядом місця події від 07.10.2022 проведено вилучення вказаного вище автомобіля та встановлено, що кузов автомобіля пошкоджений в наслідок ДТП і його справність в ході огляду не перевірялась. В подальшому автомобіль з ключем та документами на нього визнано речовим доказом. Автомобіль марки CHEVROLET BOLT EV 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 у зв`язку з відсутністю власників зберігався на штрафному майданчику Могилів-Подільського РВП.

Згідно наявних документів, а саме: належним чином завіреної копії договору купівлі продажу №19052022 від 19.05.2022 та митних документів, покупцем та одержувачем автомобіля марки CHEVROLET BOLT VIN: НОМЕР_1 є ТОВ «Фактор.СК», директором якого є ОСОБА_3 .

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично автомобіль марки CHEVROLET BOLT EV 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 ніхто незаконно не вилучав. З моменту потрапляння на територію України, з 16.09.2022 по 07.10.2022 автомобіль знаходився на автовозі, який перебував на стоянці для вантажного транспорту ТІР за адресою: вул. Лісова, 33, с. Немія, Могилів-Подільського району Вінницької області. Про місце перебування автомобіля та причини по яких автомобіль не може бути вивантажений з автовозу, а саме невиконання умов договору, знав адвокат ОСОБА_6 , який на підставі договору про надання правової допомоги, представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор СК».

Посилання скаржника на те, що оскаржувана постанова належним чином не вмотивована та необґрунтована, спростовується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , матеріалами кримінального провадження, самим змістом постанови, із зазначенням відповідних положень закону.

Під час допиту водій вказаного автовоза ОСОБА_7 пояснив, що він являється водієм та працює в компанії «РУВЕН Транс», зареєстрованій у Румунії. На його автовозі дійсно знаходились автомобілі доставлені в Україну з Грузії. На територію України з вантажем у вигляді автомобілів він заїхав 16.09.2022 та зупинився на вказаній вище стоянці, де чекав вивантаження автомобілів. Його керівник повідомив, що оплату за транспортування автомобілів не здійснено, а тому потрібно було чекати. Крім цього, водій вказав, що вивантажити автомобілі з автовозу він не може й фізично, оскільки на автовозі зламалась гідравлічна система. Як вказав водій, автомобілі будуть вивантажені після ремонту автовозу. В ході додаткового допиту свідок повідомив, що 07.10.2022 після ремонту гідравлічної системи автовоза зі згоди керівника фірми перевізника, автомобіль марки CHEVROLET BOLT EV 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , червоного кольору був вивантажений з автомобіля на територію стоянки, поряд з автовозом. Власник фірми перевізника ОСОБА_9 дав йому команду вивантажити всі наявні на автовозі автомобілі й залишити на стоянці для подальшої передачі власникам, як це відбувалось і з попередніми доставками автомобілів. Чи розрахувались за доставку автомобілів з Грузії з власником фірми, на якій він працює, особисто йому невідомо, він лише зробив те, що йому сказав власник фірми перевізника. Після вивантаження автомобілів з автовозу, їх за допомогою маніпулятора почали забирати представники власників, розписуючись в отримані. Документи щодо перевезення автомобілів в Україну були в порядку, оскільки він без проблем перетнув кордон. Автомобіль CHEVROLET BOLT EV 2020 року випуску був пошкоджений внаслідок ДТП в Америці. Крім цього, свідок вказав, що коли він перебував на стоянці, до нього звертався чоловік на ім`я ОСОБА_10 і вимагав передати йому автомобілі.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що надає посередницькі послуги під час розмитнення автомобілів. В силу надання таких послуг йому стало відомо про ОСОБА_11 , який також, як і свідок проживає в м. Кривий Ріг. Так, ОСОБА_12 шукає клієнтів у соціальних мережах, надає свої послуги щодо привезення автомобілів з-за кордону, тобто послуги по безпосередньому транспортуванню авто на територію України. Свідку відомо про випадок, коли ОСОБА_10 отримував грошові кошти від клієнтів за перевезення, частину яких мав заплатити брокеру, однак не сплачував додаткові послуги за розмитнення авто, тобто поступав непорядно по відношенню до людей. Щодо автомобіля CHEVROLET BOLT EV, то свідку відомо, що вказане авто замовила ОСОБА_3 і його мали привезти з Грузії в Україну. Послуги з доставки даного авто здійснював ОСОБА_13 : він знайшов перевізника, якому загрузили авто в Грузії і ввезли в Україну. Коли автомобіль приїхав на митницю і пройшло розмитнення на кордоні в м. Могилів-Подільський, то з автовозом потрібно було розрахуватись, сплатити кошти на рахунок. ОСОБА_10 щоб прискорити процедуру та забрати авто, написав заяву до поліції, щоб не дочекавшись дозволу власників автовозу примусово з допомогою поліції хотів зняти авто, менеджером яких був він сам. Причому інші власники забрали свої автомобілі 06.10.2022. Також, ОСОБА_10 не розрахувався з водієм евакуатора, якого він визвав і той прочекав до вечора, при цьому сказавши, що договору з ним не заключав і платити не буде. Свідок вказав, що до війни автомобілі з-за кордону приходили в Одеський порт, однак зараз порт не працює і тому авто почали везти до Грузії і Литви. Свідку зі слів ОСОБА_3 відомо, що ОСОБА_14 вона сплатила всі кошти за доставку авто. Також, свідку відомо, що автовоз, який віз автомобіль ОСОБА_15 , віз ще 7 автомобілів і перевізником була компанія з Болгарії. Коли автомобілі потрапили в Україну, то з перевізником потрібно було провести розрахунки, а ОСОБА_10 відмовлявся розраховуватись, натомість попросив ОСОБА_16 звернутись до поліції із заявою про угон її автомобіля CHEVROLET BOLT EV, щоб в подальшому з поліції забрати дане авто. Фактично ОСОБА_13 отримав грошові кошти за перевезення автомобілів з Грузії в Україну від власників, усно домовившись про доставку автомобілів автовозом і не розрахувався повністю з перевізником.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом у ст. 289 КК України слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Вилучення транспортного засобу полягає в сукупності двох дій - встановленні контролю над транспортним засобом і переміщенні його в просторі з місця первинного знаходження будь-яким способом. Встановлення контролю над транспортним засобом - це дії, спрямовані на встановлення фізичного панування над ним, коли винний сам або з використанням інших осіб одержує можливість перемістити його. Такі дії є його захопленням, яке може бути вчинене як із використанням насильства, так і без нього. Переміщення транспортного засобу в просторі передбачає дії, за допомогою яких він переміщається з місця первинного знаходження в інше місце будь-яким способом (поїздка на транспортному засобі з використанням власного двигуна, транспортування за допомогою іншого транспортного засобу, штовхання за допомогою фізичної сили людини тощо). При цьому відстань, на яку переміщено транспортний засіб, значення не має. Злочин має формальний склад і вважається закінченим з моменту початку такого протиправного переміщення.

Заволодіння транспортним засобом має бути незаконним, а суб`єктивна сторона цього злочину виражається в прямому умислі. Особа усвідомлює, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом всупереч або поза волею власника (користувача), і бажає це зробити.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що слідчим під час досудового розслідування виконані належним чином та в повному обсязі необхідні дії для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та обставин зазначених в скарзі представника скаржника ТОВ «Фактор.СК» - ОСОБА_3 .. Постанова від 14.10.2022 про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та винесеною з врахування всіх обставин справи, а тому в задоволенні скарги представника скаржника ТОВ «Фактор.СК» - ОСОБА_3 про скасування постанови від 14.10.2022 про закриття кримінального провадження №12022020160000442 від 03.10.2022, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор.СК» - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12022020160000442 від 03.10.2022.

Матеріали кримінального провадження №12022020160000442 від 03.10.2022 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_17

Повний текст ухвали складений 02.11.2022.