Ухвала

від 01.11.2022 по справі 127/10865/14-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/10865/14-ц

Провадження № 6/127/391/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №127/10865/14-ц за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 КС «Злагода» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №127/10865/14-ц за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/10865/14-ц було задоволено позов КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відповідно стягнено кошти. У зв`язку з тим, що в ході виконавчих дій у боржника не було виявлено майна на яке можливо звернути стягнення, вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак він був втрачений при пересилці. За таких обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення. З 2014 року КС «Злагода» фактично припинила свою діяльність та змінювала своє розташування. А з 2015 року у ГУНП у Вінницькій області перебуває два кримінальні провадження відносно посадових осіб спілки, які призвели до заборгованості перед вкладниками. Також проводилися виїмки документів, що порушило ведення претензійної роботи КС «Злагода».

Судом встановлено, що 03.09.2014 заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов КС «Злагода» до ОСОБА_1 та ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Дворянська садиба» стягнено солідарно на користь спілки 50528,72 грн боргу та 627,09 грн судового збору (рішення суду а.с. 65-66).

Представник позивача 30.09.2014 року отримала вказане рішення та два виконавчих листа (заява а.с. 68).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17.11.2021 року вказав, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікатце документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши надану заяву, докази та матеріали справи дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на те, що стягувачем не надано доказів про перебування виконавчого листа у провадженні органу ДВС, звернення його до виконання та відкриття виконавчого провадження, строк для звернення вказаного виконавчого листа до виконання пройшов у 2017 році, а заявником не надано доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та його втрати.

Суд вважає, що посилдання представника на припинення діяльності КС "Злагода" зміна фактичного місця знаходження КС "Злагода" та реєстрація кримінальних проваджень відносно КС "Злагода" не може розглядатись як поважна причина пропуску КС "Злагода" строку пред`явлення вимконавчого листа до виконання, оскільки стосується самого позивача та не пов`язана з впливом інших осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №127/10865/14-ц за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: