Ухвала

від 10.06.2014 по справі 127/10865/14-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/10865/14-ц

Провадження № 2/127/4106/14

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Кредитної спілки "Злагода" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Злагода" звернулась в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого нею до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Дворянська садиба" про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ТОВ "Виробничо-будівельне підприємство "Дворянська садиба" мають перед кредитною спілкою заборгованість за кредитним договором в сумі 50528,72 грн. Оскільки відповідачі, незважаючи на численні звернення позивача щодо сплати боргу відмовляються та уникають спілкування, заявник має побоювання що невжиття заходів забеспечення позову може призвести до утруднення виконання або неможливості виконання судового рішення в майбутньому. У зв'язку з цим позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Дворянська садиба" (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 78, кв. 17, код ЄДРПОУ 38054760), а також кошти наявні на рахунках товариства, в тому числі р/р № 26006013006687 в ПАТ "Свербанк Росии", МФО 320627.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між Кредитною спілкою "Злагода" та ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Дворянська садиба" існує спір з приводу погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором. Розмір заборгованості складає 50528,72 грн. Жодних дій з боку відповідачів щодо погашення заборгованості не вживається. Вказана обставина може призвести до утруднення виконання судового рішення або неможливості його невиконання, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

Зі змісту п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що позов може бути забезпечений шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Саме такий вид забезпечення позову просить вжити кредитна спілка "Злагода".

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову буде перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Дворянська садиба" здійснювати їх діяльність.

Згідно п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " вбачається, що при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, даний вид забезпечення позову до ТОВ "Виробничо-будівельне підприємство "Дворянська садиба" не може бути застосований, оскільки не вжиття заходів забезпечення не може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Злагода" про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; місце реєстрації: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення боргу накласти арешт на все майно, належне останньому на суму 50528,72 грн. (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень сімдесят дві копійки).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Першу державну нотаріальну контору м. Вінниці та Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: