Ухвала

від 31.10.2022 по справі 926/1041/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"31" жовтня 2022 р. Справа № 926/1041/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді О.В. Зварич про самовідвід у справі № 926/1041/21

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 05.09.2022 року (вх. № 01-05/2238/22 від 08.09.2022 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 01.08.2022 року

у справі № 926/1041/21

за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані"</a> (надалі ТзОВ "Сі Ейч Компані")

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційна фірма "Зевс" (надалі ТзОВ ТКФ "Зевс")

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 )

про визнання недійсним договору відступлення частки в статутному капіталі товариства,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Чепишко Д.В. - адвокат (ордер серії СЕ №1047302 від 05.09.2022 року);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.08.2022 року у справі №926/1041/21 (суддя О.С. Тинок) повністю відмовлено в позові ОСОБА_1 до ТзОВ "Сі Ейч Компані", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ ТКФ "Зевс", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ ТКФ "Зевс" від 19 серпня 2013 року, укладеного між громадянкою України ОСОБА_1 та ТзОВ "Сі Ейч Компані".

Позивач подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №926/1041/21 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, І.Б. Малех.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 926/1041/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано у господарського суду Чернівецької області матеріали вказаної справи.

29.09.2022 року матеріали справи № 926/1041/21 надійшли до Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 року призначено судове засідання у справі № 926/1041/21 на 31.10.2022 року об 11 год. 00 хв.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

31.10.2022 року суддя-доповідач О.В. Зварич подала заяву про самовідвід у справі №926/1041/21.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що в провадженні Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Скрипчук О.С., судді: Зварич О.В., Хабіб М.І.) перебувала справа №926/4729/16 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Торгово-комерційна фірма «Зевс» про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТзОВ «ТКФ «Зевс», що оформлені протоколами № 49 від 19.12.2013 p., № 50 від 21.10.2014 p., № 1 від 16.06.2016 p., а також скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ «ТКФ «Зевс», здійснених 14.01.2014 р. за № 10381050007000696, 23.10.2014 р. за №10381050009000696, 14.07.2016 р. за №10381070014000696 (враховуючи заяву про зміну предмета спору б/н від 11.04.2017 року).

У постанові від 08.11.2017 року в справі №926/4729/16, котру було скасовано постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року, колегія суддів за участю судді О.В. Зварич висловлювала свою позицію щодо суті правовідносин між сторонами та надавала правову оцінку договору про відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційна фірма "Зевс" від 19 серпня 2013 року, який оспорюється позивачем (апелянтом) у справі №926/1041/21.

Зазначена обставина може викликати в учасників справи №926/1041/21 сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді О.В. Зварич при розгляді справи та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Білуха проти України»).

Європейський суд з прав людини також зазначав у своїх рішеннях, що проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (п.51-53 рішення у справі Indra v.Slovakia (Iндра проти Словакії).

За результатами обговорення, з огляду на положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України і вищеописану практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про те, що заява від 31.10.2022 року про самовідвід судді О.В. Зварич у справі № 926/1041/21 підлягає задоволенню, зважаючи на викладені в ній обставини щодо участі зазначеного судді в іншому провадженні, де колегія суддів за участю судді О.В. Зварич висловлювала свою позицію щодо суті правовідносин між сторонами та надавала правову оцінку договору, який є предметом спору у справі №926/1041/21.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись, ст. ст. 32, 35, 38, 39, 197, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді О.В. Зварич про самовідвід у справі № 926/1041/21 задоволити.

Справу № 926/1041/21 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех