Ухвала

від 01.11.2022 по справі 905/2304/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2022 року м. Харків Справа № 905/2304/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Високовольтне обладнання, м. Дружківка, Донецька область (вх. №991 Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 19.08.2022 у справі №905/2304/21 (суддя Макарова Ю.В., повний текст рішення складено та підписано 19.08.2022)

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі філії Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Високовольтне обладнання, м. Дружківка, Донецька область

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 279 018,21грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Високовольтне обладнання про стягнення штрафних санкцій у розмірі 279 018,21грн, з яких: 249 113,68 грн штраф, 29 904,53 пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо вчасного поставлення товару за договором поставки №ЦЗВ-07-00221-01 від 13.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2304/21; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк до 12.01.2022 (з урахуванням поштового пробігу) для подання через канцелярію суду відзиву на позов.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.08.2022 у справі №905/2304/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Високовольтне обладнання (84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Ростовська, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 43095609) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства Укрзалізниця (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15; код ЄДРПОУ 40081347) штраф у розмірі 249 113,67 грн, пеню в розмірі 27466,15 грн, судовий збір у розмірі 4 148,69 грн.

В частині стягнення штрафу у розмірі 0,1 грн та пені у розмірі 2438,38 грн відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 19.08.2022 у справі №905/2304/21 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені. Зменшити розмір неустойки у вигляді штрафу за порушення строку поставки продукції за договором №ЦЗВ-07-00221-01 від 13.05.2021 з 190 323,00 грн до 95 162,00 грн, тобто до 50% від нарахованої суми штрафу. Вирішити питання судових витрат.

Одночасно в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Високовольтне обладнання просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу було розглянуто без виклику учасників справи, повний текст рішення Господарського суду Донецької області від 19.08.2022 у справі №905/2304/21 відповідачу не був вручений, а з текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився лише 26.08.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також апелянт просив врахувати, що з 24.02.2022 і до завершення військового стану в Україні діють обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), що підтверджував листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2304/21. Копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Донецької області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

24.10.2022 матеріали справи №905/2304/21 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи на предмет додержання апелянтом строку на апеляційне оскарження з урахуванням клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито Господарським судом Донецької області 20.12.2021. Розгляд справи здійснено 19.08.2022 (з урахуванням введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану) в порядку ст. 252 ГПК України, тобто у спрощеному позовному провадженні. Повний текст судового рішення складено та підписано 19.08.2022. Отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 20.08.2022 та сплив 08.09.2022.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч.5 ст. 242 ГПК).

За змістом ч.11 ст. 242 ГПК у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як свідчать матеріали справи, адресою місцезнаходження відповідача, що міститься в матеріалах справи зазначено наступну адресу- 84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Ростовська, 1-А. Повний текст рішення в паперовій формі на адресу відповідача не направлявся, а направлений судом 23.08.2022 на електронну адресу відповідача, що міститься в матеріалах справи. Наведене підтверджується даними журналу обліку вихідної електронної пошти, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В матеріалах справи відсутні докази отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в розумінні п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.256 ГПК).

Як встановлено судом, справу було розглянуто в прядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, докази, що підтверджують дату вручення повного тексту судового рішення відповідачу матеріали справи не містять. Як зазначає апелянт, з повним текстом рішення він ознайомився лише 26.08.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень та в продовж дватцятиденного строку, встановленого ст. 256 ГПК України, подав апеляційну скаргу. Приймаючи наведені доводи, а також те, що останнім днем на апеляційне оскарження є 08.09.2022, апеляційну скаргу подано 13.09.2022 (відповідно відтиску штампу на поштовому конверті), пропуск строку на апеляційне оскарження не є значним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства (п.8 ч.3 ст.2 ГПК).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз.3 пп. 3 п.3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Зважаючи на встановлені у справі обставини та доводи, викладені апелянтом в обґрунтування клопотання, враховуючи, що порушення строку на подання апеляційної скарги є незначним, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд вважає, що апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно до п. 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі, позивачами і відповідачами, можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Стаття 92 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно п. 1 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Виходячи з вищевикладених положень, позивачем у справі є юридична особа, а не її відокремлений підрозділ.

До апеляційної скарги апелянтом додано опис вкладення до цінного листа від 13.09.2022, яким він підтверджує направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу філії Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ. Натомість, до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги саме юридичній особі Акціонерному товариству Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5), яка є позивачем у даному судовому провадженні.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Невиконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України позбавляє інших учасників процесуальної можливості бути обізнаними про подальший розгляд справи та можливості надання своїх доводів на підтримання або заперечення проти вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апелянтом належним чином не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано доказів, які підтверджують направлення скаржником копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) позивачу у справі - Акціонерному товариству Українська залізниця.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відсутність доказів направлення скаржником копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення позивачу у справі - Акціонерному товариству Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5), є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Високовольтне обладнання на рішення Господарського суду Донецької області від 19.08.2022 у справі №905/2304/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення позивачу у справі - Акціонерному товариству Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5).

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза