Постанова

від 25.10.2022 по справі 873/79/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 873/79/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - адвокат Грищенко О.М.,

відповідача - адвокат Горева К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 15.09.2022

за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022

у третейській справі № 16/22

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" про стягнення заборгованості.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 позов АТ "Міжнародний інвестиційний банк" до ТОВ "Торговий дім "Іста" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Іста" на користь АТ "Міжнародний інвестиційний банк" заборгованість за Кредитним договором № 79.15-СВD від 13.11.2015 у сумі 1 715 936 доларів та 18 центів США. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Іста" на користь АТ "Міжнародний інвестиційний банк" третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

3. 23.08.2022 Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22.

4. 01.09.2022 до апеляційного суду від ТОВ "Торговий дім "Іста" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 873/79/22 за заявою АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 873/81/22, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Іста" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у даній справі задоволено заяву ТОВ "Торговий дім "Іста" та зупинено провадження у справі № 873/79/22 за заявою АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/81/22 за заявою ТОВ "Торговий дім "Іста" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі №16/22.

Рух апеляційної скарги

6. 03.10.2022 АТ "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою від 30.09.2022 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 873/79/20, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги АТ "Міжнародний інвестиційний банк" у справі № 873/79/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022.

8. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2022, серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 873/79/22 за апеляційною скаргою АТ "Міжнародний інвестиційний банк" від 30.09.2022 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 та призначено її розгляд на 25.10.2022 о 10:00.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу

9. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, АТ "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу від 15.09.2022 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Узагальнені аргументи апеляційної скарги.

10.1. Провадження у справі про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду відкрито 29.08.2022, а провадження про скасування рішення третейського суду відкрито 30.08.2022, отже ч. 4 ст. 354 ГПК України не підлягає застосуванню, оскільки на момент подачі заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду не існувало провадження про скасування рішення третейського суду.

10.2. У суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України у зв`язку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої, оскільки зібрані докази у справі № 873/79/22 дозволяють встановити та оцінити обставини, які одночасно є підставами для скасування рішення третейського суду та видачі виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

10.3. Судом не було враховано правову позицію Верховного Суду у постанові від 25.03.2021 у справі № 873/148/20 (пп. 29-31).

11. У судовому засіданні 25.10.2022 представник позивача (скаржника) підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на апеляційну скаргу.

13. У судовому засіданні 25.10.2022 представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

16. Частиною другою статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічну норму містить частина друга статті 253 зазначеного Кодексу.

17. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

18. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

19. Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала суду про задоволення заяви відповідача та зупинення провадження у справі № 873/79/22 за заявою позивача про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/81/22 за заявою відповідача про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі №16/22.

20. Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

21. За змістом частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

22. Відповідно до частини 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

23. Згідно частини 1 статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

24. Норма аналогічного змісту визначена і в частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

25. Отже, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

26. Водночас, відповідно до частини 4 статті 354 ГПК України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

27. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

28. Як встановлено судом апеляційної інстанції, який діє як суд першої інстанції, на час розгляду заяви про зупинення провадження у справі № 873/79/22 за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22 згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 відкрито провадження у справі № 873/81/22 за заявою ТОВ "Торговий дім "Іста" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі №16/22, що є підставою для зупинення провадження у справі № 873/79/22 на підставі частини 4 статті 354 ГП України.

29. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції, який діє як суд першої інстанції, щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі № 873/79/22 за заявою АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/81/22 за заявою ТОВ "Торговий дім "Іста" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі №16/22 на підставі частини 4 статті 354 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

30. Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи апеляційної скарги п. 10.1.- 10.2. постанови з огляду на наступне.

31. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 дійсно прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22; справу № 873/79/22 за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22 було призначено до розгляду на 05.09.2022.

32. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі №873/81/22 (суддя Отрюх Б.В.) прийнято до розгляду заяву ТОВ "Торговий дім "Іста" та додані до неї матеріали про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі №16/22; розгляд заяви призначено на 28.09.2022.

33. 01.09.2022 на адресу суду від ТОВ "Торговий дім "Іста" надійшла заява про зупинення провадження у справі 873/79/22 за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 873/81/22, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Іста" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22.

34. Колегія суддів зазначає, якщо на момент розгляду заяви про зупинення провадження у справі про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою про скасування цього ж рішення третейського суду, це є безумовною підставою для зупинення провадження у справі за заявою про видачу наказу, яка передбачена частиною 4 статті 354 ГПК України.

35. Під час розгляду заяви про зупинення провадження у справі № 873/79/22 за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції встановив, що ТОВ "Торговий дім "Іста" дійсно звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі №16/22 та що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі №873/81/22 (суддя Отрюх Б.В.) її прийнято до розгляду.

36. Отже, на час розгляду заяви про зупинення провадження у справі № 873/79/22 за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22 згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 відкрито провадження у справі № 873/81/22 за заявою ТОВ "Торговий дім "Іста" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі №16/22, що є підставою для зупинення провадження у справі № 873/79/22 на підставі частини 4 статті 354 ГПК України.

37. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Торговий дім "Іста" та зупинення провадження у справі № 873/79/22 за заявою АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/81/22 за заявою ТОВ "Торговий дім "Іста" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі №16/22 на підставі частини 4 статті 354 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

38. Щодо аргументів апеляційної скарги про неврахування судом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, колегія суддів зазначає наступне.

39. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала свої правові висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" при застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

40. Так, у справі № 873/148/20, яку наводить скаржник відповідач клопотав про зупинення провадження у справі № 873/148/20 до вирішення спору у справі № 873/9/21 за заявою ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у третейській справі № 31/20. Північний апеляційний господарський суд відхилив це клопотання відповідача, зазначивши, що воно надіслано електронною поштою без цифрового підпису, а заяву ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у третейській справі № 31/20 у справі № 873/9/21 станом на 18.01.2021 (дата винесення оскаржуваного судового рішення) не прийнято до розгляду. Верховний Суд погодився з таким висновком суду першої інстанції. Отже, у даній справі на час постановлення оскаржуваної ухвали заяву відповідача про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у третейській справі № 31/20 не було прийнято до розгляду.

41. Відтак, обставини справи, що розглядається № 873/79/22 (дивитися п. 31. - 36.) постанови) є відмінними від обставин у справі № 873/148/20, за яких суди вирішували питання щодо наявності правових підстав для застосування частини 4 статті 354 ГПК України, відповідно до встановлених відмінних обставин судами було ухвалено і протилежні рішення у наведених справах. Отже, аргументи касаційної скарги п. 10.3. постанови колегія суддів вважає безпідставними.

42. Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. Таким чином, з урахуванням викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 873/79/22 постановлена відповідно до фактичних обставин, з дотриманням норм чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

44. Оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 25, 240, ч. 2 ст. 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" від 30.09.2022 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 873/79/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 873/79/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк