Ухвала

від 02.11.2022 по справі 340/5652/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 листопада 2022 року справа № 340/5652/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі Управління) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Марінекс ЛТД») про визнання протиправною і скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною і скасування постанови від 16 серпня 2021 року щодо накладення штрафу у сумі 120000 грн.

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

01 листопада 2022 року ФОП ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови.

У заяві зазначає, що звернення постанови про накладення штрафу до виконання може істотно ускладнити в подальшому поновлення порушеного права.

Разом з тим, наголошує, що виконавча служба, виконуючи постанову Управління, наклала арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

Такі дії виконавчої служби призвели до блокування видаткових операцій, позбавлення можливості розраховуватись з контрагентами і сплачувати податки й збори до бюджету.

Відбулося припинення господарської діяльності.

Повідомляє, що позбавлена засобів на існування і від цього страждають двоє неповнолітніх дітей.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, штраф накладено на підставі приписів частини 2 статті 265 КЗпП України.

Позивач просить суд зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу, яка є виконавчим документом на підставі приписів пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

Приписами пункту 9 Порядку встановлено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Отже, примусове виконання постанови Управління могло розпочатись не раніше 16 вересня 2021 року.

Постановою виконавчої служби від 21 квітня 2022 року відкрито виконавче провадження.

Постановою виконавчої служби від 20 жовтня 2022 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до довідки Кропивницького відділення АТ «Альфа-Банк» у позивача відкрито рахунок.

ФОП ОСОБА_1 повідомляє про наявність на ньому 46000 грн.

Дії виконавчої служби можуть істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких звернулася до суду, що відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 150 КАС України є підставою забезпечення позову.

Водночас, якщо виконавча служба стягне кошти, а суд скасує постанову про стягнення штрафу, то повернення коштів з Державного бюджету України буде потребувати окремого судового рішення, що ускладнить відновлення порушеного права.

У такому разі законодавець відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України передбачив такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, заяву про забезпечення позову належить задовільнити.

Керуючись ст.ст.150-151, 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити заяву про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 16 серпня 2021 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 120000 грн до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей