Ухвала

від 02.11.2022 по справі 640/6496/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Київ № 640/6496/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик»до треті особиАнтимонопольного комітету України Марганецька міська рада Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської радипро визнання протиправним та скасування рішення в частині,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України «Про результати розгляду справи про державну допомогу» від 23.12.2021 №720-р в окремих визначених частинах.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2022 та від 11.10.2022 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі третіх осіб.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №640/6496/22 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/6502/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» до Антимонопольного комітету України, за участю Виконавчого комітету Марганецької міської ради про часткове визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №719-р «Про результати розгляду справи про державну допомогу».

Вирішуючи дане клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного. За змістом норм ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті Кодексу суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 8) виключено; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ознайомившись зі змістом поданого представником позивача клопотання від 13.10.2022, суд встановив відсутність в ньому посилань на наявність обставин, з якими наведені процесуальні норми пов`язують можливість судом вирішити про зупинення провадження у судовій справі. Зокрема, позивачем не наведено та не доведено суду документально те, що розгляд справи №640/6496/22 дійсно є неможливим до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва по суті справи №640/6502/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» до Антимонопольного комітету України, про часткове визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №719-р «Про результати розгляду справи про державну допомогу».

У зв`язку з цим дійшов висновку про нормативну необґрунтованість поданого клопотання, а тому відмовляє у задоволенні такого.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» про зупинення провадження у справі №640/6496/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок