Ухвала

від 02.11.2022 по справі 372/1829/19

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1829/19

Провадження 2-ві/372/8/22

ухвала

Іменем України

02 листопада 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , споживчого кооперативу «ПОГРІБОК» про визнання права володіння та користування гаражем, повернення гаражу з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді Зінченка О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , споживчого кооперативу «ПОГРІБОК» про визнання права володіння та користування гаражем, повернення гаражу з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні.

04.10.2022 року до Обухівського районного суду Київської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зінченка О.М.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка О.М. від розгляду справи визнано необґрунтованою. Заяву передано до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 31.10.2022 року матеріали справи передані судді Сташків Т.Г. для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка О.М. від розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Навальєва О.Ю., надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, щодо задоволення заяви про відвід судді Зінченка О.М. заперечив.

Від представника відповідача СК «Погрібок» - Михалева О.О., надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідач ОСОБА_1 на обґрунтування поданої заяви про відвід судді Зінченка О.М. від розгляду справи № 372/1829/19 вказав, що наявні обставини, що викликають сумнів у безсторонності суду при розгляді даної справи, зокрема, своїми висловлюваннями суддя Зінченко О.М. неупереджено розглядає спір, та відповідачі у справі ще до ухвалення рішення по суті спору поставлені перед судом у нерівні умови поряд із позивачем.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, викладені відповідачем ОСОБА_1 твердження не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи заявника не надано. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Зінченко О.М. виявляє упередженість.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, його упередженості або необ`єктивності у результаті розгляду справи.

З огляду на зазначене, оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , споживчого кооперативу «ПОГРІБОК» про визнання права володіння та користування гаражем, повернення гаражу з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків