Ухвала

від 01.11.2022 по справі 686/22601/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/22601/22

Провадження № 2-з/686/223/22

УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дзіковський М.Р. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Пеньківська сільська рада, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, загальною площею 2 га, кадастровий номер: 6824286700:07:001:0061, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що позивач з метою захисту та відновлення свого порушеного майнового права звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за Договором позики №Л291021-2 від 29,10.2021 року у розмірі 361452,95 грн. Відповідач свої зобов`язання повернути грошові кошти у визначені договором позики №Л291021-2 від 29.10.2021 року строки виконав частково, зокрема здійснив платіж, передбачений п. 5 Договору позики №Л291021-2 та повернув готівкою позивачу 2033 долари США 00 центів.

В подальшому,відповідач умисноухилився відповернення грошовихкоштів,у зв`язку із чим у позивача утворилась сукупна заборгованість у розмірі 361452,95 гривень, що еквівалентно 8957,94 доларів США 58 центів, що свідчить про порушене майнове право Позивача, та є достатньою підставою для звернення до суду з метою захисту та відновлення порушеного права позивача, шляхом примусового стягнення грошових коштів із аідповідача.

Відповідачу на праві власності належить об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, що знаходиться за адресою: с. Пеньківська с/рада, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, загальною площею 2 га, кадастровий номер: 6824286700:07:001:0061, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №310812445 від 26.09.2022 року.

Оскільки за час розгляду справи зазначене майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , може бути відчужене останнім, враховуючи пасивну позицію відповідача, яка полягає в умисному невиконанні істотних умов договору позики від 29.10.2021 року, з метою запобігання порушення прав позивача і забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, заявник вважає за необхідне просити суд накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с. Пеньківська с/рада, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, загальною площею 2 та, кадастровий номер: 6824286700:07:001:0061, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач може розпорядитися даним нерухомим майном та відчужити його на користь третіх осіб, а це у свою чергу зможе зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки протягом тривалого часу договірні зобов`язання Відповідачем не виконуються, а тому просить заявник просить задоволити подану заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви підлягає частковому задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Пеньківська сільська рада, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, загальною площею 2 га, кадастровий номер: 6824286700:07:001:0061, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Пеньківська сільська рада, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, загальною площею 2 га, кадастровий номер: 6824286700:07:001:0061 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 939050068242) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/22601/22.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин