Ухвала

від 24.10.2022 по справі 686/14198/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/14198/22

Провадження № 2/686/4680/22

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., представника позивача Хабаля М.Й., представниці відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представниці відповідачки про встановлення додаткового строку для подання заяв та клопотань, повернення справи на стадію підготовчого провадження, призначення підготовчого засідання у справі, поновлення строку для подання відзиву, інших заяв, клопотань та доказів, продовження строку на подання відзиву, доказів і клопотань у справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженнісуду перебуваєвище вказанацивільна справа,в уякій представницею відповідачки заявлено клопотання про встановлення додаткового строку для подання заяв та клопотань, повернення справи на стадію підготовчого провадження, призначення підготовчого засідання у справі, поновлення строку для подання відзиву, інших заяв, клопотань та доказів, продовження строку на подання відзиву, доказів і клопотань.

В судовому засіданні представниця відповідачки клопотання підтримала з мотивів, викладених в їх письмовому обґрунтуванні, додатково пояснивши, що наразі не може точно сказати, які саме додаткові процесуальні дії має намір вчинити, оскільки не змогла належно ознайомитися з частиною матеріалів справи і після повного з ними ознайомлення їй було б достатньо не більше двох тижнів для подання заяв та клопотань, відзиву, доказів у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що відповідачка взмозі ознайомитися з матеріалами справи самостійно в приміщенні суду і виготовити копії в найбільш прийнятній для неї якості, відтак вважає зазначені клопотання затягуванням процесу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з таких мотивів.

Клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки така процесуальна дія не передбачена чинним ЦПК України. При цьому існує інший механізм належної реалізації прав відповідачки на вчинення нею заявлених дій, а саме продовження встановленого судом строку на подання відзиву, заяв, клопотань, доказів.

Оскільки причини пропуску відповідачкою зазначеного строку є поважними вона не є юридично обізнаною і доручила представництво своїх інтересів представниці, котра невідкладно після цього звернулася до суду з клопотанням про надання їй додаткового часу для подання відзиву, однак таке клопотання було отримане судом із запізненням, що призвело до закриття підготовчого засідання без його врахування, - тому даний строк підлягає продовженню.

Враховуючи, що йдеться про строк, визначений судом, а не встановлений законом, тому належною процесуальною дією є саме його продовження, а не встановлення або поновлення.

Оскільки відзив уже було подано у даній справі, тому суд вважає за достатнє продовжити відповідачці строк на подання відзиву на позовну заяву, доказів і клопотань до 30.10.2022.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву, доказів і клопотань до 30.10.2022.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Дата складення повного тексту ухвали 28.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: