Ухвала

від 06.03.2023 по справі 686/14198/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/14198/22

Провадження № 2/686/1349/23

УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представника позивача Хабаля М.Й., представниці третьої особи Хмельницької районної державної адміністрації Ченаш І.М., представниці третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький клопотання представниці відповідачки про залишення без розгляду позову Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ ПОДІЛЛЯ») про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця відповідачки заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що представник позивача залишив судове засідання без дозволу головуючої.

Представник позивача відмовився від висловлення думки з приводу клопотання.

Представниця третьої особи Хмельницької районної державної адміністрації клопотання підтримала.

Представниця третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Так, згідно частин 5, 6 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Разом з тим, представник позивача з`являвся у кожне судове засідання у даній справі, в тому числі з`явився в судове засідання, в якому розглядається дане клопотання. Залишення ним зали судового засідання, про яке зазначає представниця позивачки, збіглося в часі з видаленням суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали, і він був відсутній лише на її проголошенні, а на подальшому судовому розгляді після оголошеної не з причин його неявки перерви присутній.

Відтак суд приходить до висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись частинами 5, 6 ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Дата складення повного тексту ухвали 10.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: