Постанова

від 31.10.2022 по справі 2-28/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2-28/11

Провадження № 22-ц/4820/1529/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Магера О. В.,

за участю в режимі відеоконференції

представника заявника Цимбала В. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 08серпня 2022 року (суддя БабійО. М.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У липні 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначало, що 12.03.2014 Волочиський районний суд Хмельницької області видав виконавчі листи № 2-28/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк».

17.12.2012 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до боржників, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Тому заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за виконавчими листами, виданими 12.03.2014 на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області у справі №2-28/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просять її скасувати. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заявник з грудня 2012 року не звертався із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. На теперішній час пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У засіданні апеляційного суду представник заявника апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що 12.03.2014 Волочиський районний суд Хмельницької області видав виконавчі листи у справі № 2-28/11. Рішенням суду в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 19273,32 Євро за кредитним договором № 763-06/01 від 07 липня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 764-06/04 від 07 липня 2006 року - належну на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,9 кв. м, житловою площею 27,7 кв. м шляхом реалізації вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 80000 грн.

17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги за кредитним договором № 763-06/01.

20 серпня 2020 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звертався до Волочиського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявами про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржників.

Відповідно до повідомлень державного виконавця від 31.09.2020 та від 03.09.2020 виконавчі листи № 2-28/11, видані 12.03.2014, повернуто без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 45-62).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви з таких підстав.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України зазначений висновок щодо застосування відповідних норм права апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Установлено, що виконавчі листи № 2-28/11, видані судом 12.03.2014, були повернуті ТОВ «Кредитні ініціативи» без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не звернувся.

Тому слушними є доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження за умови пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 08серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта