Ухвала

від 31.10.2022 по справі 183/6901/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6901/22

№ 1-кс/183/1612/22

31 жовтня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 12 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022042110000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

встановив :

прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 12липня 2022року до Новомосковськоїокружної прокуратуринадійшла заявавід директораТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 СВ ОСОБА_4 про те,що невідоміособи підробилийого підписв договорахсуборенди земельнихділянок,укладених зТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме:щодо Договоруоренди №1від 12.10.2016року,к/н1222384000:01:001:0020,укладено договірсуборенди №11від 22.09.2021;щодо Договору оренди №2 від 12.10.2016, к/н1222384000:01:001:0019, укладено договір суборенди № 12 від 22.09.2021року; щодо Договору оренди № 3 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:001:0141, укладено договір суборенди № 7 від 22.09.2021; щодо Договору оренди № 4 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:001:0036, укладено договір суборенди № 8 від 22.09.2021; щодо Договору оренди № 6 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:001:0037, укладено договір суборенди № 13 від 22.09.2021; щодо Договору оренди № 7 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:001:0039, укладено договір суборенди № 10 від 22.09.2021; щодо Договору оренди № 10 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:002:0069, укладено договір суборенди № 9 від 22.09.2021, а також щодо власної земельної ділянки к/н 1222384000:01:001:0075, укладено договір користування для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) б/н від 24.09.2021.

Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 15 липня 2022 року, як представника потерпілого допитано директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , який пояснив, що товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до Статуту товариства, створене та здійснює свою діяльність самостійно у відповідності з Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими нормативними актами України та Статутом.

Учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.5 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », частки учасників товариства складають: ОСОБА_4 50%, ОСОБА_5 50%.

На орендованих та власній земельних ділянках Товариство займалось вирощуванням сільськогосподарських культур, реалізацією врожаїв, обробкою земель та ін., за рахунок чого отримувало дохід, що і є головною метою створення та діяльності товариства.

Восени 2021 року між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу діяльності підприємства, в результаті якого останній обмежив мій фізичний доступ до офісу підприємства та господарсько-фінансової документації, у тому числі первинної бухгалтерської документації, податкової звітності, печатки й штампів та інших документів.

Після цього, між ними на протязі тривалого часу відбувався діалог з приводу врегулювання конфліктної ситуації та вирішення подальшої долі підприємства. При цьому, періодично у ОСОБА_4 виникав певний доступ до вищевказаної документації, проте фактично він був позбавлений можливості здійснення повноцінного управління товариством. Слід зазначити, що в цей момент підприємство знаходилось в період міжсезоння з мінімальною кількістю фінансово-господарських операцій. Крім того, як пояснив ОСОБА_4 вказаний конфлікт ним сприймався як незначне непорозуміння, яке не може негативно вплинути на подальшу долю підприємства. Товариство має два засновники, з часткою уставного капіталу по 50% кожен, керівництво якого здійснює директор (тобто ОСОБА_4 ), а також відповідно до положень Статуту підприємства ОСОБА_5 , який наділений повноваженнями діяти від імені підприємства та здійснювати поточну діяльність.

У зв`язку з викладеним, оскільки вони обидва зацікавлені в розвитку підприємства, він не хвилювався за поточну діяльність підприємства, оскільки ОСОБА_5 міг самостійно її забезпечувати доки тривають переговори.

Проте, нещодавно йому стало відомо, що зазначені орендовані земельні ділянки, як і власна земельна ділянка були передані у користування іншому сільськогосподарському товариству, а саме ФГ « ОСОБА_6 », начебто на підставі укладених договорів суборенди земельних ділянок.

З відкритого реєстру прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 , дізнався, що дійсно було укладено договори суборенди земельних ділянок, відомості про які внесено до вказаного реєстру, а також укладено щодо власної земельної ділянки договір постійного користування (емфітевзису).

Враховуючи порушення інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором та учасником якого є ОСОБА_4 , ним було подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про визнання недійсними договорів суборенди, емфітевзису та скасування реєстраційних записів про них, за результатом чого, відкрито судове провадження: справа №904/183/22.

В ході розгляду справи, представником ФГ « ОСОБА_6 » до суду було подано відзив на позовну заяву та додано додатки до нього, де серед іншого знаходились копії вказаних договорів суборенди та емфітевзису.

Також, допитаний як представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що ознайомившись із вказаними копіями договорів, ним було встановлено, що договори було укладено начебто від його імені, хоча він їх не підписував та не укладав. Підписи проставлені на договорах від його імені йому не належать та мають явні ознаки підробки з імітацією його дійсного підпису. Такі договори він взагалі вперше побачив. Більш того, ОСОБА_4 зазначив, що в нього взагалі не було жодного наміру на укладення та підписання вищезазначених договорів суборенди земельних ділянок.

В подальшому було встановлено, що всі орендовані товариством вищезазначені земельні ділянки були передані Фермерському господарству « ОСОБА_7 » в особі голови ОСОБА_8 , на підставі нижчезазначених укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договорів суборенди, щодо:

- Договору оренди № 1 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:001:0020, укладено договір суборенди № 11 від 22.09.2021;

- Договору оренди № 2 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:001:0019, укладено договір суборенди № 12 від 22.09.2021року;

- Договору оренди № 3 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:001:0141, укладено договір суборенди № 7 від 22.09.2021;

- Договору оренди № 4 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:001:0036, укладено договір суборенди № 8 від 22.09.2021;

- Договору оренди № 6 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:001:0037, укладено договір суборенди № 13 від 22.09.2021;

- Договору оренди № 7 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:001:0039, укладено договір суборенди № 10 від 22.09.2021;

- Договору оренди № 10 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:002:0069, укладено договір суборенди № 9 від 22.09.2021.

- Власної земельної ділянки к/н 1222384000:01:001:0075, укладено договір користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) б/н від 24.09.2021.

Окрім цього, ОСОБА_4 пояснив, що відповідно до п. 1, ч. 2, ст. 16 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до компетенції загальних зборів учасників належить визначення основних напрямків діяльності товариства.

Крім того, відповідно до п. 14, ч. 2, ст. 14 Статуту Товариства, до компетенції загальних зборів учасників належить, - надання дозволу виконавчому органу на укладення цивільних правових договорів (угод, додаткових договорів) щодо припинення, розірвання, відступлення прав, зміни, виключення та доповнення, договорів оренди нерухомого майна, в тому числі договорів оренди землі та рухомого майна.

Отже, саме до компетенції Загальних зборів учасників товариства відноситься прийняття рішень про укладення договорів.

Частинами 4 та 5 ст. 21 Статуту товариства встановлено, виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «Директор».

Одноосібний виконавчий орган товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Також діяти від імені товариства без довіреності може інша особа із числа учасників товариства, інформація про яку буде внесена до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тобто, Статутом передбачено можливість надання повноважень учаснику товариства діяти від імені товариства без довіреності, проте є очевидним, що дії від імені товариства мають відповідати Статуту товариства та не можуть бути більшими ніж у Виконавчого органу товариства.

Частиною 18 ст. 21 Статуту передбачено, директор має право підписувати від імені товариства цивільно-правові договори (додаткові договори, угоди) щодо припинення розірвання, відступлення, зміни, виключення та доповнення, договорів оренди нерухомого майна, в тому числі договорів оренди землі, та рухомого майна, лише за попередньою згодою загальних зборів Учасників товариства.

Відповідно до ч. 2, ст. 21 Статуту товариства, до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства та наглядової ради товариства ( у разі утворення).

Отже, укладення договорів суборенди земельних ділянок можливе Директором, виключно після прийняття такого рішення загальними зборами учасників товариства.

Загальними зборами, жодних рішень про передачу в суборенду земельних ділянок, не приймалось.

Відповідно до відкритої інформації з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновником ФГ « ОСОБА_7 » є ОСОБА_8 . Місце реєстрації ОСОБА_8 , є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Статуту товариства, місцем реєстрації учасника ОСОБА_5 , є: АДРЕСА_1 .

Отже, є очевидним, що ФГ « ОСОБА_7 », його засновник ОСОБА_8 та учасник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 є пов`язаними афілійованими особами, тобто батько та донька.

Окрім того, як вбачається з відкритою інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, договори суборенди було укладено з наступними умовами:

«Плата за суборенду земельної ділянки сплачується Суборендарем Орендареві у грошовій формі 9890,12 грн. на рік, що складає 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

Відповідно до п. 3.1 договорів суборенди. Орендна плата виплачується Орендарем у грошовій формі 9890,12 грн. на рік, що складає 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Тобто, за користування земельними ділянками, Суборендар сплачує ту саму плату, що і сам Орендар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язане сплатити власникам землі.

Отже, в такому разі, товариство як Орендар не отримує жодного доходу, у зв`язку з чим відсутня можливість для виплати заробітної плати найманим працівникам товариства, виплати дивідендів учасникам товариства та взагалі робить неможливим існування товариства як суб`єкта господарювання, головною метою якого є отримання прибутку.

З урахування вищенаведеного, а також наявності особистої зацікавленості у ОСОБА_5 , який також є учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та поява договорів суборенди на користь його доньки ОСОБА_8 , вважаю, що саме завдяки ОСОБА_5 договори суборенди виникли, оскільки він як безпосередній учасник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має повний доступ до всієї документації товариства, в тому числі договорам оренди, фінансовій документації, печатці товариства та ін.

Також, вказані договори суборенди та емфітевзису з підробленим підписом від імені ОСОБА_4 було надано державному реєстратору, який проводив реєстрації договорів.

Прокурор зазначає, що з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , має причетність довчинення данихкримінальних проступків,з урахуваннямнаявності уостаннього прававласності наоб`єкт нерухомогомайна (майновийкомплекс будівельта споруд),розташованого заадресою: АДРЕСА_2 ,з урахуваннямвідсутності удиректора підприємства ОСОБА_4 фактичного доступудо офісногоприміщення зазначеноготовариства,а також беручи до уваги те, що іншим чином, тобто у порядку, встановленому КПК України неможливо отримати речі і документи, а також відомості, які у них містяться та мають значення для даного кримінального провадження і можуть бути доказами, при цьому, не викликаючи у подальшому, жодних сумнівів під час їх оцінки з точки зору належності та допустимості, просить надати доступ до документів.

В судовезасідання прокурорне з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає, що неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, оцінивши в сукупності надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів,яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.

Встановлено, що відомості за вказаним фактом слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР 12 липня 2022 року за № 42022042110000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання підтверджено письмовими доказами, а саме: заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення рапорт працівника поліції, протокол допиту представника потерпілого від 15.07.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, з клопотання вбачається, що з метою всебічного і об`єктивного розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 СВ заадресою: АДРЕСА_2 ,яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що документи, про доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення, ніж отримання тимчасового доступу, в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи надані слідчим докази, слідчий суддя вважає, що ним виконані вимоги ст. 163 КПК України, тому є всі підстави для надання слідчому доступу до цих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

надати дозвіл прокурору Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 , дізнавачу сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , начальнику сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів договорів суборенди земельних ділянок, за місцем фактичного знаходження суб`єкта господарювання ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 СВ заадресою: АДРЕСА_2 ,яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: 1)господарсько-фінансової документації, у тому числі первинної бухгалтерської документації, податкової звітності та інших документів; 2)печатки й штампи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 СВ;

3) оригіналів договоріворенди тасуборенди земельнихділянок,щодо:

- Договору оренди № 1 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:001:0020, укладено договір суборенди № 11 від 22.09.2021;

- Договору оренди № 2 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:001:0019, укладено договір суборенди № 12 від 22.09.2021року;

- Договору оренди № 3 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:001:0141, укладено договір суборенди № 7 від 22.09.2021;

- Договору оренди № 4 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:001:0036, укладено договір суборенди № 8 від 22.09.2021;

- Договору оренди № 6 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:001:0037, укладено договір суборенди № 13 від 22.09.2021;

- Договору оренди № 7 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:001:0039, укладено договір суборенди № 10 від 22.09.2021;

- Договору оренди № 10 від 12.10.2016 року, к/н1222384000:01:002:0069, укладено договір суборенди № 9 від 22.09.2021.

- власної земельної ділянки к/н 1222384000:01:001:0075, укладено договір користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) б/н від 24.09.2021.

Строк дії ухвали до 30 листопада 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1