Ухвала

від 02.11.2022 по справі 352/973/22

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/973/22

Провадження № 2/352/528/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

розглянувши у судовому засіданні питання щодо внесення виправлень у судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Інститут охорони ґрунтів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківська філія ДУ «Інститут охорони ґрунтів», про визнання незаконним призупинення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2022, повний текст якого складено 02.11.2022, задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано незаконним наказ директора Івано-Франківської філії ДУ «Інститут охорони ґрунтів» від 31.05.2022 № 03-К «Про призупинення дії трудового договору з працівниками» у частині призупинення з 01.06.2022 трудового договору із ОСОБА_1 . Стягнуто з ДУ «Інститут охорони ґрунтів» в особі Івано-Франківської філії на користь ОСОБА_1 3221,25 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2022 до 14.08.2022 включно та судові витрати у розмірі 5459,80 грн, а всього 8681,05 грн.

Встановлено, що суд у мотивувальній частині рішення належно обґрунтував часткове задоволення другої позовної вимоги на суму 2282,71 грн, виходячи з дійсної кількості робочих днів за період вимушеного прогулу позивача з 01.06.2022 до 14.08.2022 включно, що становить 53 робочих дні, а не 75 днів, як просив позивач, що складає кількість календарних днів за вказаний період.

При цьому суд допустив описку в мотивувальній частині, помилково вказавши про стягнення з відповідача на користь позивача всієї суми судових витрат 5459,80 грн замість вірного розміру 4664,30 грн, що є пропорційним розміру задоволених вимог.

Так само у резолютивній частині рішення суд допустив описку, помилково вказавши про повне задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 3221,25 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу і судових витрат у розмірі 5459,80 грн, а всього 8681,05 грн. Суд мав вказати про часткове задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 2282,71 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу і судових витрат у розмірі 4664,30 грн, а всього 6947,01 грн., а також про відмову у задоволенні решти позову.

Вказані описки у рішенні підлягають до виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2022 року, виклавши передостанній абзац мотивувальної частини у такій редакції:

«З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, відповідно до якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача 4664,30 грн судових витрат. Зокрема, суд виходить з такого розрахунку: 992,40 грн за задоволення вимоги про визнання незаконним наказу + 703,21 грн. за задоволення на 70,86 % вимоги про стягнення середнього заробітку + 2968,69 грн витрат на професійну правничу допомогу (3475 : 2 = 1737,50 грн таких витрат за повне задоволення першої вимоги + 1231,19 грн таких витрат за задоволення на 70,86 % другої вимоги)»;

виклавши перший і третій абзаци резолютивної частини у такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ДУ «Інститут охорони ґрунтів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківська філія ДУ «Інститут охорони ґрунтів», про визнання незаконним призупинення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити частково»;

«Стягнути з Державної установи «Інститут охорони ґрунтів», код ЄДРПОУ 25835792, в особі Івано-Франківської філії ДУ «Інститут охорони ґрунтів» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 2282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн 71 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2022 до 14.08.2022 включно та судові витрати у розмірі 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн 30 коп, а всього 6947 (шість тисяч дев`ятсот сорок сім) грн 01 коп»;

та доповнивши резолютивну частину четвертим абзацом такого змісту:

«У решті позову відмовити».

Ухвала,що постановленасудом позамежами судовогозасідання абов судовомузасіданні уразі неявкивсіх учасниківсправи,розгляду справибез повідомлення(виклику)учасників справи,набирає законноїсили змоменту їїпідписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 03.11.2022.