Ухвала

від 03.11.2022 по справі 910/6772/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/6772/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022

за заявою Антимонопольного комітету України

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката

у справі № 910/6772/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Інжиніринг"

про стягнення 68 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 910/6772/14 відмовлено у задоволенні заяви Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) від 11.02.2022 № 300-29.1/03-1609 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката у справі № 910/6772/14.

Комітет 24.10.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 910/6772/14.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Комітету з доданими до неї документами у справі № 910/6772/14, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження судових рішень про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, зокрема, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання (пункт 22 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комітету на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 910/6772/14 в частині оскарження поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки в цій частині вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 910/6772/14 щодо видачі дубліката виконавчого документа, згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, зокрема, ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 910/6772/14 щодо видачі дубліката виконавчого документа Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом третім пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Відповідно до частини третьої статті 311 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відтак, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт/абзац частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Проте, в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права (пункт, частина, стаття) припустилися, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних судових рішень у цій справі.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 910/6772/14 щодо видачі дубліката виконавчого документа оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить чіткого належного обґрунтування, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами під час ухвалення оскаржуваних рішень.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до Суду касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судових рішень, визначених у частині другій статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження, а також надати суду докази надсилання копій цих матеріалів іншим учасникам справи.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Комітету на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 910/6772/14 в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 910/6772/14 в частині видачі дубліката виконавчого документа залишити без руху.

3. Надати Антимонопольному комітету України строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.

5. Роз`яснити Антимонопольному комітету України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова