Ухвала
від 03.11.2022 по справі 160/17440/22
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2022 року Справа 160/17440/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Планета-2000» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Приватного підприємства «Планета-2000» з позовом до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України, правонаступником якої є Київська митниця як відокремлений підрозділ Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП 43997555) про визначення коду товару № КТ-UА100320-0005-2022 від 02 лютого 2022 року, яким змінено код товару з 2921199990 «№1-1 Сполуки з амінною функціональною групою: Polymethylamin-M (РМТА-М) Полиметиламин-М (ПМТА-М) контейнер IBC (840 кг) використовується в виробництві рідин для миття та розморожування вітрового скла» на 2905110000 «Продукт Polymethylamin-M - прозора рідина із специфічним запахом являє собою: Метанол (>99 відн.%, за методом внутрішньої нормалізації), а також містить добавки/домішки (моноеталамін, діетаноламін, поверхнево-активна речовина неіонної природи (триетиленглікольмонодециловий етер)). рН становить -11 одиниць рН. Густина за температури 15С становить 796 кг/куб.м. Коефіцієнт заломлення становить 1,3302 (t=20C) (Коефіцієнт заломлення для метанолу >=99,7% становить 1,328-1,330 (n20/D 1,329 (lit.)) (t=20 С) (Густина метанолу чистотою >=99,7% становить 0,791-0,793 g/mL (t=20C)).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відтак, вивчивши позовну заяву ПП «Планета-2000», суд приходить до висновку про те, що цей адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481, 00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір немайнового характеру у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Планета-2000» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення03.11.2022
Оприлюднено04.11.2022
Номер документу107101218
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо

Судовий реєстр по справі —160/17440/22

Ухвала від 11.05.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 13.03.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 13.03.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Рішення від 27.02.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Лозицька Ірина Олександрівна

Рішення від 08.02.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Лозицька Ірина Олександрівна

Ухвала від 10.11.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Лозицька Ірина Олександрівна

Ухвала від 03.11.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Лозицька Ірина Олександрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні