Постанова

від 27.10.2022 по справі 376/688/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/9424/2022

справа №376/688/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дружні сходи» на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка О.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружні сходи» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан СВ", ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

У квітні 2021 року ТОВ "Дружні сходи" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

12 липня 2021 року до суду першої інстанції надійшов відзив адвоката Очеретяного О.Г., який діє в інтересах ТОВ "Агролан СВ", у якому вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 10000,00 гривень.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дружні сходи" відмовлено.

26 листопада 2021 року від адвоката Очеретяного О.Г., який діє в інтересах ТОВ" Агролан СВ", надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ТОВ "Дружні сходи" на користь ТОВ "Агролан СВ" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 гривень.

Додатковим рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року заяву адвоката Очеретяного О.Г., який діє в інтересах ТОВ "Агролан СВ", задоволено. Стягнуто з ТОВ "Дружні сходи" на користь ТОВ "Агролан СВ" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 гривень.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Дружні сходи" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних із розглядом справи входить до предмета доказування.

Вказує, що орієнтовно заявленою сумою витрати стороною відповідача була заявлена 10000,00 гривень. Разом з цим, у заяві по суті відсутній сам попередній розрахунок судових витрат та докази на його підтвердження.

Вказує, що неповідомлення учасником справи іншого учасника справи про попередній розрахунок судових витрат, а також не направлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат, що є однією з підстав для відмови у задоволенні такої заяви.

Вказує, що у позовній заяві була заявлена сума у 10000,00 гривень, а у заяві про ухвалення додаткового рішення - 4000,00 гривень, що не було відомо позивачу, оскільки така заява йому не надсилалась.

Вказує, що в поданій заяві представник ТОВ "Агролан СВ" не наводив поважні причини зменшення цієї суми, що може бути додатковою підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу.

Зазначає, що адвокат Очеретяний О.Г. представляв інтереси ТОВ "Агролан СВ" в іншій цивільній справі №376/704/21 за участі цих самих осіб, окрім відповідача фізичної особи, з аналогічними підставами та предметом позову, подавав до суду ідентичний відзив, в тексті якого змінено лише прізвища фізичної особи та деякі дані фактичних обставин. Уважає, що на підготовку відзиву в одній із зазначених справ представник ТОВ "Агролан СВ" - адвокат Очеретяний О.Г. не міг витратити більше 1 години роботи.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ "Дружні сходи" подав заяву про розгляд справи без участі представника, вказавши, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи установлено, що 08 липня 2021 року між Адвокатським об`єднанням "ТОВ ДЕФЕПС" (адвокатське об`єднання) в особі Очеретяного Олександра Григоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролан СВ" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №08/07/1 від 08 липня 2021 року, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання зобов`язується власними силами або шляхом залучення третіх осіб надати Клієнту правову допомогу для захисту прав та інтересів останнього в правоохоронних органах, судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, в підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування у будь-яких випадках, в тому числі передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України або іншими законами/кодексами, що діють на території України, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати, пов`язані з її наданням в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Пунктами 1.3.-1.4. визначено, що обсяг наданих послуг оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Розмір винагороди (гонорару) визначається, виходячи з твердої грошової суми та(або) погодинної оплати та (або) абонентської плати, встановленої у відповідності зі ст. 3 даного Договору.

Пунктом 3.1 визначено, що вартість послуг (гонорар (винагорода) Адвоката, форма та строк оплати, визначаються в Додатку №1 до даного договору (а.с.4)

З даних додатку №1 до договору про надання правової правничої допомоги №08/07/1 від 08 липня 2021 року, що має назву "протокол погодження гонорару та об`єму правової допомоги" від 09 липня 2021 року убачається, що клієнт доручає адвокатському об`єднанню надати правову допомогу у наступному об`ємі: вивчення та аналіз документів наданих замовником по цивільній справі 376/688/21 - 500 гривень; консультація клієнта з правових питань по цивільній справі №376/688/21 - 500 гривень; підготовка відзиву по цивільній справі №376/688/21 - 1000,00 гривень; представництво інтересів клієнта у Сквирському районному суді Київської області по цивільній справі №376/688/21 року - 1000 гривень/1 судодень(а.с.5)

З даних акту приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №08/07/1 від 08 липня 2021 року убачається, що ТОВ "Агролан СВ" отримало від адвокатського об`єднання наступний обсяг робіт: вивчення та аналіз документів наданих замовником по цивільній справі 376/688/21; консультація клієнта з правових питань по цивільній справі №376/688/21; підготовка відзиву по цивільній справі №376/688/21 на загальну вартість 3000,00 гривень (а.с.7).

З даних платіжного доручення №410 від 30 липня 2021 року убачається, що ТОВ "Агролан СВ" перерахувало на рахунок АО "ТОВ Дефенс" грошові кошти у розмірі 3000,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "оплата за надані послуги згідно рахунка на оплату №27/07 від 27 липня 2021 року" (а.с.9).

З даних акту приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №08/07/1 від 08 липня 2021 року убачається, що ТОВ "Агролан СВ" отримало від адвокатського об`єднання наступний обсяг робіт: представництво інтересів Клієнта у Сквирському районному суді Київської області по цивільній справі №376/688/21. Участь у судовому засіданні 22 листопада 2021 року, вартість 1000,00 гривень (а.с.10).

З даних платіжного доручення №830 від 24 листопада 2021 року убачається, що ТОВ "Аглолан СВ" перерахувало на рахунок АО "ТОВ Дефенс" грошові кошти у розмірі 1000,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "оплата за надані послуги згідно рахунка на оплату №23/11/1 від 23 листопада 2021 року".

Задовольняючи заяву про стягнення судових витрат на правову правничу допомогу, суд першої інстанції керувався тим, що наданими доказами підтверджено надання адвокатом Очеретяним О.Г. послуг з професійної правничої допомоги ТОВ "Агролан СВ" на підставі Договору про надання правової допомоги №08/07/1 від 08 липня 2021 року, розмір витрат є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Проте колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно із статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України визначено наступне:

1. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

2. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до зазначених вимог процесуального закону для відшкодування судових витрат заявник має дотриматися такого алгоритму та вчинити наступні процесуальні дії:

1) з першою заявою по суті справи зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат;

2) подати докази про витрати до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

3) якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат".

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 вказано, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення".

Положення статті 137 ЦПК України вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму. При цьому конкретні значення про неспівмірність суд визначає лише на підставі клопотання іншої сторони. В той же час за судом зберігається право відокремити від загальної суми витрат, що вказані як правова допомога, витрати, які фактично ними не можуть бути.

Матеріали цивільної справи містять відзив підписаний адвокатом Очеретяним О.Г. (а.с.62-68)

Разом з цим, з даних довідки від 22 листопада 2021 року, складеної секретарем судового засідання, убачається, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.130).

Окрім цього, у 14 абзаці рішення Сквирського районного суду Київської області вказано, що представник відповідачів адвокат Очеретяний О.Г. у судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи належно повідомлений (а.с.133).

Вказана обставина свідчить про те, що адвокатом Очеретяним О.Г. фактично не було надано послуг, вказаних у акті приймання-передачі виконаних робіт від 23 листопада 2021 року, що свідчить про відсутність правових підстав для стягнення витрат за адвокатські послуги в сумі 1000 гривень.

В іншому доводами апеляційної скарги не спростовуються розмір витрат на професійну правничу допомогу. Обгрунтованих доводів щодо неспівмірності суми 3000 гривень із обсягом виконаної роботи скаржником не зазначено. Твердження скаржника в частині попереднього визначення розміру таких витрат в сумі 10 000 грн не дає підстав для скасування судового рішення, оскільки така сума визначена як очікувані витрати, проте при відшкодуванні судових витрат суд ухвалює про стягнення документально підтверджених, реальних та фактичних витрат.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга задовольняється частково.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи для підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружні сходи» задовольнити частково.

Додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року змінити, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружні сходи» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан СВ" з суми 4000,00 гривень до суми 3000,00 гривень.

В іншій частині додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова