Ухвала

від 31.10.2022 по справі 910/6264/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

31.10.2022справа № 910/6264/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6264/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос 1991» (вул. Сімї Хохлових, буд. 15, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 13674102)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» (Кільцева дорога, буд. 1, корп. А, м. Київ, 03191; ідентифікаційний код 39195788)

про стягнення 582 062,52 грн,

за участю представників:

позивача - Громич І.В.(ордер від 19.07.2022 серія АМ №1012409);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос 1991» (далі - ТОВ «Кронос 1991») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» (далі - ТОВ «ВіДі-Пауер») 581 489 грн помилково перерахованих коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України та 573,52 грн 3% річних, а всього 582 062,52 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 28.10.2021 позивачем було помилково перераховано відповідачу 581 489 грн за платіжним дорученням від 28.10.2021 №973; 01.07.2022 ТОВ «Кронос 1991» звернулося до ТОВ «ВіДі-Пауер» з вимогою від 30.06.2022 №30/06/2022 про повернення безпідставно отриманих коштів, проте відповідач відповіді на вимогу не надіслав, суму безпідставно отриманих коштів не повернув; у зв`язку з неповерненням вказаної суми позивачем нараховано відповідачу 573,52 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2022 позовну заяву ТОВ «Кронос 1991» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.07.2022 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.07.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.09.2022.

26.09.2022 ТОВ «ВіДі-Пауер» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову з огляду на те, що:

- грошові кошти у сумі 582 062,52 грн за домовленістю сторін перераховувалися в якості авансування 10 % вартості автомобіля згідно з договором від 27.10.2021 №ПАсА-0009/300, від виконання якого позивач згодом відмовився;

- відповідне перерахування грошових коштів не могло відбутися випадково, оскільки:

відповідно до бухгалтерської довідки від 18.08.2022 №12/33/8.01/005-22 в період з 25.04.2014 (дата державної реєстрації відповідача) по 28.10.2021 включно (дата здійснення позивачем платежу) між позивачем та відповідачем не було жодних фінансово-господарських відносин, крім укладеного сторонами договору поставки від 27.10.2021 №ПАсА-0009/300;

при здійсненні платежу в сумі 581 489 грн з ПДВ позивач вручну набрав 210 різних символів, які абсолютно на 100 % співпадають з рахунком фактурою від 28.10.2021 №ПАсС-0022766;

призначення платежу в платіжному дорученні від 28.10.2021 №973 зазначене позивачем саме як: «Сплата за автомобіль зг. рах. № ПАсС-0022766 від 28.10.2021р. у т.ч. ПДВ 20% 96914,83 грн.»;

сума платежу у 581 489 грн з ПДВ повністю відповідає пункту 6.1 договору поставки від 27.10.2021 №ПАсА-0009/300;

- грошові кошти у сумі 581 489 грн з ПДВ були отримані відповідачем від позивача за наявної відповідної правової підстави - договірних правовідносин сторін, а тому стаття 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не може бути застосована до даних правовідносин;

- відповідач заперечує проти стягнення з останнього 3 % річних, оскільки вони не сформульовані та не містять окремого обґрунтування та доказів;

- непослідовна позиція ТОВ «Кронос 1991» щодо придбання автомобіля («то купую, то не купую») і є саме цим «наріжним каменем», який провокує спір між сторонами; ТОВ «ВіДі-Пауер» готове провести переговори з позивачем стосовно умов дострокового розірвання договору і повернення грошових коштів, але ці переговори повинні ґрунтуватися на основах партнерства, відкритості та взаємної поваги.

07.09.2022 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти тверджень відповідача, оскільки:

- ТОВ «ВіДі-Пауер» у відзиві на позов вказує про визнання того факту, що позивачем та відповідачем не укладалися будь-які договори, в тому числі і договір від 27.10.2021 №ПАсА-0009/300; ТОВ «ВіДі-Пауер» також визнає, що станом на «дату договору 27.10.2021», яка вказана в роздруківці договору від 27.10.2021 №ПАсА-0009/300, умови такого договору сторонами не погоджені;

- позивач не уповноважував нікого на представництво позивача перед відповідачем;

- директор позивача як єдина повноважна особа не брав участі в перемовинах з будь-яким продавцем-консультантом відповідача чи іншими представниками відповідача, ТОВ «Кронос 1991» не відома така особа як ОСОБА_1 (вказаний відповідачем продавець-консультант);

- єдиний учасник позивача не приймав рішення про уповноваження директора ТОВ «Кронос 1991» на укладення договору купівлі автомобіля у ТОВ «ВіДі-Пауер» за ціною, що складає 5 814 887 грн;

- отже, до правовідносин сторін застосовується стаття 1212 ЦК України.

Разом з тим, у відповіді на відзив позивач просить суд поновити строк на подання відповіді.

Суд поновив позивачу пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучив її до матеріалів справи.

18.10.2022 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема, зазначив, що: ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до ТОВ «ВіДі-Пауер» 23.09.2019 на посаду продавця-консультанта легкових автомобілів, що підтверджується наказом від 23.09.2019 №25-к; продавець-консультант легкових автомобілів ОСОБА_2 був уповноважений від імені відповідача проводити переговори з клієнтами щодо укладення договорів купівлі-продажу (поставки); 28.10.2021 на електронну пошту представника позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «ВіДі-Пауер» була надіслана сканована копія рахунку-фактури від 28.10.2021 №ПАсС-0022766 для здійснення оплати за договором поставки від 27.10.2021 №ПАсА-0009/300 в сумі 581 489 грн, і цього ж дня (28.10.2021) позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти в сумі 581 489 грн; у ТОВ «ВіДі-Пауер» після отримання попередньої оплати від ТОВ «Кронос 1991» не було жодних підстав сумніватися в реальності укладеного договору; відповідач ставить під сумнів дати створення службової записки головного бухгалтера ОСОБА_3 від 29.10.2021 та наказу від 29.10.2021 №29/10/21, а відтак і належність цих документів як доказів у судовому процесі; поведінка позивача фактично свідчить про його недобросовісність та суперечливу поведінку.

20.10.2022 ТОВ «Кронос 1991» подало суду письмові заперечення на заперечення відповідача, в яких зазначило, що доводи ТОВ «ВіДі-Пауер» є безпідставними та документально непідтвердженими.

Разом з тим, ТОВ «Кронос 1991» 20.10.2022 подав суду клопотання про долучення доказів.

31.10.2022 відповідач подав суду:

- клопотання про виклик ОСОБА_4 (директора ТОВ «Кронос 1991») в судове засідання як свідка для допиту;

- клопотання про витребування у акціонерного товариства «ОТГІ Банк» «інформацію та підтверджуючі документи про те, чиї електронні підписи були накладенні під час здійснення ТОВ «КРОНОС 1991» (код за ЄДРПОУ: 13674102) платежу 28.10.2021 на користь ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР» (код за ЄДРПОУ: 39195788) в сумі 581 489 грн. (п`ятсот вісімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять гривень) з ГІДВ з призначенням платежу: Сплата за автомобіль зг. рах. № ПАсС-0022766 від 28.10.2021р. у т.ч. ІІДВ 20% 96914,83 грн.»;

- заперечення про долучення до матеріалів справи доказів від 19.10.2022 (засвідчену копію заяви свідка ОСОБА_4 від 11.10.2022);

- заперечення на письмові пояснення.

У підготовче засідання 31.10.2022 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився.

26.10.2022 відповідач подав суду заяву про участь представника відповідача ОСОБА_5 у підготовчому засіданні, призначеному на 31.10.2022 об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_5 31.10.2022 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon» не відповіла на відеовиклик суду, у зв`язку з чим відеоконференція не відбулася.

Представник ТОВ «Кронос 1991» у підготовчому засіданні 31.10.2022 підтримала подане суду 20.10.2022 клопотання про виклик ОСОБА_4 (директора ТОВ «Кронос 1991») в судове засідання як свідка для допиту та подала суду клопотання про долучення доказів (оригінал заяви свідка).

Суд відклав розгляд клопотання позивача та відповідача про виклик ОСОБА_4 (директора ТОВ «Кронос 1991») в судове засідання як свідка для допиту та клопотання відповідача про витребування доказів до наступного судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на продовження Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6264/22 на 28.11.22 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 31.10.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко