Ухвала

від 03.11.2022 по справі 911/2545/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/2545/21

За заявою від 06.10.2022 (вх. № суду 13949/22 від 06.10.2022) Малого колективного підприємства «Контур» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2545/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька

будівельна компанія», м. Вінниця

до Малого колективного підприємства «Контур», м. Вишгород

про стягнення 522 666,52 грн

за зустрічним позовом Малого колективного підприємства «Контур», м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька

будівельна компанія», м. Вінниця

про стягнення 270174,94 грн

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/2545/21 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» до Малого колективного підприємства «Контур» про стягнення 522 666,52 грн відмовлено повністю; у задоволенні зустрічного позову Малого колективного підприємства «Контур» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» про стягнення 270 174,94 грн відмовлено повністю.

06.10.2022 через канцелярію суду від Малого колективного підприємства «Контур» надійшла заява від 06.10.2022 (вх. № суду 13949/22) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2545/21.

Так, відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд поновити строк для подання цієї заяви та ухвалити додаткове рішення у справі № 911/2545/21 про стягнення з ТОВ «Вінницька будівельна компанія» на користь МКП «Контур» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 52 266,65 грн. До вказаної заяви додано копію акту надання послуг № 17 від 15.09.2022 на суму 52 266,65 грн., підписаного Адвокатським бюро «Апонащенко та партнери» та МКП «Контур».

Обґрунтовуючи заяву про прийняття додаткового рішення, відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказав, що у рішенні від 12.09.2022 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Оскільки, лише 06.10.2022 повний текст рішення суду було отримано представником відповідача (позивача за зустрічним позовом), відповідач (позивач за зустрічним позовом) не мав можливості своєчасно подати до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, тому керуючись ст. 119 ГПК України, просить суд поновити строк відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Так, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не в праві його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

У справі № 911/2545/21 МКП «Контур» мало статус відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

У відзиві на первісний позов МКП «Контур» повідомило, що попередній розрахунок судових витрат відповідача становить 45 000,00 грн.

У зустрічному позові МКП «Контур» зазначило, що попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу становить 27 017,49 грн.

Відповідно до ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні 02.09.2022 розгляду справи по суті представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокат Сологуб С.А. зазначив про готовність розглядати питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в даному засіданні за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 02.09.2022 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просив покласти на позивача (відповідача за зустрічним позовом) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27 017,49 грн., що підтверджується звукозаписом судового засідання 02.09.2022.

Судом було вислухано позицію позивача (відповідача за зустрічним позовом) щодо питання розподілу судових витрат та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) при розгляді в судовому засіданні питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу жодним чином не зазначено про покладення на позивача (відповідача за зустрічним позовом) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 52 266,65 грн., про які відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає в заяві від 06.10.2022.

Таким чином, відповідач (позивач за зустрічним позовом), подаючи до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, не взяв до уваги той факт, що питання про розподіл судових витрат (в тому числі витрат на професійну правничу допомогу відповідача (позивача за зустрічним позовом)) вже розглядалось судом в судовому засіданні 02.09.2022 на підставі наявних в справі доказів.

В рішенні суду від 12.09.2022 зазначено, що судові витрати, відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладено на позивачів (за первісним та зустрічним позовом). Отже, питання щодо розподілу судових витрат судом було вирішено, тому підстави для ухвалення додаткового рішення у суду відсутні.

Клопотання відповідача (позивач за зустрічним позовом), подане на підставі ст. 119 ГПК України, за своє суттю є клопотанням про поновлення позивачу строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про поновлення строку на для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Як передбачено ч. 1, 4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, оскільки рішення суду було винесено 12.09.2022, то останнім днем п`ятиденного строку для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката є 17.09.2022.

Доказ, який відповідач (позивач за зустрічним позовом) надає до своєї заяви, а саме акт надання послуг № 17 датований 15.09.2022, тому міг бути поданий у зазначений п`ятиденний строк з дати ухвалення рішення.

У той же час, відповідачем (позивач за первісним позовом) не було зазначено обґрунтованих причин щодо неможливості подання відповідних доказів понесення судових витрат в установлений законом строк.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні клопотанням відповідача (позивач за зустрічним позовом) про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

Відмовити Малому колективному підприємству «Контур» в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2545/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.11.2022.

Суддя О.О. Христенко