Постанова

від 20.03.2023 по справі 911/2545/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. Справа№ 911/2545/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Сендзюк В.І. ;

від відповідача: Матвійчук І.П. (керівник), Сологуб С.А.;

розглянувши апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» та Малого колективного підприємства «Контур»

на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 (повний текст складено 04.10.2022)

у справі № 911/2545/21 (суддя Христенко О.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія»

до Малого колективного підприємства «Контур»

про стягнення 522 666,52 грн

та за зустрічним позовом Малого колективного підприємства «Контур»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія»

про стягнення 270 174,94, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» (далі - ТОВ «Вінницька будівельна компанія») звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Малого колективного підприємства «Контур» (далі - МКП «Контур») 522 666,52 грн, що складається з 450 000,00 грн заборгованості (неповернутої попередньої оплати), 29 404,11 грн пені, 33 390,00 грн. інфляційних нарахувань та 9 872,41 грн 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Вінницька будівельна компанія» зазначає, що на виконання умов Договору №1709/855 від 17.09.2018 в рахунок попередньої оплати та здійснення проміжних та кінцевих розрахунків в період з вересня 2018 року по квітень 2020 року перерахувало на рахунок МКП «Контур» кошти в сумі 3 640 511,03 грн, проте МКП «Контур» виконало будівельні роботи та придбало матеріалів на суму 3 190 511,03 грн. На суму авансу 450 000,00 грн МКП «Контур» роботи не виконало, на вимогу ТОВ «Вінницька будівельна компанія» суму попередньої оплати в розмірі 450 000,00 грн не повернуло.

У грудні 2021 року МКП «Контур» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою, у якій просить стягнути з ТОВ «Вінницька будівельна компанія» 270 174,94 грн, з яких 251 335,13 грн заборгованості та 18 839,81 грн пені.

В обґрунтування вимог зустрічного позову МКП «Контур» посилається на неналежне виконання ТОВ «Вінницька будівельна компанія» умов Договору №1709/855 від 17.09.2018 щодо своєчасної оплати виконаних МКП «Контур» будівельних робіт, у зв`язку з чим у ТОВ «Вінницька будівельна компанія» виникла заборгованість перед МКП «Контур» в сумі 251 335,13 грн, з огляду на наявність якої нараховано 18 839,81 грн пені.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у задоволенні первісного позову ТОВ «Вінницька будівельна компанія» до МКП «Контур» про стягнення 522 666,52 грн відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову МКП «Контур» до ТОВ «Вінницька будівельна компанія» про стягнення 270 174,94 грн відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд зазначив, що його вимоги є передчасними; ТОВ «Вінницька будівельна компанія» не надало жодних доказів щодо звернення до МКП «Контур» з повідомленням про відмову в односторонньому порядку від укладеного між сторонами договору підряду, у матеріали справи надано лише претензію вих. №222 від 27.11.2020, в якій ТОВ «Вінницька будівельна компанія» вимагало повернути невідпрацьований аванс 450 000,00 грн. Суд зауважив, що ТОВ «Вінницька будівельна компанія» ні в первісній позовній заяві, ні у виступах в судових засіданнях нормативно не обґрунтувало вимогу про повернення попередньої оплати (авансу). У зв`язку із відмовою у задоволенні первісного позову в частині стягнення заборгованості (неповернутої попередньої оплати), не підлягає задоволенню й вимога про стягнення 29 404,11 грн пені, 33 390,00 грн інфляційних нарахувань та 9 872,41 грн 3% річних.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд вважав недоведеним твердження МКП «Контур» про безпідставну відмову ТОВ «Вінницька будівельна компанія» від підписання актів приймання-виконання робіт №5 за грудень 2019 року на суму 84 599,33 грн та квітень 2020 року на суму 205 867,94 грн, а тому не доведеним є виникнення у ТОВ «Вінницька будівельна компанія» обов`язку щодо їх оплати. Суд також встановив, що ТОВ «Вінницька будівельна компанія» здійснило оплату за виконані підрядні роботи в сумі 450 000,00 грн, а сума, зазначена в акті №7 за квітень 2020 року (який, за висновком суду, ТОВ «Вінницька будівельна компанія» безпідставно відмовилось підписати), становить 410 867,86 грн, тобто вказаний акт є оплаченим ТОВ «Вінницька будівельна компанія». Відтак вимоги МКП «Контур» про стягнення з ТОВ «Вінницька будівельна компанія» 251 335,13 грн заборгованості за виконані підрядні роботи задоволенню не підлягають. У зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення основної заборгованості за договором, суд відмовив у задоволенні вимоги про стягнення 18 839,81 грн пені, нарахованої на вказану заборгованість.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2022, ТОВ «Вінницька будівельна компанія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить: оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити; змінити оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову шляхом викладення мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Вінницька будівельна компанія» посилається на наявність передбачених ч. 1 ст. 277 ГПК України підстав.

Щодо оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «Вінницька будівельна компанія» вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 849 ЦК України, зробивши помилковий висновок про передчасність вимоги про стягнення передоплати (авансу) за договором без односторонньої відмови від договору. Зазначаючи про порушення норм процесуального права (ч. 4 ст. 236 ГПК України), ТОВ «Вінницька будівельна компанія» вважає, що суд в оскаржуваному рішенні зробив висновки без врахування усталених правових позицій Великої Палати Верховного Суду.

На думку ТОВ «Вінницька будівельна компанія», в частині відмови у задоволенні зустрічного позову суд, не застосувавши норми ч. ч. 3, 4 ст. 877 ЦК України, дійшов помилкового висновку про доведеність твердження МКП «Контур» про безпідставну відмову ТОВ «Вінницька будівельна компанія» від підписання акта приймання-виконання робіт №7 за квітень 2020 року на суму 410 867,86 грн та доведення виникнення у ТОВ «Вінницька будівельна компанія» обов`язку щодо його оплати. За таких підстав ТОВ «Вінницька будівельна компанія» вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову слід змінити, виклавши мотивувальну частину такої відмови у позові з підстав його необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Також не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2022, МКП «Контур» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову та прийняти нове судове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги МКП «Контур» посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм процесуального права, неповне встановлення судом обставин, що мають значення для вирішення справи. Так МКП «Контур» вважає, що акти №5 за грудень 2019 року та квітень 2020 року підлягають оплаті за тих самих підстав, що і акт №7 за квітень 2020 року.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2545/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Вінницька будівельна компанія» на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 до надходження матеріалів справи №911/2545/21.

10.11.2022 матеріали справи №911/2545/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вінницька будівельна компанія» на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/2545/21. Розгляд справи призначено на 05.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МКП «Контур» на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/2545/21. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги МКП «Контур» на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 та апеляційної скарги ТОВ «Вінницька будівельна компанія» на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/2545/21 в одному апеляційному провадженні. Розгляд справи призначено на 05.12.2022.

Судове засідання 05.12.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 призначено судове засідання на 11.01.2023.

11.01.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з тим, що суддю Попікову О.В. 11.01.2023 обрано XIX позачерговим З`їздом суддів України членом ВРП (наказ №10-к від 17.01.2023).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 справа №911/2545/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Вінницька будівельна компанія» та МКП «Контур» на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/2545/21 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.02.2023.

Судове засідання 01.02.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 призначено судове засідання на 27.02.2023.

У судовому засіданні 27.02.2023 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 20.03.2023, про що повідомив ТОВ «Вінницька будівельна компанія» відповідною ухвалою.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Вінницька будівельна компанія» надало відзив на апеляційної скаргу МКП «Контур», у якому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні та змінити оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову шляхом викладення мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

ТОВ «Вінницька будівельна компанія» вважає, що МКП «Контур» та господарський суд першої інстанції дійшли помилкового висновку про безпідставність відмови ТОВ «Вінницька будівельна компанія» в прийнятті робіт.

МКП «Контур» відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Вінницька будівельна компанія» не надало.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

17.09.2018 ТОВ «Вінницька будівельна компанія» («замовник») та МКП «Контур» («виконавець») уклали Договір №1709/855 поставки обладнання та монтаж системи опалення, водопроводу, каналізації та внутрішніх електричних мереж, за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язався поставити належні матеріали замовнику і здійснити влаштування систем опалення, водопроводу, каналізації, внутрішніх електричних мереж та виконати інші роботи на об`єкті реконструкції будівлі клубу № 4 за генпланом під штаб у в/м 217, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, шифр 4/217, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити це замовлення згідно з умовами договору.

Виконавець погоджує замовлення із замовником (п. 1.2 договору).

Найменування, кількість, ціна матеріалів, а також вартість виконання монтажу системи опалення, водопроводу, каналізації, внутрішніх електричних мереж є договірними та вказуються в додатках до цього договору, які є невід`ємною його частиною (п. 1.3 договору).

За умовами п. 2.1 договору початок виконання монтажних робіт - протягом 2 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору.

Загальний строк, протягом якого виконавець повинен виконати усі роботи (тобто увесь комплекс робіт - виконати поставку та монтаж систем опалення, водопроводу, каналізації, внутрішніх електричних мереж) і передати їх (результат виконаних робіт) замовнику за актом виконаних робіт становить 3 календарні місяці. Цей строк розпочинається відповідно до умов п. 2.1 цього договору (за умови виконання замовником п. 3.3.1 цього договору) (п. 2.2 договору).

Замовник, отримавши від виконавця акт передачі в експлуатацію, зобов`язаний почати приймання виконаних робіт і, в разі відсутності зауважень щодо кількості, ціни, вартості, якості виконаних робіт, підписати акт протягом 5 робочих днів або направити вмотивовану відмову від його підписання з переліком необхідних доробок (корегувань) та термінів їх виконання (п. 2.12 договору).

Відповідно до п. 2.13 зобов`язання за даним договором вважаються виконаними належним чином і прийнятими замовником з моменту підписання обома сторонами акта виконаних робіт.

Приймання-передача виконаного замовлення здійснюється комісією, склад якої визначається сторонами (п. 2.14 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору формується відповідно до затверджених додатків, узгоджених із замовником та підписаних обома сторонами.

Розрахунки за даним договором здійснюються у безготівковій формі шляхом здійснення замовником після підписання договору, передоплати (аванс) на поточний рахунок виконавця у розмірі до 30% від вартості замовлення, визначеного в додатках до даного договору. Така сума авансу має бути перерахована (частинами/в повному обсязі) замовником на поточний рахунок виконавця до 15.10.2018. Проміжні та кінцеві (остаточні) розрахунки за поставлені матеріали та виконані належним чином монтажні роботи проводяться замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт за даним договором (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 5.2 договору за несвоєчасну оплату (п. 3.3 даного договору) замовник має сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент заборгованості, від несплаченої в строк суми.

Відповідно до п. 5.3 договору якщо замовник здійснив передоплату (аванс) за даним договором, а виконавець з будь-яких причин не здійснив поставку та монтаж (виконання робіт) у строки та на умовах, що передбачені цим договором та/або відповідним додатком до цього договору, сума розміром у вартість оплачених, але непоставлених/невиконаних робіт має бути повернута виконавцем протягом 3 робочих днів з моменту направлення відповідної вимоги замовником. У разі неповернення виконавцем суми розміром у вартість оплачених, але непоставлених/невиконаних робіт в термін, передбачений цим пунктом, виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення без обмеження строку її нарахування.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 7.1 договору).

ТОВ «Вінницька будівельна компанія» та МКП «Контур» підписали Договірну ціну на будівництво Реконструкція будівлі клубу по ГП №4 під штаб у в/м 217, м. Одеса, якою визначили, що договірна ціна за роботами, що виконуються за Договором №1709/855 від 17.09.2018, становить 5 834 561,65 грн.

ТОВ «Вінницька будівельна компанія» на виконання умов п. 3.3 договору в період до 15.10.2018 перерахувало МКП «Контур» в рахунок авансу 600 000,00 грн, на підтвердження чого надало платіжні дорученнями №9572 від 19.09.2018 на суму 100 000,00 грн, №9652 від 26.09.2018 на суму 100 000,00 грн, №9824 від 12.10.2018 на суму 400 000,00 грн.

У платіжному дорученні №9572 від 19.09.2018 на суму 100 000,00 грн призначенням платежу є «аванс за будівельні роботи за договором №1709/855 від 17.09.2018». В платіжних дорученнях №9652 від 26.09.2018 на суму 100 000,00 грн та №9824 від 12.10.2018 на суму 400 000,00 грн призначенням платежу є «оплата за будівельні роботи за договором №1709/855 від 17.09.2018».

МКП «Контур» стверджує, що за умовами договору ТОВ «Вінницька будівельна компанія» повинно було сплатити йому (МКП «Контур») до 15.10.2018 аванс в сумі 1 750 368,50 грн (30% від договірної ціни), чого ТОВ «Вінницька будівельна компанія» в повному обсязі не здійснило.

ТОВ «Вінницька будівельна компанія» проти таких доводів МКП «Контур» заперечує та зазначає, що умовами договору визначено обов`язок замовника сплатити аванс у розмірі до 30% від вартості замовлення, а тому замовник самостійно вирішує, скільки конкретно авансу в межах до 30% від вартості замовлення він буде сплачувати виконавцю. За таких підстав ТОВ «Вінницька будівельна компанія» сплатило МКП «Контур» 600 000,00 грн авансу.

Сторони підписали акт виконаних робіт №1 за жовтень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 350 823,17 грн, акт виконаних робіт №2 за грудень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 2 295 069,54 грн, акт виконаних робіт №3 за серпень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 546 429,88 грн, згідно з якими МКП «Контур» виконало роботи на загальну суму 3 192 322,59 грн.

ТОВ «Вінницька будівельна компанія» на виконання умов договору та з метою оплати виконаних МКП «Контур» робіт перерахувало (окрім 600 000,00 грн авансу) на рахунок МКП «Контур» 3 040 511,03 грн (платіжні доручення №10079 від 09.11.2018 на суму 250 000,00 грн, №10236 від 26.11.2018 на суму 100 000,00 грн, №10313 від 30.11.2018 на суму 100 000,00 грн, № 10448 від 12.12.2018 на суму 100 000,00 грн, №10535 від 18.12.2018 на суму 200 000,00 грн, №10580 від 21.12.2018 на суму 300 000,00 грн, №10619 від 26.12.2018 на суму 312 581,13 грн, №12 від 03.01.2019 на суму 200 000,00 грн, №85 від 14.01.2019 на суму 200 000,00 грн, №297 від 06.02.2019 на суму 200 000,00 грн, №437 від 22.02.2019 на суму 100 000,00 грн, №822 від 05.04.2019 на суму 200 000,00 грн, №938 від 19.04.2019 на суму 200 000,00 грн, №2195311030 від 27.12.2019 на суму 127 929,90 грн., №241 від 27.01.2020 на суму 200 000,00 грн, №674 від 12.03.2020 на суму 50 000,00 грн, №757 від 19.03.2020 на суму 50 000,00 грн, №813 від 24.03.2020 на суму 50 000,00 грн, №961 від 08.04.2020 на суму 100 000,00 грн.

ТОВ «Вінницька будівельна компанія» звернулось до МКП «Контур» з претензією вих. №222 від 27.11.2020, в якій, посилаючись на п. 5.3 договору, просило протягом 3 робочих днів з моменту направлення даної претензії добровільно повернути 450 000,00 грн невідпрацьованого авансу за договором.

МКП «Контур» вказана претензія залишена без відповіді, сума авансу в розмірі 450 000,00 грн не повернута.

18.02.2021 МКП «Контур» направило ТОВ «Вінницька будівельна компанія» з супровідним листом №16 від 17.02.2021 акти (КБ-2в) №5 за грудень 2019 року, акт №7 за квітень 2020 року, №б/н за квітень 2020 року з довідками (КБ-3а) про вартість до них (в 2 примірниках кожен).

На вказаних актах та довідках міститься датований 17.02.2021 напис «У зв`язку з необґрунтованою відмовою замовника від підписання, акт підписується в односторонньому порядку на підставі ч. 4 ст. 882 ЦК України», підпис представника підрядника та печатка КМП «Контур».

Вважаючи, що здійснило переплату авансу в сумі 450 000,00 грн, оскільки на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат МКП «Контур» виконало робіт на суму 3 192 322,59 грн (3 640 511,03 грн (сплачених коштів) - 3 192 322,59 грн (вартості виконаних робіт), ТОВ «Вінницька будівельна компанія» звернулось до господарського суду з позовом у цій справі.

Звертаючись із зустрічним позовом, МКП «Контур» вказує на неналежне виконання саме ТОВ «Вінницька будівельна компанія» умов договору №1709/855 від 17.09.2018 в частині своєчасної оплати виконаних МКП «Контур» будівельних робіт, у зв`язку з чим у замовника виникла заборгованість в сумі 251 335,13 грн.

МКП «Контур» зазначає, що окрім зазначених у підписаних сторонами актах приймання-передачі виконаних робіт підрядних робіт (наданих ТОВ «Вінницька будівельна компанія`до позовної заяви) МКП «Контур» також виконало роботи на суму 701 335,13 грн, що підтверджується актами виконаних робіт №5 за грудень 2019 року на суму 84 599,33 грн, за квітень 2020 року на суму 205 867,94 грн, №7 за квітень 2020 року на суму 410 867,86 грн, які неодноразово направлялись на електронну адресу ТОВ «Вінницька будівельна компанія», але замовником не підписані, при цьому вмотивованої відмови від їх підписання замовник не надав. МКП «Контур» вважає, що за відсутності вмотивованої відмови вказані роботи на суму 251 335,13 грн (701 335,13 грн - 450 000,00 грн) є прийнятими з боку ТОВ «Вінницька будівельна компанія».

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ст. 631 ЦК України зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За визначенням ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб (ст. 839 ЦК України).

Згідно зі ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частинами 1, 2 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частинами 2, 3 ст. 875 ЦК України встановлено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Щодо первісного позову.

Звертаючись з вимогою про стягнення з МКП «Контур» 450 000,00 грн авансу, ТОВ «Вінницька будівельна компанія» вказує, що оскільки на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат МКП «Контур» виконало робіт на суму 3 192 322,59 грн, відповідно станом на дату подачі позову МКП «Контур» має заборгованість щодо невикористаного авансу на суму 450 000,00 грн (3 640 511,03 грн (сплачених коштів) - 3 192 322,59 грн (вартості виконаних робіт).

Апеляційний господарський суд, погоджуючись з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаних вимог, виходить з такого.

Згідно з п. 3.3 договору розрахунки за даним договором здійснюється у безготівковій формі шляхом здійснення замовником після підписання договору, передоплати (аванс) на поточний рахунок виконавця у розмірі до 30% від вартості замовлення визначених в додатках до даного договору. Така сума авансу має бути перерахована (частинами / в повному обсязі) замовником на поточний рахунок виконавця до 15.10.2018. Проміжні та кінцеві (остаточні) розрахунки за поставлені матеріали та виконані належним чином монтажні роботи, проводяться замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт за даним договором.

Відповідно до п. 5.3 договору якщо замовник здійснив передоплату (аванс) за даним договором, а виконавець з будь-яких причин не здійснив поставку та монтаж (виконання робіт) у строки та на умовах, що передбачені цим договором та/або відповідним додатком до цього договору, сума розміром у вартість оплачених, але непоставлених/невиконаних робіт має бути повернута виконавцем протягом 3 робочих днів з моменту направлення відповідної вимоги замовником. У разі неповернення виконавцем суми розміром у вартість оплачених, але непоставлених/невиконаних робіт в термін, передбачений цим пунктом, виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення, без обмеження строку її нарахування.

Укладений сторонами спору договір, згідно з його п. 7.1, набрав чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Тобто договір №1709/855 є чинним та діє.

Сторони у договорі погодили, що відповідно до п. 2.13 зобов`язання за даним договором вважаються виконаними належним чином виконавцем і прийнятими замовником з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

У позовній заяві ТОВ «Вінницька будівельна компанія» вказує, що виконавець в порушення умов договору роботи не виконував, працівники виконавця на об`єкті виконання робіт в зазначений період були відсутні, керівництво виконавця всіляко уникало та ухилялось від пояснень щодо ходу виконання робіт. Аналогічне обґрунтування містить і претензія вих. №222 від 27.11.2020, направлена ТОВ «Вінницька будівельна компанія» на адресу МКП «Контур».

Стаття 849 ЦК України визначає права замовника під час виконання роботи.

Згідно з ч. 1 цієї статті замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. ч. 2-4 статті).

Отже, ст. 849 ЦК України передбачено право замовника перевірити хід і якість робіт та право відмовитись від договору. При цьому ст. 849 ЦК України встановлено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене (постанова Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №911/1570/18).

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, тому предметом судового дослідження у справі є: чи мало місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 15.02.2019 у справі №910/21154/17.

ТОВ «Вінницька будівельна компанія» не надало жодних доказів щодо звернення до МКП «Контур» з повідомленням про відмову в односторонньому порядку від укладеного сторонами спору договору підряду у встановленому чинним законодавством (в т.ч. ч. 4 ст. 849 ЦК України) порядку.

З огляду на доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

ТОВ «Вінницька будівельна компанія» надало у матеріали справи лише претензію вих. №222 від 27.11.2020, в якій Товариство просило МКП «Контур» протягом 3 робочих днів з моменту направлення даної претензії повернути невідпрацьований аванс 450 000,00 грн. У вказаній претензії ТОВ «Вінницька будівельна компанія» вказувало на наявність обставин, які за своїм змістом відповідають тим, що визначені у ч. 2 ст. 849 ЦК України. Однак у цій претензії Товариство не повідомляло МКП «Контур» про розірвання договору підряду.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено право замовника на відмову від договору підряду у разі коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення у замовника права вимагати відшкодування збитків підрядником. Положення вказаної статті не містять права замовника на повернення попередньої оплати за договором.

Водночас посилання ТОВ «Вінницька будівельна компанія» на умови п. 5.3 договору як на підставу повернення попередньої оплати (виконавець з будь-яких причин не здійснив поставку та монтаж у строки та на умовах договору), колегія суддів оцінює критично та вважає, що в такому випадку наявність відповідних обставин має бути доведена належними доказами.

Саме по собі звернення з претензією, у якій замовник посилається те, на виконавець в порушення умов договору роботи не виконував, працівники виконавця на об`єкті виконання робіт в зазначений період були відсутні, керівництво виконавця всіляко уникало та ухилялось від пояснень щодо ходу виконання робіт, не є належним доказом беззаперечної наявності таких обставин, а також наявності підстав для повернення авансу.

Тут колегія суддів також зазначає, що укладений сторонами спору договір, окрім умов про сплату авансу (пп. 3.3.1) та його повернення з причин невиконання виконавцем договору (п. 5.3), не містить інших умов щодо авансування, зокрема, про призначення такого авансу, щодо його цільового використання виконавцем, форми звітування за використання авансу, можливості повернення авансу, вже використаного на роботи та / або поставку матеріалів за договором, тощо.

Так, за умовами п. 1.1 договору виконавець зобов`язався поставити належні матеріали замовнику і здійснити влаштування систем опалення, водопроводу, каналізації, внутрішніх електричних мереж та виконати інші роботи на об`єкті, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити це замовлення згідно з умовами договору.

Тобто, за умовами договору ТОВ «Вінницька будівельна компанія» зобов`язалось оплатити як поставку обладнання, так і монтаж систем опалення, водопроводу, каналізації, внутрішніх електричних мереж та виконання інших робіт на об`єкті.

Наведене узгоджується також з умовами п. 3.3 договору, пп. 3.3.2 якого визначено порядок проміжних та кінцевих (остаточних) розрахунків як за поставлені матеріали, так і виконані належним чином роботи.

Відтак передбачені чинним законодавством підстави для стягнення з МКП «Контур» 450 000,00 грн основного боргу (неповернута попередня оплата) відсутні.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги ТОВ «Вінницька будівельна компанія» про стягнення з МКП «Контур» 450 000,00 грн неповернутої попередньої оплати є передчасними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги ТОВ «Вінницька будівельна компанія» про стягнення пені, інфляційних нарахувань та штрафу задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про стягнення заборгованості (неповернутої попередньої оплати) у задоволенні якої відмовлено.

Щодо зустрічного позову.

Частинами 1, 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз ст. 882 ЦК України свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 29.11.2021 у справі №910/11215/20).

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акта виконаних робіт не може бути підставою для несплати вартості фактично виконаних робіт.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зазначене кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Таким чином, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18).

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18).

Якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав та не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, та інших обставин встановлених судами (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №910/18384/20).

У даній справі спірними є роботи на суму 701 335,13 грн, щодо яких МКП «Контур» склало акти виконаних робіт №5 за грудень 2019 року на суму 84 599,33 грн, за квітень 2020 року на суму 205 867,94 грн, №7 за квітень 2020 року на суму 410 867,86 грн та довідки форми № КБ-3.

МКП «Контур» зазначає про неодноразове направлення ним вказаних актів виконаних робіт на електронну адресу ТОВ «Вінницька будівельна компанія» та надає скріншоти електронних листів. ТОВ «Вінницька будівельна компанія» таке листування заперечує.

Водночас надані МКП «Контур» скріншоти електронних листів не свідчать про направлення актів приймання-передачі виконаних робіт саме ТОВ «Вінницька будівельна компанія», оскільки листування здійснювалось з електронних адрес, які не визначені як офіційні адреси юридичних осіб та не обумовлені у договорі.

Більше того, у договорі підряду відсутні умови, які свідчили би про погодження сторонами можливості направлення актів виконаних робіт електронною поштою із зазначенням електронних адрес для такого листування. У розділі договору «Реквізити сторін» зазначені тільки поштові адреси обох сторін та юридична адреса виконавця.

МКП «Контур» вважає, що обсяг зазначених в спірних актах приймання-передачі робіт було погоджено директором ТОВ «Вінницька будівельна компанія» Кравчуком М.Р. в електронному листі від 04.05.2020.

ТОВ «Вінницька будівельна компанія» з такою позицією МКП «Контур» не погоджується та вважає, що такого погодження Кравчуком М.Р. з наданих скріншотів не вбачається.

Умовами п. 3.2 договору сторони визначили, що зміна об`єму і комплектуючих систем опалення, валопроводу, каналізації, внутрішніх електричних мереж письмово погоджується із замовником та додатково оплачується.

Частиною 3 ст. 87 ЦК України встановлено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

ТОВ «Вінницька будівельна компанія» зауважує, що зазначені МКП «Контур» в акті №5 за грудень 2019 року на суму 84 599,33 грн та акті за квітень 2020 року на суму 205 867,94 грн роботи і матеріали не передбачені погодженою та підписаною сторонами договірною ціною, не погоджувались ТОВ «Вінницька будівельна компанія» як додаткові роботи в порядку п. 3.2 договору та не прийняті замовником будівництва - Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України.

Суд встановив, що 18.02.2021 засобами поштового зв`язку МКП «Контур» з супровідним листом вих. №16 від 17.02.2021 направило ТОВ «Вінницька будівельна компанія» акти виконаних робіт №5 за грудень 2019 року, за квітень 2020 року (МКП «Контур» зазначило, що це додаткові роботи), №7 за квітень 2020 року та довідки про вартість виконаних робіт. Вказані акти вже містили зроблений МКП «Контур» напис: «У зв`язку з необґрунтованою відмовою замовника від підписання, акт підписується в односторонньому порядку на підставі ч. 4 ст. 882 ЦК України. 17.02.2021».

Докази надання ТОВ «Вінницька будівельна компанія» відповіді на вказаний вище лист МКП «Контур» (до якого додані акти виконаних робіт) у матеріалах справи відсутні. Спірні акти виконаних робіт ТОВ «Вінницька будівельна компанія» не підписані.

Господарський суд доцільно відзначив про необхідність встановлення належним чином наявності / відсутності обґрунтованої відмови ТОВ «Вінницька будівельна компанія» прийняти роботи за договором та підписати акти приймання, оскільки така обставина впливає на обставини виникнення за вказаними актами прав та обов`язків замовника.

Сама по собі відсутність підписаного сторонами акта виконаних робіт не може бути підставою для несплати вартості фактично виконаних позивачем робіт, тоді як, нездійснення оплати таких робіт, строк виконання за якими настав, є відповідно порушенням умов договору і положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник реконструкції будівлі клубу) склало акт контрольного обміру №2 від 11.08.2020, яким виявлено та знято з виконання завищені обсяги робіт та матеріалів, в т.ч. роботи, які виконувались МКП «Контур» на суму 285 513,52 грн.

Фактичне зняття завищених обсягів робіт та матеріалів, які виконувались МКП «Контур» підтверджується актом приймання виконаних робіт за серпень 2020 року, підписаним між замовником - Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та генпідрядником - ТОВ «Вінницька будівельна компанія».

Про вказані обставини ТОВ «Вінницька будівельна компанія» повідомило МКП «Контур» 24.09.2020 шляхом електронного листування (скріншоти зазначених електронних листів надало саме МКП «Контур»).

З огляду на доводи апеляційної скарги МКП «Контур» в частині електронного листування апеляційний господарський суд відзначає, що в цьому випадку, надаючи вказані вище електронні листи, МКП «Контур» тим самим визнає факт їх отримання та обізнаність з їх змістом.

Наведене свідчить про недоведеність твердження МКП «Контур» про безпідставну відмову ТОВ «Вінницька будівельна компанія» від підписання актів приймання-виконання робіт №5 за грудень 2019 року на суму 84 599,33 грн та квітень 2020 року на суму 205 867,94 грн. Відтак, МКП «Контур» не довело виникнення у ТОВ «Вінницька будівельна компанія» обов`язку щодо їх оплати.

ТОВ «Вінницька будівельна компанія» зазначає, що в акті №7 за квітень 2020 року на суму 410 867,86 грн перелік та найменування вказаних у цьому акті робіт і матеріалів частково дублюється з переліком та найменуванням робіт і матеріалів у погодженій договірній ціні, проте не співпадає в кількісних характеристиках порівняно з погодженою та підписаною договірною ціною, а також підписаними сторонами раніше за попередні періоди актами виконаних робіт.

Однак ТОВ «Вінницька будівельна компанія» не надало доказів, які свідчили би, що Товариство направило МКП «Контур» свої зауваження щодо вказаного акта, а МКП «Контур» їх не усунуло.

ТОВ «Вінницька будівельна компанія» у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначає, що всупереч чинному законодавству підрядник не передав замовнику передбачену законодавством виконавчу документацію, про що виконавцю повідомлено в електронному листі, копію якого приєднано до відзиву на первісну позовну заяву. Однак такий лист (саме по акту №7 за квітень 2020 року), дату якого ТОВ «Вінницька будівельна компанія» не зазначає, в матеріалах справи відсутній.

Також ТОВ «Вінницька будівельна компанія» не надало доказів надання ним своїх зауважень за актом №7 за квітень 2020 року після направлення 18.02.2021 вказаного акта МКП «Контур» поштою з описом вкладення.

ТОВ «Вінницька будівельна компанія» не заперечувало та не спростувало належними доказами факт виконання МКП зазначених у акті № 7 за квітень 2020 року підрядних робіт.

За наведених підстав апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про доведеність тверджень МКП «Контур» про безпідставну відмову ТОВ «Вінницька будівельна компанія» від підписання акта приймання-виконання робіт №7 за квітень 2020 року на суму 410 867,86 грн та виникнення у ТОВ «Вінницька будівельна компанія» обов`язку щодо його оплати.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Вінницька будівельна компанія» здійснило оплату за виконані підрядні роботи в сумі 450 000,00 грн, а зазначена в акті №7 за квітень 2020 року сума становить 410 867,86 грн, відтак цей акт є оплаченим ТОВ «Вінницька будівельна компанія».

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що вимоги МКП «Контур» про стягнення з ТОВ «вінницька будівельна компанія» заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 251 335,13 грн задоволенню не підлягають.

У зв`язку із відмовою у задоволенні вимог зустрічного позову про стягнення основної заборгованості за договором, не підлягає задоволенню й похідна вимога зустрічного позову про стягнення 18 839,81 грн нарахованої на вказану заборгованість пені.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» та Малого колективного підприємства «Контур» на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/2545/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/2545/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянтів.

4. Справу №911/2545/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України

Повний текст постанови складено 05.04.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова