Постанова

від 25.10.2022 по справі 813/4569/15

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 813/4569/15 пров. № А/857/12149/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача:Гінди О.М.

суддів:Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року (головуючий суддя: Грень Н.М., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту судового рішення 22.12.2015) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» 21.08.2015 звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Львівській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС) від 31 березня 2015 року № 0000312200 та № 0000322200.

Обґрунтовує позов безпідставністю висновків відповідача щодо порушення ним положень податкового законодавства та формування показників податкового обліку за результатами господарських операцій з контрагентами (ПП «Лусака», ТОВ «МГ-Віда» (ТОВ «СВ_Прайм»), ТОВ «Трейд Ком.ін.», ТОВ «Митра-Хатей», ТОВ «Семикс», ТОВ «Мета-Днепр», ТОВ «Крістал-Торг», ТОВ «Мірра-Торг», ТОВ «Айтерс», ТОВ «Фростейдінг груп», ПП «Гелосстар», а також ТОВ «Віст Групп Лімітед», ТОВ «Транстехдніпро», ПП «Агромашзавод», ТОВ «Імпексбуд»), які, як вважає податковий орган, фактично не відбулися, оскільки такі господарські операції є реальними, а їх виконання підтверджується сукупністю належних доказів (первинних документів).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач вказує на необхідність у процесі перевірки реальності господарських операцій, досліджувати рух активів, фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності па ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 2 грудня 2021 року скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.

Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідачем, 30.08.2022 подано клопотання про долучення доказів, зокрема, витяг з вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2015 по справі № 639/5845/15.

Позивачем, 01.09.2022 подано пояснення по справі, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду без змін.

Відповідачем, 20.09.2022 подано письмові пояснення по справі, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім цього, 14.10.2022 подано розрахунок податкового зобов`язання та штрафних санкцій по оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача Дорош А.Б. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача Югова А.О. в судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області проведена планова виїзна перевірка ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.12 по 30.06.14, про результати якої складено акт від 06.03.15 № 21/22-20/34943719.

Перевіркою відображених у рядку 02 Декларації «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації шарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.07.12 по 30.06.14 у загальній сумі 759910464 грн встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації сільськогосподарської продукції продуктів її переробки (картоплі, цукрового буряка, ріпаку, пшениці, кукурудзи, цукру та інше) та надання послуг по вирощуванні сільськогосподарської продукції. Так, ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» виписувало видаткові накладні на поставку картоплі для ПП «ЛУСАКА», ТзОВ «МГ-Віда» (ЄДРПОУ 37805831), ТзОВ «Трейд Ком.ін.» (ЄДРПОУ 37701861). ТзОВ Митра ЄДРПОУ 38084993), та цукру для ТЗОВ «СЕМИКС» (ЄДРПОУ 38348306), ТзОВ «Мета-Днєпр», ТЗОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» (ЄДРПОУ 38348306), ТЗОВ «МІРРА-ТОРГ» (ЄДРПОУ 38774532). ТЗОВ «АЙТЕРС» (ЄДРПОУ 38834245), ТОВ «Фростейдінг груп» (ЄДРПОУ 38974075), ПП «ГЕЛОССТАР» (ЄДРПОУ 38432827).

Актом констатовано, що у даних покупців відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності підприємств та встановлено розрив ланцюга по постачанню товарів: придбавши у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» сільськогосподарську продукцію, покупці в подальшому їх реалізацію не відображали, реалізовуючи ТМЦ іншої категорії.

Фіктивний характер відносин із «ТЗОВ ФРОСТТРЕЙДІНГ ГРУП» (ЄДРПОУ 38974075) констатований у зв`язку із ненаданням для перевірки належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують реальність виконання операцій, якими опосередковувався рух товару, а саме: товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю, розбіжністю у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів. Стверджується, що ТЗОВ «ФРОСТТРЕЙДІНГ ГРУП» зареєстроване на підставну особу, відсутнє за податковою адресою, та не має власних основних засобів та достатньої кількості робітників. У лютому 2014 року основними покупцями були ТзОВ «БК Гранд Білдінг» (38913054), ТзОВ «Трансфінресурс» (38947319), ОСОБА_1 (НОМЕР_2), ТОВ «Донтермікс» (33281073), ПРАТ «Київресурспостач» (32663874), ДП з іноземними інвестиціями «Авіакур`єр» (30313449), яким реалізовано технічне обслуговування кондиціонерів, рекламні послуги, консультаційно-інформаційні послуги, маркетингові послуги, юридичні послуги, очистка снігу, навантажувально-розвантажувальні роботи, консалтингові послуги, роботи з комплектації бактеріальних заквасок ТМ «GOOD FOOD», тощо. Оскільки ТЗОВ ФРОСТТРЕЙДІНГ ГРУП не реалізовувало цукор для своїх контрагентів-покупців, вважає неможливою і його отримання у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед».

Фіктивний характер відносин із ТзОВ «Айтарес» (ЄДРПОУ 38834245) вбачається у тому, що в січні-лютому 2014 року його основними покупцями були ТзОВ «Сапсан Юг» (34059455), ТзОВ «ЕБП «Тітан» (36208715), ТзОВ «Макс Безпека» (32286077), ТзОВ «Сільгосппай» (38597912), ПП «Кристал» (21932908), ПП «Рубікон» (25529405), яким реалізовано олія соняшникова нерафінована, гранат (Туреччина), кабачок (Туреччина), лимон (Туреччина), капуста червонокачанна, капуста пекінська, тощо. Відсутність факту реалізації ТЗОВ «АЙТЕРС» цукру для контрагентів-покупців стала підставою для констатації неможливості його отримання у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед».

Фіктивний характер відносин між ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» та ТЗОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» (ЄДРПОУ 38743305), що полягали в придбанні товару за довіреністю № 30/01-10 від 30.01.2014 р. в кількості 200 т вбачає у тому, що у січні 2014 року основними покупцями ТзОВ «Кристал-Торг» були ТзОВ «Сервіс Столиця» (32420423), ТзОВ «Спар Луганськ» (34641889), СП «Технопарк-Пожтехніка» у формі ТзОВ (31643616). ПП «Мегастрой-2012» (38161035), та інші, яким реалізовано припій ПОС су-40-2, ремонт системи вентиляції та кондиціонування, перетворювач вимірювальний, перетворювач напруги, інформаційні послуги з контролю дотримання зобов`язання замовника перед третіми особами, ремонт покрівлі, шини, акумулятори, обслуговування спецконструкцій, тощо. Відсутність факту реалізації ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» цукру для своїх контрагентів стала підставою для констатації неможливості його отримання у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед».

Фіктивний характер відносин ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» з ПП «ГЕЛОССТАР» (ЄДРПОУ 38432827), що полягали в продажу позивачем товару за довіреностями № 19062 від 19.06.2013 та № 3067 від 03.06.2013 в кількості 10 та 100 т. відповідно, вбачає у тому, що у травні 2013 року основними покупцями були ПП «Спец-монтаж-сервіс» (35549410), ТзОВ «Передплатна агенція Меркурій» (37313225), ТзОВ «Фірма Капітал-Трейд» (38544394), ПП ПНВП «Фірма "Вимпел» (30838153), ТзОВ «Фаворіт Техно» (33607941), ТзОВ «Смарт Секьюріті Україна» (35661010), яким реалізовано передплата періодичних друкованих видань, автозапчастини, труба димохідна, тощо. Відсутність факту реалізації ПП "ГЕЛОССТАР" цукру для своїх контрагентів-покупців стала підставою для констатації неможливість його отримання у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед».

Фіктивний характер відносин ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» з ТЗОВ «СЕМИКС» (ЄДРПОУ 38348306) констатований у зв`язку із тим, що у січні-лютому 2014 року основними покупцями останнього були ТзОВ «ДК Європродукт» (32575055), ПП «Монблан» (32671445), ТзОВ «Ролтон» (38907412), ТзОВ «Кур`єр-Київ» (38418755), ТзОВ «Медіа-Актів ГП» (32110561), ТзОВ «Штер-Примус ЛТД» (38024138), ПРАТ «ДІТЦ «Контакт» (13428292) та інші, яким реалізовано іграшки, товари широкого вжитку, одяг, комп`ютерна техніка, технічна підтримка та обслуговування програмного забезпечення, підтримка працездатності веб-сайта, послуги по створенню (виробництву) передач, рекламні послуги, вугілля, тощо. Відсутність факту реалізації ТОВ «СЕМИКС» цукру для своїх контрагентів-покупців стала підставою для констатації неможливості її отримання у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед».

Фіктивний характер відносин між ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» та ТЗОВ «МІРРА-ТОРГ» (ЄДРПОУ 38774532) констатований у зв`язку із тим, що у січні 2014 року основними покупцями були ТзОВ «ФТБ» (38568373), ТзОВ «Нафтогазмонтаж» (31462406), ТзОВ «Ніціахон» (36530505), СП «Технопарк-Пожтехніка» у формі ТзОВ (31643616), ТзОВ «Абріс-Дизайн» (33900957), ТОВ «Сфера-Град» (38846093), ТзОВ «Будінвестальянс» (37757427), яким реалізовано послуги по створенню сценарних планів, технічне обслуговування обладнання, атмосферна ємність зберігання конденсату, резервуар поліетиленовий, послуги технічного забезпечення, ремонт приміщень, обслуговування монтаж/демонтаж декорацій, виконання БМР, труби, вентилятори, лампи, стартери, випарники, круги відрізні по металу, вугілля, тощо. Відсутність факту реалізації ТЗОВ «МІРРА-ТОРГ» цукру для своїх контрагентів-покупців стала підставою для констатації неможливості її отримання у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед».

Фіктивний характер відносин між ТзОВ «Агро ЛВ Лімігед» та ТзОВ «СВ-Прайм» (ЄДРПОУ 37805831) констатований у зв`язку із тим, що у січні-лютому 2014 року основними покупцями останнього були ТзОВ «АТБ-Маркет» (30487219), ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), ПАТ «МХП» або - ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (25412361), ТзОВ «Варга» (37591438), TзOB «TBK «КВІК-2006» (38284929), ПП «АСД-Інвест» (30735014), яким реалізовано картоплю, дизельне паливо, дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, паливо котельне, тощо. Відсутність факту реалізації ТзОВ «СВ-Прайм» цукру для своїх контрагентів-покупців стала підставою для констатації неможливості її отримання у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед».

Фіктивний характер відносин між ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» та ТзОВ «Митра-Хатей» (ЄДРПОУ 38084993); між ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» та ТзОВ «Трейд-Ком. Ін.» (ЄДРПОУ 37701861) констатовано внаслідок встановленої відсутності поставок ТМЦ на виконання укладених договорів поставки.

Фіктивний характер відносин між ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» та ПП «ЛУСАКА» (ЄДРПОУ 34693222) констатований у зв`язку із тим, що у січні-лютому 2014 року основними покупцями останнього були ТзОВ «Фора» (32294897), ТзОВ «Натура-Бразерс» (38274554). яким було реалізовано капуста, картопля, морква, яблука, апельсини, грейпфрут, тощо. У той же час, оперативним управлінням ДПІ у Печерському районі м. Киева ГУ Міндоходів у м. Києві надано висновок про результати відпрацювання ризиків платника податків, у якому зазначено що проведеними заходами встановити фактичне місцезнаходження підприємства не виявилось можливим; під час виїзду за податковою адресою підприємства встановлено, що за адресою знаходиться житловий будинок, вивісок та поштових скриньок з надписом ПП «ЛУСАКА» не виявлено. У зв`язку із цим складено довідку за формою № 2 про не встановлення платника податків за податковою адресою. Додатково встановлено, що засновник, керівник та головний бухгалтер Кононов Віталій Юрійович в м. Києві не проживає, зареєстрований у м. Херсон. З метою опитування останнього на рахунок причетності до введення фінансово-господарської діяльності підприємства, направлено до ОУ ГУ Міндоходів у Херсонській обл. № 752/7/26-55-07-03 від 30.04.2014. Оскільки підтвердити факт реальності здійснення фінансово-господарським операцій посадовими особами ПП «ЛУСАКА» не виявилось можливим, констатується відсутність поставок ТМЦ на виконання договорів поставки між ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» та ПП «ЛУСАКА».

У відповідності до акту перевірки, заперечень, відповідач обґрунтовує зазначені висновки, зокрема, актами перевірок контрагентів: ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 04.04.2014 №822/04-62-22-3/38530549 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мега-Днепр» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014; ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька ТУ Міндоходів у Донецькій області від 28.03.2014 р. № 96/05-61-22-01/38974075 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФРОСТТРЕЙДІНГ ГРУП» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2014 по 28.02.2014; ДПІ у Дарницькому районі ТУ Міндоходів у м. Києві від 08.05.2014 р. № 284/26-51-22-03/38834245 про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «АЙТЕРС» за період діяльності з 01.01.2014 по 31.03.2014 р.; Харківської ОДПІ від 31.03.2014 № 245/20-23-22-01/38743305 про неможливість проведення зустрічної звірки ТЗОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень, лютий 2014 року; ДПІ у м. Полтаві ТУ Міндоходів у Полтавській області від 15.08.2014 № 4766/16-01-22-07-12/38432827 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ГЕЛОССТАР» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013; ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 03.04.2014 № 1012/26-55-22-07/38348306 про результати перевірки ТОВ «СЕМИКС» ; Західної ОДПІ м. Харкова ТУ Міндоходів у Харківській області від 28.03.2014 № 259/20-33-22-03-07/38774532 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МІРРА-ТОРГ»; ДПІ м. Дніпропетровська від 22.04.2014 № 934/04-61-22-4/37805831 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СВ-Прайм»; ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 04.04.2013 № 24/22-00/38084993 про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Хатей» у частині дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2012 по 28.02. 2013; ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.03.2013 № 1008/22-3/37701861 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейд-Ком. Ін.» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за лютий, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень 2013 року; ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів м. Києва від 14.05.2014 № 1355/26-55-22-07/34693222 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «ЛУСАКА» .

Згідно акту від 23.09.2014 № 2707/04-62-22-3/38113699 «Про неможливість проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ІМПЕКСБУД» (код за ЄДРПОУ 38113699) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.03.2012 по 09.09.2014, зробити висновок щодо повноти задекларованих сум податку на прибуток за період з 12.03.2012 по 09.09.2014 не виявляється можливим у зв`язку з ненаданням до перевірки повного пакету первинних документів чи регістрів бухгалтерського обліку. На момент складання акту перевірки не надано будь-яких первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, які б підтверджували факти придбання, транспортування, зберігання, якості придбаних у контрагентів - постачальників товарів (робіт, послуг). Перевірку не можливо провести у зв`язку з відсутністю документального підтвердження проведених господарських відносин між ТзОВ «Імексбуд» та контрагентами - постачальниками, з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків за період з 12.03.2012 по 09.09.2014.

Стосовно господарських операцій з ТОВ «Віст Груп Лімітед» твердження про безтоварність ґрунтується на тому, що згідно акту від 30.07.2014 № 745/26-58-22-07-17/38050901 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Віст Груп Лімітед» (код ЄДРПОУ 38050901), щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (код ЄДРПОУ 38150277) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014., з ТОВ «СПЕЦБІЛД» (код ЄДРПОУ 38945620) за період з 01.02.2014 по 28.02.2014, ДПІ у Солом`янському районі ТУ Міндоходів у м. Києві отримано акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 01.04.2014 № 1818/15-53-22-3/38945620 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦБІЛД», код ЄДРПОУ 38945620 з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків. ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРБЕНА-Н».

Стосовно господарських операцій з ТОВ «Транстех-Дніпро» твердження про безтоварність ґрунтується на акті від 03.07.2014 № 1765/04-66-15-00/39030509 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транстех-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38920779) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань за жовтень, листопад, грудень 2013 року, та січень, лютий, березень 2014 року, у зв`язку з тим, що ТОВ «Транстех Дніпро» не підтверджено податковий кредит з ПДВ (первинні документи фінансово - господарської діяльності підприємством до звірки не надано, місцезнаходження платника податків не встановлено, у ТОВ «Транстех Дніпро» відсутні об`єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, чим порушено ст. 185 ПК України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що придбаний у зазначених контрагентів товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності та реалізований своїм контрагентам, неможливість відповідача відстежити подальшу реалізацію такого товару контрагентами позивача не впливає на дотримання самим позивачем норм податкового законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пункт 135.2 статті 135 ПК України встановлює, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпунктів 135.5.4 та 135.5.5 пункту 135 статті 135 ПК України інші доходи, зокрема, включають:

суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

За визначенням підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статі 14 ПК України фінансовою допомогою є фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Поворотна ж фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Порядок визнання доходів встановлений статтею 137 ПК України, у відповідності до пункту 137.1 якої дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Як вказано у пункті 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, яке визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Таким чином під час збільшення активу підприємства, що зумовлює зростання власного капіталу, за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена, визнається дохід такого підприємства й останній враховується при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток. Дохід як економічна категорія являє собою економічну вигоду платника, тобто набуття у результаті господарської операції або інших обставин будь-яких додаткових матеріальних благ, збільшення приросту активів, який може відбуватися як в результаті одержання будь-якого додаткового майна, так і в результаті збереження активів (економії).

Для віднесення сум безповоротної фінансової допомоги до доходів слід з`ясувати, чи відбулось фактичне збільшення активів такого платника податків за рахунок надходження коштів від іншої особи без надання/постачання певних товарів, робіт, послуг, або навпаки за рахунок надходження товарів, робіт, послуг без відповідної їх оплати.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач покликається на те, що кошти в сумі 9580230 грн, що надійшли від ПП «Лусака», ТОВ «МГ-Віда» (ТОВ «СВ_Прайм»), ТОВ «Трейд Ком.ін.», ТОВ «Митра-Хатей», ТОВ «Семикс», ТОВ «Мета-Днепр», ТОВ «Крістал-Торг», ТОВ «Мірра-Торг», ТОВ «Айтерс», ТОВ «Фростейдінг груп», ПП «Гелосстар» в рахунок оплати за поставлену сільськогосподарську продукцію та продуктів її переробки у період 2014 року, не можуть бути зараховані як оплата за поставлений позивачем товар з огляду на нереальність таких відносин. Контролюючий орган вважає, що такі кошти є безповоротною фінансовою допомогою та повинні були бути відображені підприємством в складі інших доходів за звітний період. Вказані обставини, на думку контролюючого органу, свідчать про здійснення реалізації продукції невстановленим особам, що призвело заниження позивачем доходів, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, однак суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними, з огляду на таке.

Так, матеріалами справи підтверджується укладення позивачем відповідних договорів із контрагентами, набуття позивачем товару у своїх постачальників у встановленому порядку, його поставка контрагентам, тобто, використання такого товару у власній господарській діяльності.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що невикористання такого товару у власній господарській діяльності контрагентами позивача може тягнути відповідні правові наслідки лише для них.

Натомість, реальність виконання позивачем умов договорів підтверджується договорами, видатковими та податковими накладними, доказами отримання розрахунку за відчужений товар, включення отриманої виручки до документів податкового обліку.

Так, за період з 01.07.2012 по 31.06.2014 на розрахунковий рахунок ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» надійшли кошти від зазначених вище контрагентів-покупців по операціях з продажу продукції на загальну суму 9580230 грн, за період жовтень 2012 - травень 2013 року на суму 819145 грн, січень-лютий 2014 року на суму 8761085 грн.

Зазначену обставину відповідач не заперечуває, однак, стверджує про безтоварний характер спірних відносин та наполягав на тому, що такі кошти являють собою безповоротну фінансову допомогу.

Однак, жодних доказів котролюючим органом, що ці кошти є безповоротною фінансовою допомогою не надано, таке не вбачається з призначення платежів у платіжних документах, умов укладених договорів, які не визнавались недійсними.

Щодо покликання відповідача, що позивач безпідставно завищив доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток в І кварталі 2014 року на суму 1 969 658,34 грн при взаємовідносинах ТОВ «Крістал-Торг», оскільки вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2015 по справі № 639/5845/15 директора ТОВ «Крістал-Торг» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 2 ст. 205 КК України, то суд апеляційної інстанції такі покликання вважає безпідставними.

Оскільки, ОСОБА_1 08.04.2014 підписала договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Крістал-Торг», натомість фінансово-господарські операції між позивачем та ТОВ «Крістал-Торг» відбувалися в період діяльності директора ТОВ «Крістал-Торг» ОСОБА_2 , з яким підписувався договір купівлі продажу № РЦ-51 від 28.01.2014 та Специфікації на товар, що підлягає передачі в межах договору (додаток № 1, 3 до Договору), а на виконання умов договору сторонами було складено видаткові та податкові накладні за період з 29.01.2014 по 11.02.2014, які також підписані директором Єрміловим С.В.

Отже, господарські операції з ТОВ «Крістал-Торг» проводилися перед придбанням ОСОБА_1 корпоративних прав ТОВ «Крістал-Торг».

Стосовно формування позивачем відповідних сум податкових вигод за наслідками відносин із ТОВ «Віст Групп Лімітед», ПП «Агромашзавод», ТОВ «Імпексбуд» щодо поставки останніми на користь товариства товарно-матеріальних цінностей, то суд апеляційної інстанції зазначає, що досліджені у ході розгляду справи документи спростовують висновки контролюючого органу про завищення позивачем витрат та податкового кредиту за такими операціями, оскільки такі реально проведені, а витрати з придбання товарно-матеріальних цінностей відповідають господарській меті товариства.

Так, відповідач посилається на безпідставне включення до валових витрат вартості списаних запчастин, щодо яких відсутнє документальне підтвердження про їх пов`язаність із господарською діяльністю позивача.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на баланс підприємства на підставі імпортних ВМД зараховано в серпні 2012 року запчастини: гусениця 1R1262 в кількості 1 шт, списано в серпні 2012 року в сумі 74294 грн (Дт 911 Кт 2071: вал 3015694 ) в кількості 1 шт, списано в серпні 2012 року в сумі 44698 грн: в грудні 2012 запчастини: гусениця 554093D1 в кількості 2 ш. списано в березні 2013 року в сумі 152096 грн: ремінь 554102D1 в кількості 1 шт, списано в лютому 2013 року в сумі 83015 грн: в лютому 2013 запчастини: коробка передач Z099047000000 в кількості 1 шт., списано в лютому 2013 року в сумі 151432 грн: в квітні 2013 запчастини: редуктор заднього моста в кількості 1 шт, списано в квітні 2013 року в сумі 84838 грн.

Списання вказаних запасних частин відбувалось на підставі актів списання товарів № 754 від 28 серпня 2012 року, № 705 від 27 серпня року, № 267 від 14 лютого 2013 року, № 285 від 19 лютого 2013 року, № 370 від 04 березня року, № 1284 від 25 квітня 2013 року, а про взаємозв`язок витрат на придбання запчастин із господарською діяльністю ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» свідчить те, що запчастини використано для техніки, яка використовується ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» безпосередньо у своєму сільськогосподарському виробництві, що підтверджується технічними паспортами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що у період з 01 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» придбав у ТОВ «Транстех- Дніпро» автозапчастини.

ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» в березні 2014 віднесло до податкового кредиту 8589,84 грн. ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Транстех- Дніпро».

На підтвердження господарських операцій з вказаним контрагентом в обґрунтування підстав віднесення до податкового кредиту TOB «Агро JIB Лімітед» не представлено товарно-транспортних накладних та дорожніх листів вантажних автомобілів, в яких було б вказано маршрут, інформація про перевізника, реквізити первинних документів на перевезення вантажів із визначенням замовника, перевізника, марки транспортного засобу та його державного реєстраційного номеру, ПІБ водія, пункти навантаження та розвантаження товару, не представлено довіреностей на отримання товару, договору на придбання товару, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Транстех-Дніпро», банківських виписок, наказу, яким введено в експлуатацію товари отримані від ТОВ «Транстех- Дніпро».

Крім того, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 у справі № 201/8082/16-к, який набрав законної сили, встановлено, що ТОВ «Транстех- Дніпро» створено фіктивно для прикриття незаконної діяльності.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представник позивача в цій частині визнав неправомірність формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Транстех- Дніпро».

За встановлених обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» не підтверджено реальність вчинення господарських операцій з ТОВ «Транстех-Дніпро», а тому за відсутності придбаних товарно-матеріальних цінностей саме у цього контрагента, відсутні підстави для податкового обліку та відповідно правомірність формування позивачем податкового кредиту за такими операціями.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» безпідставно включено до складу валових витрат вартість списаних запчастин, які придбані у ТОВ «Транстех-Дніпро», тобто завищено об`єкт оподаткування на суму 42949 грн та завищено від`ємне значення на суму 8589,85 грн, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення у цій частині винесено правомірно, однак в іншій частині підлягають скасуванню (ППР № 0000312200: 10 327 341 - 42949 = 10 284 392; ППР № 0000312200: 149 421,61 - 8589,84 = 140 831,77).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи повністю позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про задоволення позову частково.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 310, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 813/4569/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 31.03.2015 № 0000312200 на суму 10 284 392 грн (десять мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі триста дев`яносто дві гривні).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 31.03.2015 № 0000322200 на суму 140 831 грн 77 коп (сто сорок тисяч вісімсот тридцять одну гривню сімдесят сім копійок).

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда судді В. В. Ніколін М. А. Пліш Повне судове рішення складено 04.11.2022.