Ухвала

від 01.09.2022 по справі 2-3561/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3561/11

Провадження № 6/761/206/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р.,

представника заявника Савчука О.Г. ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг», із заявою в якій просить замінити стягувана у виконавчому провадженні № 52370176 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3561/11, виданого 20.05.2013 Апеляційним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» боргу у розмірі 2263215,42 грн. з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ Компанія «Глобал Інвест Консалтинг», оскільки останній набув всі права вимоги та обов`язки стягувача на підставі Договору про відступлення права вимоги № 0110-1/20 від 01.10.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2021 прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, у судовому засіданні, яке було призначене на 01.09.2022 представник заявника заяву про заміну стягувача підтримав, просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про заміну стягувача.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заінтересованих осіб, що не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2011 у справі № 2-3561/11 позов ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 2439245,43 грн. за кредитним договором № 840/П/99/2007-840 від 24.12.2007, судовий збір у розмірі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2012 рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно штрафу та судових витрат і постановлено в цій частині нове рішення, яким у позові ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно штрафу у сумі 22483,06 доларів США відмовлено, а також, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» у рівних частинах судові витрати у сумі 1820,00 грн.

На виконання рішення суду Апеляційним судом м. Києва 20.05.2013 було видано виконавчий лист.

28.09.2016 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52370176 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3561/11, що видав Апеляційний суд м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 2263215,42 грн.

Відповідно до АСВП станом на 01.09.2022 зазначене виконавче провадження відкрито.

Крім того встановлено, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги №

GL48N718070_blank від05.08.2020, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 840/П/99/2007-840 від 24.12.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорам (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, перейшло до ТО «ФК «Дніпрофінансгруп».

09.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 0909/3К, за яким право вимоги за кредитним договором № 840/П/99/2007-840 від 24.12.2007 перейшло до ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП».

В подальшому, 01.10.2020 між ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» та ТОВ «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 0110-1/20, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 840/П/99/2007-840 від 24.12.2007 р. перейшло до ТОВ «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Із зазначеним узгоджується позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником, зокрема є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом,на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг. Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни (Постанова ВС від 29.12.2020 у справі № 0910/2-103/2011).

Як вбачається з п. 4 Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 85188952,37 грн, яка сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору, тобто з дати підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 14 Договору), на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону). Переможцем яких став Новий кредитор.

Крім цього, за п. 4 Договору про відступлення права вимоги № 0909/3К від 09.09.2020 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Кредитору грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. без ПДВ, яка сплачується Новим кредитором Кредитору у повному обсязі протягом одного банківського дня з моменту набуття чинності цим Договором, тобто, з дати підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 12 Договору).

Проте, доказів на підтвердження переходу прав за відступлення прав вимоги за вищевказаними Договорами в матеріалах справи не міститься та суду не надано.

Крім того, як вбачається з п. 4 Договору про відступлення права вимоги № 0110-1/20 сторони домовилися, зокрема, що ціна Договору сплачується Новим кредитором Кредитору у повному обсязі в строк до 20.10.2020, проте, як вбачається з платіжного доручення № 422 ТОВ «Глобал Інвест Консалтинг» сплачено на рахунок ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» суму у розмірі 17179,55 грн. 26.10.2020.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, вбачається неналежне виконання ТОВ «Глобал Інвест Консалтинг» умов Договору № 0110-1/20 від 01.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко