Постанова

від 20.12.2022 по справі 2-3561/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року

м. Київ

справа №2-3561/11

провадження № 22-ц/824/13150/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В.

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг»

заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг» - Савчука Олександра Григоровича

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року у складі судді Сіромашенко Н.В.

у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року представник ТОВ «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг» - Савчук О.Г. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №52370176 з примусового виконання виконавчого листа №2-3561/11, виданого 20 травня 2013 року Апеляційним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» боргу у розмірі 2 263 215,42 грн, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ Компанія «Глобал Інвест Консалтинг», оскільки останній набув всі права вимоги та обов`язки стягувача на підставі Договору про відступлення права вимоги № 0110-1/20 від 01 жовтня 2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 11 листопада 2022 року представник заявника ТОВ «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг» - Савчук О.Г. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не було вказано яких саме документів не вистачало для підтвердження обставин даної заяви.

Наголошує на тому, що судом першої інстанції не було встановлено, що договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник. Зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто повідомив, що він обізнаний з тим, що право вимоги за кредитним договором № 840/П/99/2007-840 від 24 грудня 2007 року було відступлено, про що він отримував відповідні повідомлення від ПАТ «КБ «НАДРА», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП».

08 грудня 2022 року апеляційним судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому останній просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не надходили.

Представник ТОВ «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг» та представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що доказів на підтвердження переходу прав за вищевказаними Договорами про відступлення прав вимоги у матеріалах справи не міститься та суду не надано.

Вбачається неналежне виконання ТОВ «Глобал Інвест Консалтинг» умов Договору №0110-1/20 від 01 жовтня 2020 року.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року у справі №2-3561/11 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 2 439 245,43 грн за кредитним договором №840/П/99/2007-840 від 24 грудня 2007 року, судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на ІТЗ 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно штрафу та судових витрат і постановлено в цій частині нове рішення, яким у позові ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно штрафу у сумі 22 483,06 доларів США відмовлено, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у рівних частинах судові витрати у сумі 1 820 грн.

На виконання рішення 20 травня 2013 року видано виконавчий лист.

28 вересня 2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52370176 з примусового виконання виконавчого листа №2-3561/11, виданого Апеляційним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 2 263 215,42 грн.

Відповідно до АСВП станом на 01 вересня 2022 року вказане виконавче провадження відкрито.

Також місцевим судом установлено, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором №840/П/99/2007-840 від 24 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорам (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

09 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги №0909/3К, за яким право вимоги за кредитним договором № 840/П/99/2007-840 від 24 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП».

У подальшому, 01 жовтня 2020 року між ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» та ТОВ «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг» укладено Договір про відступлення права вимоги №0110-1/20, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №840/П/99/2007-840 від 24 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг».

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Питання процесуального правонаступництва вирішується судом, який повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №637/590/16-ц.

Відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі, з огляду на положення пункту 2 договору відступлення права вимоги .

Подібні висновки зробив Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16.

На необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11, (провадження № 61-10005св21), від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546 св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що згідно п. 4 Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 85 188 952,37 грн, яка сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору, тобто з дати підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 14 Договору), на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону). Переможцем яких став Новий кредитор.

За змістом п. 4 Договору про відступлення права вимоги №0909/3К від 09 вересня 2020 року сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, Новий кредитор сплачує Кредитору грошові кошти у сумі 1 000 000 грн без ПДВ, яка сплачується Новим кредитором Кредитору у повному обсязі протягом одного банківського дня з моменту набуття чинності цим Договором, тобто з дати підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 12 Договору).

Відповідно до п. 4 Договору про відступлення права вимоги №0110-1/20 сторони домовилися, зокрема, що ціна Договору сплачується Новим кредитором Кредитору у повному обсязі в строк до 20 жовтня 2020 року, проте, як вбачається з платіжного доручення № 422 ТОВ «Глобал Інвест Консалтинг», сплачено на рахунок ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» суму у розмірі 17 179,55 грн 26 жовтня 2020 року.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, встановив обставини щодо належності виконання заявником своїх зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги, з`ясував чи були перераховані платежі за цими договорами та чи була сплачена ціна договору, вимоги за яким відступаються, а відтак, чи набув новий кредитор право вимоги за кредитним договором №840/П/99/2007-840 від 24 грудня 2007 року, у зв`язку з чим дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки доказів на підтвердження переходу прав за вищевказаними Договорами відступлення прав вимоги в матеріалах справи не міститься та суду не надано.

Заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України (Правовий висновок, викладений у постанові Великої палати Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зазначене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують правильність висновків місцевого суду, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.

Інші доводи апеляційної скарги на суть прийнятого рішення не впливають.

У зв`язку з викладеним, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, колегія уважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно зі статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Глобал Інвест Консалтинг» - Савчука Олександра Григоровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «20» грудня 2022 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик