Ухвала

від 26.10.2022 по справі 445/1482/20

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/1482/20

Провадження № 2/445/29/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні взалі судув м.Золочеві Львівськоїобласті клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_3 -адвоката КметикаВ.Я.про зупиненняпровадження усправі запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженніЗолочівського районногосуду Львівськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення заборгованості.

26.10.2022 року в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кметик В.Я. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. В обгрунтування клопотання зазначив, що вимоги позивача до ОСОБА_3 про солідарне стягнення за договором позики від 25.09.2014 року, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грунтуються на тому, що договір позики укладено ОСОБА_5 під час шлюбу, тому виникли спільні обов`язки подружжя ОСОБА_6 з повернення коштів за договором позики. Виходячи з того, що позовна вимога стосується не всієї суми заборгованості за договором позики, а лише недоодержаної заборгованості, зокрема різниці між сумою заборгованості, стягнутою за рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 14.07.2015 року, та від 20.04.2017 та сумою коштів, що стягнута Золочівським районним відділом ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) в межах виконавчого провадження щодо ОСОБА_5 , відносно якої введено процедуру реструктуризації боргів, провадження у справі №914/3239/21 розглядається Господарським судом Львівської області, тому на даний час неможливо встановити суму заборгованості, яка залишається непогашеною ОСОБА_5 перед кредиторами, в тому числі і перед ОСОБА_4 . У зв`язку з наведеним, просив зупинити провадження у даній справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі №914/3239/21, що розглядається Господарським судом Львівської області, від якого залежить вирішення справи в частині суми заборгованості ОСОБА_5 .

Представник позивача - адвокат Жогальська І.Ф. заперечила проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали даного клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою від 13.07.2022 року провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, розгляд справи в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 продовжено.

Відтак предметомданого спорує залучення ОСОБА_3 до солідарноївідповідальності з ОСОБА_5 тастягнення знього накористь ОСОБА_7 солідарно недоодержаноїзаборгованості всумі 437058,64грн.,згідно рішеннясуду від14.07.2015року,та недоодержанузаборгованість всумі 1161375,55грн.,згідно рішеннясуду від20.04.2017року,а такожінфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за період прострочення у поверненні боргу.

Солідарна відповідальність це у зобов`язальному праві відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

З огляду на наведене, наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенніклопотання представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката КметикаВ.Я.про зупиненняпровадження усправі запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа,що незаявляє самостійнихвимог напредмет спору,-Золочівський районнийвідділ державноївиконавчої службиЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Львів) простягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак