Постанова

від 11.05.2010 по справі 4-957/10

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

Справа №4-957

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Бухтіярова І.О., при секретарі: Галич Л.В., з участю прокурора Васенкова П.В., слідчого ОСОБА_5, заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду у порядку ст.236-1 КПК України зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2009 року, винесену старшим прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області Василиною С.О. відносно старшого слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

У скарзі посилається на те, що 13 жовтня 2009 року вона звернулась до прокурора Ворошиловського району м. Донецька із заявою про порушення кримінальної справи відносно старшого слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

20 листопада 2009 року старший прокурор відділу управління нагляду прокуратури Донецької області виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Зазначену постанову вона отримала поштою 15 січня 2010 року.

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки, відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання усіма особами.

Тому мотивування прокурором своєї відмови у порушенні кримінальної справи тим, що слідчий не мав можливості виконати судову ухвалу, вважає незаконним.

У судовому засіданні представники заявницы ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримували зазначену заяву. Просили її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він виконав усі вказівки суду, призначив автотехнічне дослідження у НДІ судових експертиз, та отримав висновок спіціаліста. Експертиза призначається тілки після порушення кримінальної справи.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши доводи представника заявника, думку прокурора, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно ст.236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником в місцевий суд за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом 7 днів з дня отримання її копії або повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено наступне: д о прокуратури області з прокуратури м.Донецька надійшло на розгляд звернення ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності старшого слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 за фактом невиконання постанов Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Так, заявницею вказано на те, що 26.09.2007 року о 21.40 год. у м.Вуглегірську Донецької області на вулиці Некрасова в районі Будинку культури на пішохідному переході, позначеному знаками 5.35.1 та 5.35.2, між зупинками громадського транспорту, ОСОБА_6, керуючи належним йому автомобілем «ВАЗ-2111», здійснив наїзд на ОСОБА_7, внаслідок чого останній помер.

За вказаним фактом 24.06.2008 року слідчим СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Мірошниченком П.А. відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

05.09.2008 року Ворошиловським районним судом м.Донецька вказану постанову скасовано та матеріали з вказівками направлені до СУ ГУМВС України в Донецькій області.

За результатами їх виконання 14.09.2009 року старшим слідчим СВ ДТП ОСОБА_5 відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

21.09.2009 року Ворошиловським районним судом м.Донецька вказану постанову скасовано та матеріали з вказівками направлені до СУ ГУМВС України в Донецькій області.

Як зазначає заявниця, вказує у постанові прокурор, слідчим ОСОБА_5 не виконані вказівки суду про призначення експертизи саме по вказаним у постановах суду питанням.

Виходячи з положень ст.ст.75, 76, 196 КПК України експертизи призначаються тільки в рамках розслідування кримінальних справ, а до порушення кримінальної справи органом слідства призначається проведення дослідження, на виконання якого фахівцями надається дослідження.

Прокурор робить висновок, що слідчий не мав можливості призначити проведення експертизи, не порушивши при цьому кримінальну справу за фактом ДТП.

Крім того, ще 21.02.2009 року слідчим ОСОБА_5 призначено проведення автотехнічного дослідження, за результатами проведення якого спеціалістом-автотехніком Донецького НДІСЕ складено висновок № 988/18 від 23.03.2009 року.

Прокурор зроблено висновок про те, що діях старшого слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінально-караного діяння, передбаченого ст.ст.367, 382 КК України.

Вивчивши зазначені матеріали, суд приходить до висновку, що прокурором, відповідно до вимог ст.22 КПК України, були у повному обсязі досліджені доводи заявниці, і ним, у відповідності із положеннями ст.ст.367, 382 КК України , була дана належна правова оцінка процесуальним діям слідчого.

Посилання заявниці на те, що слідчим, начебто, не виконано постанов суду від 5.09.2008 року та від 21.09.2009 року , якими слідчого було зобовязано призначити повторну автотехнічну експертизу, що свідчить, на її думку, про вчинення ним злочинів, передбачених ст.ст.367, 382 КК України , не можна прийняти до уваги, оскільки призначення експертизи можливе лише після порушення кримінальної справи. Давати вказівки на порушення кримінальної справи суд не має права.

Тоб то, висновок прокурора про відсутність обставини, які б свідчили про наявність в діях старшого слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ст.ст.367, 382 КК України, є законним і обґрунтованим, у звязку із чим, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.236-1 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2009 року, винесену старшим прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області Василиною С.О. відносно старшого слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.367, ч.2 ст.382 КК України відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 7 діб після оголошення.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловского районного суду

м. Донецька Бухтіярова І.О.