Постанова

від 11.05.2010 по справі 4-957/10

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

Справа №4-957

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Бухтіярова І.О., при секретарі: Галич Л.В., з участю прокурора Васенкова П.В., слідчого Чауса А.О., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду у порядку ст.236-1 КПК України зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.02.2010 року, винесену старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Чаус А.О. відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

У скарзі посилається на те, що 26 вересня 2007 року о 21.40 годині у м. Вуглегірську Донецької області на вулиці Некрасова в районі Будинку культури на пішохідному переході ОСОБА_5, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-2111, здійснив наїзд на її брата ОСОБА_6. Від отриманих в результаті наїзду тілесних пошкоджень ОСОБА_6 помер на місті ДТП.

Дослідча перевірка проводилась слідчими відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанови слідчих про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.10.2007р., 08.01.2008р. та 19.05.2008р. скасовані прокурором, а від 24.06.2008р. та від 14.04.2009р. -Ворошиловським районним судом міста Донецька.

Так, постановою суду від 21.09.2009 року було скасовано постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.04.2009 року та вказано на необхідність проведення певних заходів, а саме:

1. Провести повторний огляд місця пригоди із замірюванням пішоходного переходу.

2. Вжити заходи для встановлення місця знаходження автомобіля під керуванням ОСОБА_5 відносно тіла ОСОБА_6

3. Призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДІСЕ, на яку поставити наступні питання: Чи повинен був водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці діяти у відповідності з вимогами п.п. 18.1, 18.3, 18.4 ПДД України? Чи була у водія ОСОБА_5 технічна можливість запобігти наїзду на пішохода при умові дотримання зазначених пунктів Правил? Чи знаходиться у причинному зв'язку смерть пішохода ОСОБА_6 з недотриманням водієм ОСОБА_5 зазначених пунктів Правил?

25 лютого 2010 року (що підтверджується штемпелем на поштовому конверті) вона отримала постанову старшого слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Чауса А.О. про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.02.2010 року.

Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав:

1. Як видно з листа голови Ворошиловського районного суду міста Донецька, відказний матеріал був направлений слідчому 29.09.2009 року.

Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи винесена 15.02.2010 року, тобто через більше ніж чотири місяці після надходження до слідчого матеріалів.

Таким чином, слідчим порушений десятиденний строк, встановлений ч. 4 ст. 97 КПК України для здійснення перевірки та прийняття рішення про порушення справи.

2. Як видно із мотивувальної частини постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, слідчим не виконано вимогу суду щодо проведення повторного огляду місця пригоди із замірюванням пішоходного переходу.

3. Як видно із мотивувальної частини постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, слідчим не виконано вимогу суду щодо вжиття заходів для встановлення місця знаходження автомобіля під керуванням ОСОБА_5 відносно тіла ОСОБА_6

4. Як видно із мотивувальної частини постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, слідчим не виконано вимогу суду щодо призначення повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Донецькому НДІСЕ.

5. Висновок судово-автотехнічного дослідження № 419/18 від 09.02.2010 року про те, що дії водія в даній дорожній обстановці при вказаних даних не можуть оцінюватись за пунктами 18.1, 18.3, 18.4 ПДД України, суперечить іншим матеріалам перевірки.

Так, згідно з показами свідків та протоколу додаткового огляду місця пригоди від 14.02.2009 року місцем скоєння ДТП є ділянка проїзної частини дороги в зоні дії дорожного знаку "Пішохідний перехід" (абзац дванадцятий мотивувальної частини постанови про відмову у порушенні кримінальної справи).

Крім того, зазначена обставина підтверджується довідкою КП "Світлофор" м.Єнакієве від 11.02.2008 року.

Тому не зрозуміло, з яких підстав особа, яка проводила автотехнічне дослідження, прийшла до висновку, що дії водія при проїзді пішоходного переходу не повинні оцінюватись у відповідності з пунктами ПДД України, які регулюють правила проїзду пішоходного переходу. Просить постанову скасувати.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3, її представник ОСОБА_2 підтримували зазначену заяву. Просили її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий Чаус А.О. у судовому засіданні пояснив, що він виконав усі вказівки суду, призначив автотехнічне дослідження у НДІ судових експертиз, та отримав висновок спеціаліста, оскільки призначення експертизи можливе лише після порушення кримінальної справи.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши доводи заявника та її представника, слідчого, думку прокурора, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно ст.236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником в місцевий суд за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом 7 днів з дня отримання її копії або повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Після винесення Ворошиловським районним судом м.Донецька постанови від 21.09.2009 року, в якої вказано на необхідність проведення певних заходів, слідчим, проведений повторний огляд місця пригоди із замірюванням пішоходного переходу, 01.02.2010 року слідчим Чаусом А.О. призначено проведення додаткового автотехнічного дослідження, за результатами проведення якого спеціалістом-автотехніком Донецького НДІСЕ складено висновок № 419/18 від 09.02.2010 року.

На дослідження поставлені наступні питання: Чи повинен був водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці діяти у відповідності з вимогами п.п. 18.1, 18.3, 18.4 ПДД України? Чи була у водія ОСОБА_5 технічна можливість запобігти наїзду на пішохода при умові дотримання зазначених пунктів Правил? Чи знаходиться у причинному зв'язку смерть пішохода ОСОБА_6 з недотриманням водієм ОСОБА_5 зазначених пунктів Правил?

То бто, слідчим виконані всі вказівки суду, вивладені у постанові від 21.09.2010 року.

Виходячи з положень ст.ст.75, 76, 196 КПК України експертизи призначаються тільки в рамках розслідування кримінальних справ, а до порушення кримінальної справи органом слідства призначається проведення дослідження, на виконання якого фахівцями надається дослідження.

Давати вказівки на порушення кримінальної справи суд не має права.

У суду немає підстав для скасування постанови від 15.02.2010 року.

Керуючись ст..ст.236-1 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.02.2010 року, винесену старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Чаус А.О. відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 7 діб після оголошення.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловского районного суду

м. Донецька Бухтіярова І.О.