Постанова

від 31.10.2022 по справі 904/9586/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9586/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мегапро"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 року у справі №904/9586/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка України"

до Приватного підприємства "Мегапро"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" звернувся до Приватного підприємства "МЕГАПРО" із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 969 358, 31 грн.

18.01.2022 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог до 2 598 785, 36 грн.

22.02.2022 позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд стягнути з Приватного підприємства "МЕГАПРО" 3 295 143, 67 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 року у справі №904/9586/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд стягнув з Приватного підприємства "МЕГАПРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" суму несплаченої оренди у розмірі 855 931, 42 грн, штраф у розмірі 2 439 212, 25 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 49 427, 15 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - приватне підприємство "Мегапро" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 року у справі № 904/9586/21 та ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, господарським судом Дніпропетровської області було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення необгрунтованого, протиправного та незаконного рішення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що під час перебування справи у проваджені суду першої інстанції не забезпечено дотримання балансу між процесуальними правами сторін щодо права бути обізнаними про судову справу.

Крім того, апелянт зазначає, що Позивач не направляв вимоги щодо повернення з оренди елементів опалубки, Акти на адресу відповідача не направлялись, в той час, як фактично, 16.11.2021 та 06.12.2021 на виконання п.З Договору, орендар повернув орендоване майно орендодавцю в повному обсязі за адресою м.Дніпро, вул.Олександра Оцула, 5.

При огляді елементів опалубки на деякі елементи було складено Акт огляду опалубки, згідно якого елементи опалубки не відповідають вимогам повернення згідно додатку №4 договору оренди опалубки №202/03-21 та підлягають відшкодування 723 елементи, акт підписано у присутності представників орендодавця Кириченко Ю.В. та Новікова А.Ю., а інші елементи опалубки були повернуті відповідно до договору.

З огляду на наведене, вимоги позивача про стягнення з ПП «МЕГАПРО» на користь ТОВ «УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА» вартість не повернутих орендарем з оренди 4046 елементів опалубки неправомірні та не підлягають задоволенню.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 року у справі № 904/9586/21 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мегапро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 року у справі №904/9586/21. Розгляд справи №904/9586/21 призначено в судовому засіданні на 31.10.2022 року об 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка України" надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 року дане клопотання було задоволено, призначено розгляд справи на 31.10.2022 року за участю представника позивача в режимі відоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Проте, представник позивача не прийняв участь у розгляді справи у зв`язку з повітряною тривогою по всій території України.

Оскільки, відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача.

31.10.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА ОПАЛУБКА Україна» (орендодавець) та Приватним підприємством «МЕГАПРО» (орендар) було укладено договір оренди № 202-03-21 (договір) (а.с.13-17).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець зобов`язується передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях (Додаток № 1), які є невід`ємною частиною цього договору.

Конкретний перелік обладнання, що складає об`єкт оренди та його кількість, що передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання-передачі (видача), який підписується сторонами під час передачі об`єкта оренди орендодавцем орендарю на складі орендодавця (пункт 1.4 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди, за яким об`єкт оренди передається в користування орендарю.

Усі розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у гривні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця (пункт 7.7 договору).

За змістом пунктів 8.1, 8.2 договору приймання-передачі послуг щодо користування об`єктом оренди за цим договором (послуги) здійснюється щомісячно за актом приймання-передачі наданих послуг (акт).

Проект акта орендодавець складає, підписує і передає орендарю у двох примірниках не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим місяцем, в якому надавалися послуги за цим договором. Від імені орендодавця акт має право підписувати уповноважений відповідним наказом орендодавця представник. При цьому такий акт вважається належним чином підписаним орендодавцем виключно за умов його затвердження генеральним директором орендодавця.

У разі, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений акт приймання-передачі наданих послуг, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в акті приймання-передачі послуг (пункт 8.4 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до дати, зазначеної у додатковій угоді до договору, але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 9.1 договору).

Пунктом 9.3 договору передбачено, що строк оренди об`єкта розпочинається з дати прийняття орендарем об`єкта оренди за актом приймання-передачі в оренду і триває до повернення об`єкта оренди орендодавцю за актом повернення.

У разі ухилення орендарем від повернення об`єкта оренди або його складових відповідно до цього договору, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акта повернення, вважається, що об`єкт оренди втрачений орендарем і орендодавець має право нарахувати (стягнути) штраф в порядку, передбаченому пп. 3.4.1 цього договору (пункт 10.3 договору).

Відповідно до пункту 10.4 договору орендодавець має право відмовитись від договору оренди в односторонньому порядку і вимагати повернення об`єкта оренди, у разі прострочення орендарем виконання грошового зобов`язання за договором. У разі відмови орендодавця від договору, договір є розірваним з моменту відправлення орендодавцем орендареві повідомлення орендодавця про відмову від договору.

У випадку, передбаченому пунктом 10.4 цього договору, орендар зобов`язаний негайно, не пізніше 5 робочих днів з моменту розірвання договору, повернути об`єкт оренди в нормальному технічному стані, який обумовлений положеннями цього договору. Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення об`єкта оренди, орендодавець має право нарахувати орендарю неустойку в розмірі подвійної плати за користування об`єктом за час прострочення (пункт 10.5 договору).

Специфікаціями 1 - 9 (Додаток № 1 від 30.03.2021 до договору ) сторони погодили асортимент елементів опалубки та їх вартість за одиницю (а. с. 19-24).

За дорученням відповідача від 30.03.2021 затверджений перелік осіб, уповноважених на підписання усіх документів, що супроводжують взаємовідносини сторін за договором (акти огляду елементів опалубки, видаткові накладні на викуп, акти приймання-передачі наданих послуг, акти звірки взаєморозрахунків та залишків елементів опалубки та інші документи): Мартиненко В.Є. та Цуканов Є.П. (а.с.25).

Додатком № 3 до договору сторони погодили відсоток штрафу у разі повернення майна, яке потребує очистки, ремонту, заміни, перемонтоздатностного / зіпсованого / втраченого майна (арк. с. 27), зокрема згідно специфікацій № 1, 3, 4, 6-9 - 50% , від специфікацій № 2, 5 - 60 % від вартості елемента опалубки.

31.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" (орендодавець) та Приватним підприємством «МЕГАПРО» (далі - відповідач, орендар) (орендар) було укладено додаткову угоду № 1 від 31.12.2020 до договору оренди № 010/01-21, в якій сторони встановили, що договір діє до 31.12.2021 (а. с. 18).

Відповідно до пункту 2.4.1 додаткової угоди № 1 сторони погодили, що орендар буде перераховувати на рахунок орендаря гарантійний платіж (платежі) у розмірі не менше ніж 2, 8 % від сукупної вартості майна (об`єкта оренди), переданого орендарю в оренду за актом (актами) приймання-передачі в оренду.

Пунктом 7.2.1 додаткової угоди встановили, що ставка орендної плати на місяць становить:

- специфікація № 1 (система вертикальної опалубки PRIMO) - 2, 8 %;

- специфікація № 2 (система горизонтальної опалубки) - 2, 8 %;

- специфікація № 3 (система Т-60) - 2, 8 %;

- специфікація № 4 (системи HG-180, KSP, HWS, BMK, SMK) - 2, 8 %;

- специфікація № 5 (системи Bira, Ronda, Orma, DSD, Comain, CC-4) - 2,8 %;

- специфікація № 6 (системи модульних риштувань BRIO) - 2, 8 %;

- специфікація № 7 (транспортувальна тара) - 0, 01 %;

- специфікація № 8 (система Aluprop) - 2, 8 %;

- специфікація № 9 (опалубка для круглих колон) - 2, 8 %.

Орендодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором і передав орендарю у користування на строк дії договору опалубку (об`єкт оренди) відповідно до підписаних сторонами актів приймання передачі майна в оренду (WZ) загальною кількістю 4 046 елементів.

За наслідком користування об`єктом оренди позивачем підписані, скріплені печаткою та направлені на адресу відповідача наступні акти надання послуг із відповідними розрахунками оренди та рахунками на оплату за квітень - грудень 2021 року: № 937 від 30.04.2021 на суму 109 694, 04 грн за квітень 2021 року (рахунки №№ 1807, 1806, 1982), № 1242 від 31.05.2021 на суму 139 819, 39 грн за травень 2021 року (рахунок № 2459), № 1538 від 31.06.2021 на суму 154 425, 59 грн за червень 2021 року (рахунок № 3546), № 1847 від 31.07.2021 на суму 159 573, 11 грн за липень 2021 року (рахунок № 3816), № 2194 від 31.08.2021 на суму 159 573, 11 грн за серпень 2021 року (рахунок № 1987), № 2522 від 30.09.2021 на суму 154 425, 59 грн за вересень 2021 року (рахунок № 2907), № 2826 від 31.10.2021 на суму 159 573, 11 грн за жовтень 2021 року (рахунок № 3294), № 3232 від 30.11.2021 на суму 154 425, 59 грн за листопад 2021 року, № 3625 від 31.12.2021 на суму 159 573, 11 грн за грудень 2021 року (рахунок № 5061) (а. с. 33-59, 110-112).

Всього на загальну суму 1 351 082, 64 грн.

У рахунок оплати за користування об`єктом оренди відповідач сплатив лише 495 151, 22 грн., про що свідчать виписки по рахунку позивача в АТ "Укрсиббанк" за період з 31.03.2021 по 08.12.2021 (а.с. 60).

У зв`язку з цим залишок несплаченої відповідачем коштів з орендної плати за договором становить 855 931, 42 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Для досудового врегулювання спору у вересні 2021 року орендодавцем була направлена орендарю вимога № 212 від 24.09.2021, а також електронною поштою. Орендарем лише частково сплачено заборгованість.

Оскільки, строк дії Договору сплив 31.12.2021, то 4 046 елементів опалубки орендар повинен був повернути з оренди не пізніше 30.12.2021. Проте, 4 046 елементів опалубки у період з 30.12.2021 по 11.01.2022 включно орендарем з оренди не повернуті, а тому, з 12.01.2022 орендодавець вважає вказані вище 4 046 елементів опалубки загальною каталожною вартістю 4 869 069, 68 грн. (без ПДВ) втраченими.

На втрачене орендарем майно Орендодавцем нараховано штраф відповідно до Додатку № 3 до Договору. Загальна сума штрафу становить 2 439 212, 25 грн (без ПДВ).

Звертаючись до Приватного підприємства "МЕГАПРО" із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 855 931,42 грн., та штрафу, нарахованого внаслідок неповернення з оренди елементів опалуби у сумі 2 439 212,25 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка України" посилався на те, що відповідач порушив умови договору оренди, не сплачуючи орендну плату за орендоване ним майно, та не повернувши дане майно у визначений строк, зобов`язаний відшкодувати штраф розрахований за каталожною вартістю майна.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що після закінчення строку дії договору оренди, відповідач не повернув орендоване майно за актом приймання - передачі, та протягом дії договору не сплатив у повному обсязі орендну плату.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом частини першої статті 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За змістом частини першої - третьої, п`ятої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 7.1 договору, за користування об`єктом оренди орендар зобов`язаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату. Ставка орендної плати на місяць вказується у додатковій угоді до цього договору, підписаний сторонами. Розмір чи ставка орендної плати можуть бути змінені у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 7.3 договору при застосуванні у цьому договорі терміну "орендна плата" розуміється місячна орендна плата з урахуванням її індексації та з урахуванням ПДВ з розрахунку 30 (тридцять) днів на місяць. Розмір орендної плати визначається за ставкою, визначеною у додатковій угоді до договору - у відсотках від сукупної вартості майна - об`єкта оренди (ціна кожної одиниці вказана у специфікаціях до договору), переданого орендарю в оренду за актом (актами) приймання-передачі в оренду (WZ). При більшій або меншій кількості днів в місяці орендна плата збільшується або зменшується відповідно на кількість днів у відповідному місяці користування об`єктом оренди. При цьому день передачі об`єкта оренди та день повернення об`єкта оренди вважаються одним днем.

Орендна плата розраховується за наступною формулою:

1) А х В = С

2) С/D x E x F = G, де:

А - каталожна ціна, без ПДВ (указана в специфікації) однієї одиниці елемента опалубки;

В - кількість елементів опалубки окремого виду, що перебувають в оренді у орендаря в поточному місяці, за який розраховується оренда;

С - загальна каталожна ціна, без ПДВ (указана в специфікації) загальної кількості елементів опалубки окремого виду, що перебувають в оренді у орендаря в поточному місяці, за який розраховується оренда;

D - строк оренди, за який розраховується орендна плата (30 кал. днів на місяць - п. 7.3. договору оренди);

Е - фактична кількість днів перебування елементів опалубки окремого виду в оренді у орендаря;

F - передбачена додатковою угодою № 1 до договору оренди орендна ставка;

G - вартість оренди переданих в оренду елементів опалубки окремого виду за фактичну кількість днів оренди (без ПДВ).

х (математичний знак "помножити"); / (математичний знак "поділити").

За умовами пункту 7.5 договору початком оплачуваного періоду за договором є дата дня одержання об`єкта оренди орендодавцем (дата підписання акта приймання-передачі (видача) об`єкта оренди. Закінченням оплачуваного періоду по оренді за договором є дата дня підписання акта повернення об`єкта оренди.

Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за поточний місяць оренди не пізніше 10 (десятого) числа кожного поточного місяця користування об`єктом оренди. За перші 30 календарних днів оренди, орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати.

Як встановлено судом першої інстанції, з квітня по грудень 2021 року включно, була нарахована орендна плата у розмірі 1 351 082,64 грн., з яких відповідачем було сплачено лише 495 151,22 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої, другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Прийняття відповідачем об`єкта оренди за актами, користування ним протягом квітня - грудня 2021 року, підтверджуються матеріалами справи і не спростовані відповідачем, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 855 931, 42 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня перед датою, яка вказана в додатковій угоді до договору як строк дії договору, якщо інше не передбачено цим договором, додатковою угодою до нього або нормами цивільного законодавства.

У разі несвоєчасного повернення орендарем елементів опалубки з оренди, орендодавець має право нарахувати штраф за своєчасно неповернуті з оренди елементи опалубки, розрахований за умовами пункту 3.4.1 договору.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 3.1 договору орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня перед датою, яка вказана в додатковій угоді до договору як строк дії договору, якщо інше не передбачено цим договором, додатковою угодою до нього або нормами цивільного законодавства.

У разі несвоєчасного повернення орендарем елементів опалубки з оренди, орендодавець має право нарахувати штраф за своєчасно неповернуті з оренди елементи опалубки, розрахований за умовами пункту 3.4.1 договору.

Конкретний час здачі (повернення) об`єкта оренди має бути узгоджений з орендодавцем не менш ніж за 3 (три) робочі дні до такої здачі (для ефективного логістичного обслуговування). В день повернення об`єкта оренди або складових об`єкта оренди орендар зобов`язаний розпочати таке повернення орендодавцю на склад в інтервал часу з 08:30 год і закінчити таке повернення до 17:00 год.

Відповідно до пункту 3.4.1 договору якщо об`єкт оренди або його складові пошкоджені і не підлягають ремонту або знищені/втрачені, то сторони складають акт повернення. У цьому разі відповідне майно залишається у орендаря, а орендодавець нараховує орендарю штраф внаслідок неповернення з оренди такого майна в розмірі та порядку, передбаченому додатком №3 до договору.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що у разі неповернення у визначений договором термін чи ухилення орендарем від повернення об`єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання акту повернення, протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення або підписання повинно бути відбутись. Орендодавець має право вважати, що об`єкт оренди або його складові втрачені.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії договору спливав 31 грудня 2021 року, а тому об`єкт оренди повинен бути повернутий з оренди не пізніше 30 грудня 2021 року

Оскільки елементи опалубки у період з 30 грудня 2021 року по 11 січня 2022 року орендарем з оренди не повернуті, то з 12 січня 2022 року орендодавець у відповідності до умов договору вважає їх втраченими, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача штрафу відповідно до Додатку № 3 до Договору у заявленому розмірі - 2 439 212,25 грн.

Посилання апелянта на те, що ним в період з 16.11.2021 по 06.12.2021 були повернуті елементи опалубки, є безпідставними з огляду на відсутність актів приймання- передачі майна з оренди, або повідомлення орендаря про відмову орендодавця прийняти майно та підписати акти.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів повернення ним орендованого майна у належному стані, а тому судом обгрунтовано стягнуто на користь позивача заявлена ним сума штрафу як вартість неповернутого майна, що дорівнюється, його втраті.

При цьому, той факт, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що 16 листопада 2021 року частина опалубки була привезена директором відповідача, не спростовує правомірність нарахування штрафу, оскільки за наслідками повернення об`єкта з оренди акт не складався і відповідачем не підписувався, та не спростовано відповідачем , що опалубка повернута у належному стані.

Означені обставини, у відповідності до умов договору, надавали позивачу право нарахувати штраф як за втрачене майно.

В той же час, відповідно до п.3.4.1 договору, якщо об`єкт оренди або його складові пошкоджені і не підлягають ремонту або знищені/втрачені, то у цьому разі відповідне майно залишається в орендаря, а орендодавець нараховує орендарю штраф внаслідок неповернення з оренди такого майна .

Доводи апелянта про те, що він не отримував акти наданих послуг є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні докази відправлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості, та актів наданих послуг за період з квітня по серпень 2021 року включно разом з рахунками на оплату, актом взаєморозрахунків ( а.с. 65-66), які були отримані 18.10.2021; акти наданих послуг за вересень-листопад 2021 року включно ( а.с. 68).

Посилання апелянта про необізнаність із розглядом справ, є неспроможними з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви з додатками до неї направлялась відповідачу Укрпоштою цінним листом з описом та повідомленням про вручення за юридичною адресою: 52500, Дніпропетровська обл. м. Синельниково, вул. Чехова, 38 (надалі -- місцезнаходження відповідача/апелянта).

Усі ухвали направлялись відповідачу за місцезнаходженням відповідача/апелянта.

Копія заяви про збільшення позовних вимог з додатком до неї, акт надання послуг з розрахунком їх вартості за грудень 2021 року, рахунок на оплату, розрахунок штрафу на суму 2 43е) 212.25 гри. з рахунком на його оплату направлялись позивачем відповідачу за адресою його місцезнаходження 17.01.2022 року (номер відправлення 0101306337000). Відправлення за цим номером вручено 20.01.2022 року: «вручено особисто» (роздруківка з сайту Укрпошти додається).

Так само направлялась позивачем відповідачу копія заяви про зміну предмету позову (докази направлення цієї заяви прикріплені до самої заяви і містяться в матеріалах справи).

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 закрито підготовче провадження, та справу призначено до розгляду в засіданні на 19.07.2022, про що відповідач був повідомлений шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду, яка була доставлена 23.06.2022 року.

Господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 22.06.2022 була доставлена до електронної скриньки відповідача - megaprobuilding@gmail.com - 22.06.2022 (а.с.135), яка

була обумовлена сторонами у пункті 14.6 договору, як адреса для листування з відповідачем (орендарем) (а.с.17).

Враховуючи вказане, відповідач був належним чином повідомлений про існування господарської справи, дату та місце її розгляду, що спростовує порушення його процесуальних прав щодо обізнаності справи.

Інші доводи апелянта є безпідставними і в сновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мегапро" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 року у справі №904/9586/21 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.11.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов