Рішення

від 27.10.2022 по справі 826/18028/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022м. ХарківСправа № 826/18028/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28 до 1. Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, 63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Соборна, буд. 58а 2. Нововодолазької селищної ради, 63202, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 14 3-я особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Колгосп "Родіна", 63372, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Лукашівка, вул. Центральна 3-я особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна", 63372, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Лукашівка, вул. Центральна провизнання протиправними дії, скасування записуза участю представників сторін:

позивача: Горошко Т.М. (на підставі довіреності);

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

3-ї особи 1: не з`явився;

3-ї особи 2: Андрійко О.В. (довіреність).

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області та Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про:

1. визнання протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації щодо внесення 28.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб - підприємців запису № 14631200002000648 про проведення реєстраційної дії - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363);

2. скасувати в Єдиному державному реєстрі запис Державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації про проведення 28.09.2016 року реєстраційної дії № 14631200002000648 - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2017 року у задоволенні адміністративного позовну відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 21.10.2021 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року у справі № 826/18028/16 скасовано та закрито провадження у справі.

Ухвалою суду Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 01.12.2021 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про направлення справи за встановленою юрисдикцією частково. Справу № 826/18028/16 передати до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року прийнято справу до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

ухвалою суду від 04.01.2022 року задоволено заяву (вх. № 12 від 04.01.2022 року) представника 3-ї особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" про продовження процесуального строку. Продовжено 3-й особі 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" процесуальний строк для подання пояснень щодо позовних вимог по 11.01.2022 року (включно).

13.01.2022 року від 3-ї особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 690/22), у яких 3-я особа 2 зазначає, що судовому захисту у господарських судах підлягає лише порушене право, а тому предмет оскарження за правилами господарського судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації. Звертаюсь із позовом до суду позивач не вказує яким чином спірні реєстраційні дії, а саме включення та внесення рішення про припинення колгоспу "Родіна", порушують прав та інтереси позивача. При цьому, матеріали справи не містять жодної інформації щодо припинення колгоспу "Родіна" як юридичної особи, зокрема шляхом його реорганізації чи припинення шляхом приєднання до позивача, як і не містять даних про те, що позивач є правонаступником колгоспу "Родіна". Інших обґрунтувань на підтвердження наявності порушеного права позивачем або будь-яких інших доказів, наведено не було. У зв`язку із чим, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.01.2022 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1153/22).

Ухвалою суду від 20.01.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "08" лютого 2022 р.

25.01.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 1646/22).

07.02.2022 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 2851).

Ухвалою суду від 08.02.2022 року заперечення (вх. № 2851 від 07.02.2022 року) Нововодолазької селищної ради повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року заяву (вх. № 2934 від 08.02.2022 року) повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "10" лютого 2022 р.

10.02.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3215) про заміну відповідача 2, у якому позивач, просить суд, замінити суб`єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме первісного відповідача 2: Виконавчий комітет Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, на належного відповідача 2: Нововодолазьку селищну раду.

10.02.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3216) про зобов`язання учасника справи надати документи в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України, у якому заявник.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року задоволено клопотання вх. № 3210 від 10.02.2022 року. Відмовлено у клопотанні вх. № 3216 від 10.02.2022 року. Задоволено клопотання позивача вх. № 3215 від 10.02.2022 року. Здійснено у справі № 826/18028/16 заміну відповідача 2 Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області на відповідача 2 Нововодолазську селищну раду. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на "01" березня 2022 р.

03.05.2022 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4676/22) про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 09.06.2022 року призначено підготовче засідання у справі "12" липня 2022 р. о(б) 10:30 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливості розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до вимог частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

05.07.2022 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 6178/22) про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року відмовлено у клопотання (вх. № 4422 від 23.02.2022 року) Нововодолазької селищної ради про виправлення описки.

Задоволено заяву (вх. № 4675 від 03.05.2022 року) 3-ї особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" про проведення судового засідання без участі представника. Задоволено клопотання (вх. № 4676 від 03.05.2022 року) Нововодолазької селищної ради про розгляд справи за відсутності сторони. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх. № 6496 від 12.07.2022 року) про відкладення розгляду справи. Закрито підготовче засідання у справі. Призначено справу до розгляду по суті на "06" вересня 2022 р.

30.08.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. 8860) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 826/18028/16.

02.09.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9046) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання (вх. № 9046 від 02.09.2022 року) позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року задоволено клопотання позивача (вх. № 8860 від 30.08.2022 року) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 826/18028/16. Здійснено повернення до розгляду справи № 826/18028/16 у підготовчому провадженні. Почато у справі № 826/18028/16 підготовче провадження, та підготовче засідання у справі провести у даному судовому засіданні 06.09.2022 року. Відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 2934 від 08.02.2022 року) позивача про залучення співвідповідача. Підготовче засідання у справі закрито. Призначено справу до розгляду по суті на "14" вересня 2022 р.

14.09.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9652) про заміну відповідача.

14.09.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9663) про повернення до стадії підготовчого засідання у справі.

14.09.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9678) про повернення до стадії підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотань наданих у судовому засіданні 14.09.2022 року позивачем, та з розгляду справи по суті оголошено перерву до "21" вересня 2022 р. о(б) 11:30 год.

15.09.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. №9869) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.09.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9804) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх. № 9663 (9663) від 14.09.2022 року) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 826/18028/16. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх. № 9680 від 14.09.2022 року) про залучення співвідповідача. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх. № 9835 (9835) від 14.09.2022 року) про заміну відповідача 1. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх. № 9804 від 15.09.2022 року) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання з розгляду справи по суті оголошено перерву до "11" жовтня 2022 р.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 11.10.2022 року не відбулось у зв`язку із повітряною тривогою у м. Харкові та Харківській області, масовими ракетними обстрілами України, та із реальною загрозою життю, здоров`ю, безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року знято з розгляду справу № 826/18028/16, призначену до розгляду на "11" жовтня 2022 р. о(б) 09:40 год. Призначено справу № 826/18028/16 та повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться "27" жовтня 2022 р.

Уповноважені представник відповідача 1, відповідача 2 та 3-ї особи 1 у призначене судове засідання 27.10.2022 року не з`явились.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 11.10.2022 року було направлено на адресу позивача зазначену у позовній заяві, та в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також учасники справи не позбавлені права відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України, приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проте відповідними клопотаннями, відповідач 1, відповідач 2 та 3-я особа 1 не звертались.

Також суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення відповідача 1, відповідача 2 та 3-ю особу 1 про розгляд справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник 3-ї особи 2 проти задоволення позову заперечував, та проси суд відмовити у його задоволенні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та заперечення представника 3-ї особи 2, та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" із загальних джерел стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осі-підприємців та громадських формувань, 28.09.2016 року з`явився запис 14631120006000648 про проведення в цей день, реєстраційної дії включення до державного реєстру запису про припинення юридичної особи Колгоспу «Родіна». Датою державної реєстрації реєстрації Колгоспу «Родіна» зазначено 23.05.1989 року, місцезнаходження 63372, Харківська обл., Красноградський р-н., с.

Відповідно до даних державного реєстру, Колгоспу «Родіна» визначено код ЄДРПОУ 40859363. Керівником Колгоспу «Родіна» вказано Шиян Р.В.

29.09.2016 року Колгосп «Родіна» був взятий на обліг в Головному управлінні регіональної статистики і в податковій інспекції як платник податку, зборів та єдиного соціального внеску, при цьому у той же день, знятий з обліку в податковій інспекції.

Також 29.09.2016 року був внесений запис про перебування особи в стані припинення, заявлення кредиторських вимог до 07.12.2016 року. Головою комісії із припинення вказаний Буханцов В.В.

За твердженнями позивача, вказаною реєстраційною дією було порушено законні права та інтереси позивача, оскільки Колгосп «Родіна» на підставі рішення загальних зборів членів колгоспу про відмову від користування земельною ділянкою та передачу її у користування Хрестищевському управлінню бурових робіт, рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992 року «Про передачу земель Колгоспу «Родіна», наказу Державного підприємства «Укрбурга» № 333 від 28.08.1992 року про організацію у складі Хрестищенського управлінню бурових робіт підсобного господарства на базі колгоспу «Родіна» на правах структурного підрозділу, акту приймання передачі основних та оборотних засобів від колгоспу «Родіна» до Хрестищенського управлінню бурових робіт Державного підприємства «Укрбургаз», наказів про переведення усіх членів колгоспу «Родіна» на посади Хрестищенського управлінню бурових робіт Державного підприємства «Укрбургаз» був введений до складу Хрестищенського управлінню бурових робіт, як підсобне сільське господарство в с. Лукашівка, Красноградського району та фактично припинив існування. Також позивач зазначає, що При цьому позивач зазначив про те, що Хрестищенське управління бурових робіт та підсобне сільське господарство є структурними підрозділами філії Бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування», а тому будь-які реєстраційні дії стосовно колгоспу «Родіна» впливають на права та обов`язки Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Таким чином, на думку позивача, дії державного реєстратора щодо внесення 28.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців запису про включення відомостей про колгосп «Родіна» з використанням коду колгоспу «Родіна» 40859363, є протиправним, а реєстраційна дія підлягає скасуванню.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.10.2021 року у справі 826/18028/16 у пунктах 18, 19, 20 мотивувальної частини встановлено, що позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов`язані з державною реєстрацією, посилаючись при цьому і на недотримання цими суб`єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації. Проте, в першу чергу звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає можливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин і їх суб`єктний склад, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про непоширення на цей спір предметної юрисдикції адміністративних судів і необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Та було скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року у справі №826/18028/16 та закрити провадження у справі. Роз`яснити позивачу - Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування", що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У зв`язку із чим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.12.2021 року справу №826/18028/16 передано до Господарського суду Харківської області.

При цьому, суд приймає до уваги, що справа №826/18028/16 неодноразово розглядалась судами.

З вищевикладеного слідує, що за змістом поданого позову у даній справі, останній поданий з метою захисту корпоративних прав позивача, який вважає себе правонаступником колгоспу "Родіна", який припинено внаслідок прийняття оспорюваного рішення та вчинення державним реєстратором спірних реєстраційних дій.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до пункту З частин 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

З аналізу вищевикладеного слідує, що господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписів Господарського процесуального кодексу України та з`ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або виваженого інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання. Суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Виходячи із наведених вище норм законодавства, обов`язковим для вирішення будь - якого господарського спору, є встановлення наявності у позивача суб`єктивного права, на захист якого від порушення, останній звертається до суду із позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог, позивач зокрема посилається на те, що останній є правонаступником прав та обов`язків колгоспу "Родіна", який 01.10.1992 року приєднався до Хрестищенського управління бурових робіт Державного підприємства "Укрбургаз" та фактично припинив своє існування внаслідок цього, у підтвердження викладених у позовній заяві обставини, позивачем було надано до суду: наказ Мінестарства газової промисловості від 25.09.1978 року про структурні зміні у складі підприємства організацій міністерства, наказ виробничого об"єднання з буріння "Укрбургаз" всесоюзного промислового об"єднання міністерства газової промисловості № 2 від 05.0.1979 року, наказ про перетворення тресту бурових робіт "Укрбургаз" в Державне підприємство по будівництву газових та нафтових свердловин "Укрбургаз", наказ № 33 "Про структуру АТ "Укргазпром", статут Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" від 16.11.2016 року, рішення від 22.06.1992 року про передачу земель колгоспу "Родіна".

Заперечуючи проти позовних вимог, 3-я особа 2 у наданих до суду поясненнях від 13.01.2022 року вх. № 690 зазначає, що позивач звертаюсь до суду із даним позовом не вказує яким чином спірні реєстраційні дії, а саме включення та внесення рішення про припинення колгоспу "Родіна" порушують законні права та інтереси позивач, зовсім іншої юридичної особи. водночас матеріали справи не містять жодної інформації щодо припинення колгоспу "Родіна" як юридичної особи, зокрема шляхом його реорганізації чи приєднання до позивача, як і не містять даних про те, що позивач є правонаступником колгоспу "Родіна". інших обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності порушеного права, позивачем до суду надано не було. Також зазначає, що 02.07.1992 року відбулися загальні збори уповноважених членів колгоспу "Родіна" на яких генеральний директор Державного підприємства "Укрбургаз" зазначив, що Хрестищенське управління бурових робіт є сильним підприємством, яке допоможе колгоспу "Родіна" подолати економічні складності. Збори уповноважених колгоспу "Родіна", надали згоду на передачу земель, основних та оборотних засобів Хрестищенському управлінню бурових робіт для створення на землях колгоспу підсобного господарство, що оформлене протоколом № 2 від 02.07.1992 року. За твердженнями 3-ї особи 2 на зазначених зборах не вирішувалось питання про ліквідацію колгоспу "Родіна", про зміну користувача землею та власника основних та оборотних засобів, а лише про пр"єднання зусиль для збільшення виробництва сільськгоспродукції. Питання щодо визначення форми такої співпраці/створення підсобного господарства, як самостійної юридичної особи, чи в складі відокремленого підрозділу ДП "Укрбургаз" співвласниками якого будуть колгосп "Родіна" та Хрестищенське управління бурових робіт, чи інший спосіб/ не розглядалось, рішення з даного питання не приймалось. Також не приймалось рішення загальних зборів членів колгоспу "Родіна" про ліквідацію колгоспу.

За твердженнями 3-ї особи 2, станом на 28.09.2016 року інформація про внесення в Державний реєстр юридичних осіб відомостей про припинення юридичної особи - колгоспу "Родіна" за період з 03.05.1989 року по 28.09.2016 року відсутня, як і відсутні інформація про правонаступників колгоспу "Родіна". У зв`язку із чим, 28.09.2016 року за реєстраційним № 14631200002000648 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань включено відомості про юридичну особу колгосп "Родіна" ЄДРПОУ 40859362 зареєстровану до 01.07.2004 року. "8.09.2016 року збори уповноважених членів колгоспу "Родіна" прийняли рішення про реорганізацію колгоспу "Родіна" шляхом приєднання його до СБК "Родіна" з передачею прав та обов`язків колгоспу правонаступнику СБК "Родіна". 29.09.2026 року з реєстраційним № 14531270004648 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено рішення засновників юридичної особи колгоспу про припинення її в результаті реорганізації.

Також наголошує, що надані позивачем до матеріалів справи документи, не підтверджують факт правонаступництво позивачем майнових прав та обов`язків колгоспу "Родіна".

Позивач у наданій до суду відповіді на відзив вх. № 1646 від 25.01.2022 року зазначає, що позивачем надані до суду беззаперечні докази того, що на підставі рішення зборів колгоспників колгоспу "Родіна", яке відбулось 02.07.1992 року колгосп передав позивачу усі наявні у нього на той час активи та зобов`язання для створення на базі колгоспу структурного підрозділу позивач - підсобного сільського господарства у складі Хрестищинського УБР Державного управління "Укрбургаз". Вказане позивач підтвердив рішенням Красноградської районної ради від 22.01.1992 року, договором від 02.07.1992 року, актом приймання - передачі основних та оборотних засобів колгоспу "Родіна" на баланс Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз" станом на 01.09.1992 та 1993 роках. Також зазначає, що усі члени колгоспу "Родіна" на підставі наказів позивача від 29.09.1992 року № 146-к та від 01.10.1992 року № 149-к були переведені на постійну роботу до вказаного підсобного сільського господарства у складі Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз", про що свідчать записи у їх трудових книжках.

Тому, на думку останнього, відповідно до статуту колгоспу з 01.10.1992 року усі члени колгоспу припинили членство в ньому та станом на 28.09.2016 року не існувало жодної особи уповноваженої діяти від імені колгоспу "Родіна", зокрема і звертатись до держаного реєстратора про здійснення реєстраційних дій. Таким чином, колгосп "Родіна" з 01.10.1992 року приєднався до Хрестищенського УБР ДП "Урбургаз" та фактично припинив існування. У зв`язку із чим, інформація про колгосп "Родіна" була відсутня в Загальноукраїнському реєстру звітних (статистичних) одиниць України, а після 1998 року не вносилась до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України до вересня 2016 року.

За твердженнями позивача, у зв`язку із відсутністю інформації та, як наслідок, відсутністю ідентифікаційного коду, колгосп "Родіна" ще з 01.04.1996 року не мав можливості здійснювати господарську діяльність, позаяк відсутність ідентифікаційного коду унеможливлювала як подання звітності до контролюючих органів, так і здійснення розрахунків через банківські установи, що підтверджує доводи позивача про те, що колгосп "Родіна" припинив існування з 01.091992 року, до внесення даних про нього до Державного реєстру статистичних (звітних) одиниць та не отримував і не мав ідентифікаційного коду.

Враховуючи вищевикладене, позивач наполягає, що останній набув усіх прав та обов`язків припиненого колгоспу "Родіна" як правонаступник. Відсутність запису про позивача, як правонаступника колгоспу "Родіна" в Державних реєстрах пояснюється тим, що Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України був введений в дію постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.1993 року № 538, тобто вже після припинення колгоспу "Родіна" шляхом приєднання його до Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз" на правах структурного підрозділу.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовано Конституцією України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (станом на момент вчинення реєстраційної дії) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частиною 4 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (станом на момент вчинення реєстраційної дії) визначено, що Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (станом на момент вчинення реєстраційної дії) визначено, що для державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу, зареєстровану до 1 липня 2004 року, відомості про яку не містяться в Єдиному державному реєстрі, подається заява про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що внесення даних до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи здійснюється з метою її ідентифікації та провадження власної господарської діяльності. У зв`язку із чим, та як вбачається із матеріалів справи, подання документів до державного реєстратора з метою внесення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру колгоспом «Родіна» здійснюється ним на підставі та в межах норм чинного законодавства, для провадження ним власної господарської діяльності.

При цьому, позивач переконаний, що є правонаступником прав та обов`язків колгоспу "Родіна", який 01.10.1992 року приєднався до Хрестищенського управління бурових робіт Державного підприємства "Укрбургаз" та фактично припинив своє існування внаслідок цього.

Суд не приймає вищевикладені посилання позивача, оскільки з наданих до матеріалів справи документів на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, вбачається відсутність належних та допустимих доказів, а саме щодо інформації про припинення колгоспу "Родіна", як юридичної особи, зокрема, шляхом його реорганізацію чи припинення шляхом приєднання до позивача.

Особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на частку підприємства або вступу до підприємства.

Отже, порушення прав у тому числі корпоративних, є обмеження як юридичної, так і фізичної особи на здійснення визначених законом та/або договором прав та обов`язків, які спрямовані на досягнення певної мети, шляхом реалізації наявного обсягу прав, тоді як волевиявлення щодо відчуження, зменшення розміру та/бо частини наданих прав у тому числі корпоративних, яке не суперечить чинному законодавству не може вважатися порушенням прав, оскільки відчуження цих прав є однією із складових реалізації таких прав, що також тягне за собою досягнення визначених власником цілей.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено, а судом при розгляді справи не встановлено наявність порушеного права позивача з боку відповідачів в розумінні статті 167 Господарського кодексу України при здійсненні оспорюваної реєстраційної дії.

Також у матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що позивач у відповідності до вимог законодавства є правонаступником колгоспу "Родіна".

З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, вбачається відсутність відомостей, що позивач є правонаступником Колгоспу "Родіна".

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, позивачем не доведено, а при розгляді справи не встановлено наявність порушеного права позивача з боку відповідачів в розумінні статті 167 Господарського кодексу України при вчиненні оспорюваних дій.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно пункту 2 статтею 4 Господарського кодексу України кожний суб`єкт юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суд, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією і законами України прав та законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Водночас, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Виходячи із наведених норм права, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 вказано, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям права, як правило, не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Поняття охоронюваний законом інтерес у логічно-смисловому зв`язку з поняттям права треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-яких інших доказів у підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено що останній є правонаступником Колгоспу "Родіна", у зв"язку із чим, посилання позивача на порушення його корпоративних прав не підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи відсутність порушення корпоративних прав та інтересів позивача, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації щодо внесення 28.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб - підприємців запису № 14631200002000648 про проведення реєстраційної дії - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363), та про скасування в Єдиному державному реєстрі запис Державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації про проведення 28.09.2016 року реєстраційної дії № 14631200002000648 - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363).

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" є такими що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ЄДРПОУ 30019775);

відповідач 1. Державний реєстратор відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Соборна, буд. 58а);

відповідач 2. Нововодолазька селищна рада (63202, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 14, ЄДРПОУ 04397997);

3-я особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Колгосп "Родіна" (63372, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Лукашівка, вул. Центральна, ЄДРПОУ 40859363);

3-я особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" (63372, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Лукашівка, вул. Центральна, ЄДРПОУ 40529050).

Повне рішення складено "07" листопада 2022 р.

СуддяО.О. Ємельянова