Постанова

від 06.09.2023 по справі 826/18028/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 826/18028/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Горошко Т.М.,

відповідача 1 - не з`явились,

відповідача 2 - не з`явились,

третьої особи 1 - не з`явились,

третьої особи 2 -Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 (головуючий суддя - Слободін М.М., судді: Шутенко І.А., Гребенюк Н.В.)

у справі №826/18028/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (Акціонерне товариство "Укргазвидобування" після зміни типу товариства)

до 1. Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області

2. Нововодолазької селищної ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Колгосп "Родіна",

2. Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна",

про визнання протиправними дій, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - ПАТ "Укргазвидобування") в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області та до Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Харківської області та Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області щодо внесення 28.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №14631200002000648 про проведення реєстраційної дії - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363);

- скасувати в Єдиному державному реєстрі запис Державного реєстратора Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради та Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про проведення 28.09.2016 року реєстраційної дії №14631200002000648 - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363).

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний реєстратор Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Микитенко Л.І. безпідставно та всупереч приписам закону здійснила реєстраційну дію - включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі за текстом ЄДР або Єдиний державний реєстр) відомостей про юридичну особу, реєстрація якої, начебто, була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" до 01.07.2004 - колгоспу "Родіна" (код 40859363).

При включенні до ЄДР відомостей щодо юридичної особи іншої організаційно-правової форми - "Колгосп "Родіна"", державний реєстратор допустила численні, грубі та очевидні порушення закону, внаслідок чого штучно легітимізувала Колгосп "Родіна", що відповідно до статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) потягло виникнення його правоздатності, та створило для осіб, що діють від імені Колгоспу "Родіна" та Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" (далі - СБК "Родіна") (згідно запису в ЄДР правонаступник Колгоспу "Родіна"), підстави і можливості для здійснення рейдерського захоплення активів АТ "Укргазвидобування".

Також позивач вказує на існування у нього матеріально-правового інтересу щодо вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірної та спростовної інформації, яка не відповідає вимогам чинного законодавства стосовно Колгоспу "Родіна", а також щодо припинення дій СБК "Родіна", спрямованих на заволодіння майном, що належить АТ "Укргазвидобування".

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.28.09.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`явився запис 14631120006000648 про проведення в цей день, реєстраційної дії - включення до державного реєстру запису про припинення юридичної особи Колгоспу "Родіна". Датою державної реєстрації Колгоспу "Родіна" зазначено 23.05.1989, місцезнаходження 63372, Харківська обл., Красноградський р-н.

2.2.Відповідно до даних державного реєстру Колгоспу "Родіна" визначено код ЄДРПОУ 40859363. Керівником Колгоспу "Родіна" вказано Шиян Р.В.

2.3.29.09.2016 Колгосп "Родіна" був взятий на облік в Головному управлінні регіональної статистики і в податковій інспекції як платник податку, зборів та єдиного соціального внеску, при цьому у той же день, знятий з обліку в податковій інспекції.

2.4.29.09.2016 був внесений запис про перебування особи в стані припинення, заявлення кредиторських вимог до 07.12.2016. Головою комісії із припинення вказаний Буханцов В.В.

2.5.За твердженнями позивача, вказаною реєстраційною дією було порушено законні права та інтереси позивача, оскільки Колгосп "Родіна" на підставі рішення загальних зборів членів колгоспу про відмову від користування земельною ділянкою та передачу її у користування Хрестищенському управлінню бурових робіт, рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992 "Про передачу земель Колгоспу "Родіна"", наказу Державного підприємства "Укрбургаз" №333 від 28.08.1992 року про організацію у складі Хрестищенського управлінню бурових робіт підсобного господарства на базі колгоспу "Родіна" на правах структурного підрозділу, акта приймання-передачі основних та оборотних засобів від Колгоспу "Родіна" до Хрестищенського управлінню бурових робіт Державного підприємства "Укрбургаз", наказів про переведення усіх членів колгоспу "Родіна" на посади Хрестищенського управління бурових робіт Державного підприємства "Укрбургаз" був введений до складу Хрестищенського управлінню бурових робіт, як підсобне сільське господарство в с. Лукашівка, Красноградського району, та фактично припинив існування. Хрестищенське управління бурових робіт та підсобне сільське господарство є структурними підрозділами філії Бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування", а тому будь-які реєстраційні дії стосовно Колгоспу "Родіна" впливають на права та обов`язки ПАТ "Укргазвидобування".

2.6.Отже, на думку позивача, дії державного реєстратора щодо внесення 28.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців запису про включення відомостей про Колгосп "Родіна" з використанням коду колгоспу "Родіна" 40859363, є протиправним, а реєстраційна дія підлягає скасуванню.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Харківської області рішенням від 27.10.2022 у справі №826/18028/16 відмовив Акціонерному товариству "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") у задоволенні позовних вимог.

3.2.Судове рішення першої інстанції мотивоване тим, що: (1) у матеріалах справи відсутні, а позивач не надав належні та допустимі докази того, що він відповідно до вимог законодавства є правонаступником Колгоспу "Родіна"; (2) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості, що позивач є правонаступником Колгоспу "Родіна"; (3) позивач не довів, а суд при розгляді справи не встановив наявність порушеного права позивача зі сторони відповідачів в розумінні статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК) при здійсненні оспорюваної реєстраційної дії; (4) матеріалами справи не підтверджується доводи позивача щодо порушення його корпоративних прав, адже він не довів, що є правонаступником Колгоспу "Родіна".

3.3.Східний апеляційний господарський суд постановою від 23.05.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №826/18028/16 скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Харківської області та Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області щодо внесення 28.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №14631200002000648 про проведення реєстраційної дії - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363). Скасував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис державного реєстратора Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Харківської області та Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про проведення 28.09.2016 реєстраційної дії №14631200002000648 - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363). Стягнув з Красноградської районної державної адміністрації Харківської області на користь АТ "Укргазвидобування" 1 378, 00 грн судового збору за подання позову, 3 721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з Нововодолазької селищної ради на користь АТ "Укргазвидобування" 1 378,00 грн судового збору за подання позову, 3 721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

3.4.Задовольняючи позов, апеляційний суд дійшов висновку, зокрема про (1) встановлення на підставі досліджених доказів обставин (факту) приєднання Колгоспу "Родіна" до Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз" ВО "Укргазпром" з жовтня 1992 року; (2) наявність у позивача безспірного права на подання позову, яке він обґрунтував необхідністю збереження власного майна, навіть за відсутності у нього статусу правонаступника колгоспу "Родіна" (відсутність даних у реєстрі юридичних осіб не свідчить про відсутність у позивача статусу правонаступника колгоспу "Родіна"); (3) здійснення державним реєстратором Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради оскаржуваної реєстраційної дії з порушенням частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", якою встановлено, що звернення неуповноваженої особи за здійсненням реєстраційної дії є підставою для відмови у реєстрації; (4) порушення державним реєстратором вимог написання найменування юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; (5) існування прямого та безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між здійсненими державним реєстратором незаконними та оскаржуваними діями, якими надано правосуб`єктність юридичній особі, та діями уповноважених осіб Колгоспу "Родіна" (або СБК "Родіна", як правонаступника), спрямованими на вилучення майна у АТ "Укргазвидобування"; (6) наявність у позивача законного інтересу, на захист якого ним подано позов. Саме на позивача має місце безпосередній негативний вплив або обґрунтована ймовірність негативного впливу у майбутньому. Зокрема, позивач тривалий час змушений доводити в судових справах свої права щодо Колгоспу "Родіна" та його майна, яких він набув з 01.10.1992, та відсутність підстав для вимог СБК "Родіна", як правонаступника ІОПФ (інша організаційно-правова форма) "Колгоспу «Родіна"", включення відомостей про яку відбулось 28.09.2016 із грубими порушеннями законодавства з боку державного реєстратора Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 01.03.2018 у справі №910/2280/17, від 14.02.2019 у справі №911/792/18, щодо застосування статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)). Також скаржником зазначено про відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", статті 15 ЦК, статті 4 ГПК у подібних правовідносинах, а саме: чи має юридична особа право звертатися до суду з позовом про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про іншу юридичну особу, правонаступником якої позивач не є (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК).

4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) позивач не довів ані факт правонаступництва, ані те, яким чином спірними реєстраційними діями, а саме включенням та внесенням рішення про припинення Колгоспу "Родіна", порушуються законні права та інтереси зовсім іншої юридичної особи, а саме позивача - ПАТ "Укргазвидобування". Матеріали справи не містять жодної інформації щодо припинення Колгоспу "Родіна" як юридичної особи, зокрема шляхом його реорганізації чи припинення шляхом приєднання до позивача, як і не містять даних про те, що позивач є правонаступником Колгоспу "Родіна". Інших обґрунтувань на підтвердження наявності порушеного права позивачем або будь-яких інших доказів наведено не було;

(2) передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права на земельну ділянку, проте апеляційний суд не дослідив належним чином усі наявні в матеріалах справи докази та не врахував, що ні право власності, ні право користування позивача земельними ділянками не доведені належними доказами у справі;

(3) рішення загальних зборів членів колгоспу, відповідно до якого землі колгоспу начебто перейшли до позивача, прийняте неуповномоченим складом членів колгоспу, зокрема був відсутній кворум учасників для прийняття даного рішення, а, отже, у позивача немає не тільки права на звернення до суду, а й жодного інтересу, на який посилається суд апеляційної інстанції;

(4) законний інтерес, який, як зазначив апеляційний суд, полягає у захисті від протиправних посягань на майно позивача, ніяким чином не пов`язаний зі змістом позовних вимог у даній справі - скасування реєстраційних дій щодо юридичної особи;

(5) оскільки єдиною підставою звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про Колгосп "Родіна", були ті обставини, що позивач начебто є правонаступником Колгоспу "Родіна", а тому спірними реєстраційними діями начебто порушенні права та інтереси позивача, а апеляційний суд з посиланням на статтю 15 ЦК зазначив, що право позивача на подання позову є безспірним навіть за відсутності у позивача статусу правонаступника Колгоспу "Родіна", скаржник вважає, що Верховний Суд має висловитись з приводу того, чи має юридична особа право звертатися до суду з позовом про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про іншу юридичну особу, правонаступником якої позивач не є.

4.5.АТ "Укргазвидобування" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

4.6.Доводи позивача зводяться до того, що:

(1) у позивача наявний легітимний інтерес, який на підставі частини другої статті 15 ЦК підлягає судовому захисту та полягає у збереженні власного майна від дій групи осіб, які діють із використанням незаконно набутого статусу правонаступників Колгоспу "Родіна" та порушили низку судових проваджень про витребування від позивача (у цій справі) майна Колгоспу "Родіна", припиненого у 1992 році, шляхом приєднання до позивача;

(2) посилаючись на неврахування апеляційним судом доказів наявності у скаржника речових прав на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні позивача, скаржник не наводить, які саме докази не були враховані. Навести перелік таких доказів скаржник не має можливості, позаяк відповідні докази у справі відсутні;

(3) посилання скаржника на речові права щодо землі, якою користується позивач, не мають жодного відношення до цієї справи №826/18028/16, оскільки у справі №922/2537/16 у позові СБК "Родіна" до ПАТ "Укргазвидобування/", про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування Державного акту на право постійного користування землею було відмовлено. Судове рішення у справі №922/2537/16, набрало законної сили і є остаточним, а встановлені ним фактичні обставини, є преюдиціальними та не потребують додаткового розгляду і доказування, що і було враховано апеляційним судом у справі №826/18028/16;

(4) у постановах Верховного Суду від 01.03.2018 у справі №910/2280/17 та від 14.02.2019 у справі №911/792/18, на які посилається скаржник, відсутні висновки щодо застосування частини другої статті 15 ЦК та відсутні подібні правовідносини як за суб`єктним складом, так і за предметом спірних правовідносин, що виключає наявність підстав для касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі, на які вказує скаржник у своїй касаційній скарзі;

(5) наведені скаржником підстави касаційного оскарження є суперечливими, адже скаржник одночасно зазначає про наявність та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.03.2018 у справі №910/2280/17 та від 14.02.2019 у справі №911/792/18, щодо застосування статті 15 ЦК, і про відсутність такого висновку.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Положеннями частини першої статті 2 ГПК до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

5.2.Відповідно до частини другої статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

5.3.Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК).

5.4.Об`єктом судового захисту відповідно до статті 15 ЦК України є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

5.5.Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 ГПК).

5.6.Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина перша статті 45 ГПК).

5.7.Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК України).

5.8.Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

5.9.Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (провадження №4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 (провадження №14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі №635/4741/17 (провадження №14-46цс20, пункт 33.2).

5.10.Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (Провадження № 12-31гс22).

5.11.Правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 (провадження №11-377апп18, пункт 36), від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц (провадження №14-512цс18, пункт 53) та від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19 (провадження №12-150гс19, пункт 37).

5.12.Вирішуючи питання узгодження правових позицій Великої Палати Верховного Суду у питанні належності відповідача у спорах з оскарження реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 (провадження №12-31гс22, пункт 8.23) не вбачала підстав для відступу від наведених висновків Великої Палати Верховного Суду.

5.13.Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2016 ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до (1) Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області та (2) Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Харківської області та Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області щодо внесення 28.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №14631200002000648 про проведення реєстраційної дії - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363);

- скасувати в Єдиному державному реєстрі запис Державного реєстратора Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради та Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про проведення 28.09.2016 року реєстраційної дії №14631200002000648 - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363).

5.14.Верховний Суд постановою від 21.10.2021 скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №826/18028/16 та закрив провадження у цій справі. Роз`яснив позивачу - ПАТ "Укргазвидобування", що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

5.15.До закінчення встановленого в постанові від 21.10.2021 строку позивач - ПАТ "Укргазвидобування" звернулось до Верховного Суду із заявою, в якій просило направити справу до Господарського суду міста Києва, що є судом за місцезнаходженням позивача.

5.16.Верховний Суд ухвалою від 01.12.2021 заяву позивача - ПАТ "Укргазвидобування" про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнив частково, справу №826/18028/16 передав до Господарського суду Харківської області.

5.17.Господарський суд Харківської області ухвалою від 28.12.2021 прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі.

5.18.Закриваючи провадження у цій справі №826/18028/16, як в такій, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 виснував, що спір у цій справі є спором про цивільне право, оскільки позивач не був заявником стосовно оспорюваної реєстраційної дії, тобто остання була вчинена за заявою іншої особи. Так, вчиняючи оспорювану реєстраційну дію, відповідач 1 не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, а вчинений ним запис про державну реєстрацію стосувався іншої юридичної особи, а не позивача.

Верховний Суд зауважив, що позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов`язані з державною реєстрацією, посилаючись при цьому і на недотримання цими суб`єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації. Проте, в першу чергу звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин.

5.19.Верховний Суд вважає, що спір у цій справі, який виник щодо оскарження ПАТ "Укргазвидобування" дій державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації щодо внесення 28.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №14631200002000648 про проведення реєстраційної дії - включення до цього реєстру відомостей про юридичну особу - Колгосп "Родіна", дійсно підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, адже в силу приписів статті 20 ГПК цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи.

5.20.Проте, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункту 5.11 цієї постанови, суб`єкт реєстраційної діяльності не є належним відповідачем у спорах, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи (Колгосп "Родіна"), стосовно якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносився спірний реєстраційний запис; належним відповідачем буде юридична особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), а саме Колгосп "Родіна", а також особа, щодо якої на даний момент в реєстрі міститься запис щодо правонаступництва Колгоспу "Родіна", а саме СБК "Родіна", які залучені до участі у цій справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

5.21.Відповідно до частини другої статті 48 ГПК, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

5.22.Як вбачається з матеріалів справи, позивач після направлення справи на розгляд Господарського суду Харківської області звернувся із заявою від 05.09.2022 (вхідний №9680 від 14.09.2022) про залучення в якості відповідача-3 СБК "Родіна", як правонаступника Колгоспу "Родіна" (т.5 а.с.52-54), у задоволенні якого ухвалою вказаного суду від 21.09.2022 було відмовлено, оскільки позивачем будь-яких вимог до СБК "Родіна" не заявлено (т.5 а.с.153-162). Втім апеляційна скарга не містить аргументів щодо незаконності відмови в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача - СБК "Родіна" з підстав відсутності щодо нього вимог. Також позивачем не оскаржено і постанову суду апеляційної інстанції, який розглянув спір у тій же конфігурації учасників справи, коли СБК "Родіна" не є відповідачем у справі. Отже, суд касаційної інстанції виходить із факту розгляду судами справи, коли відповідачами за вимогами про вчинення реєстраційних дій щодо юридичної особи є лише органи державної реєстрації.

5.23.Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18).

5.24.Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20.

5.25.З огляду на наведене та враховуючи, що після передачі справи на розгляд господарського суду, поданий позивачем позов в силу наведених висновків Великої Палати Верховного Суду є позовом, пред`явленим до неналежних відповідачів, а позивач не оскаржує судові рішення з підстав незалучення до участі у справі належних відповідачів, Верховний Суд вважає, що в задоволенні такого позову необхідно відмовити.

5.26.Верховний Суд виснує, що юридична особа має право звернутися до суду з позовом про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про іншу юридичну особу, втім коли така особа / її правонаступник /особа, зареєстрована в якості її правонаступника залучена/ні до участі у спорі в якості відповідача/співвідповідача.

5.27. Посилання на висновки Верховного Суду у постановах від 01.03.2018 у справі №910/2280/17, від 14.02.2019 у справі №911/792/18 колегія суддів не вважає релевантними до цієї справи, оскільки Верховний Суд у наведених справах виходив із того, що розглядаючи спори, які виникли із земельних правовідносин, суди слушно зазначили, що позивач не обґрунтував, у чому полягає порушення його прав, які саме його права порушено прийняттям спірних рішень органом місцевого самоврядування, при тому, що позивач - громадська організація, яка здійснює представництво лише членів такої громадської організації (згідно з приписами чинного законодавства та положеннями її Статуту), не здійснює представництва усієї територіальної громади та не наділена повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням органами місцевого самоврядування вимог законодавства України.

5.28.З урахуванням вказаного вище, Верховний Суд, користуючись повноваженнями, наданими процесуальним законом, вважає за необхідне резолютивну частину рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування запису залишити в силі, змінивши його мотивувальну частину із наведенням мотивів, викладених у цій постанові, скасувавши при цьому постанову суду апеляційної інстанції.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини першої статті 296 ГПК).

6.2.Оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК, дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі №826/18028/16 у цій частині.

6.3.За приписами пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.4.Згідно із статтею 312 ГПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.5.Відповідно до частини четвертої статті 311 ГПК зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

6.6.З урахуванням викладеного оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а мотивувальну частині рішення місцевого господарського суду слід змінити, залишивши в силі його резолютивну частину про відмову в задоволенні позовних вимог.

7. Судові витрати

7.1.Відповідно до частини тринадцятої статті 129 ГПК у зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, витрати зі сплати судового збору в сумі 5 512 грн за подання касаційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь третьої особи, яка заперечувала позовні вимоги позивача.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 301, 308, 311, 312, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі №826/18028/16 з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2.Касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" задовольнити частково.

3.Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі №826/18028/16 скасувати.

4.Мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №826/18028/16 змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

5.Резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №826/18028/16 щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування запису залишити в силі.

6.Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) на користь Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" (63372, Харківська обл., Красноградський р-н, село Лукашівка, вулиця Центральна, код ЄДРПОУ 40529050) 5 512 (п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн судового збору за подання касаційної скарги.

7.Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець