Постанова

від 23.05.2023 по справі 826/18028/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Харків Справа № 826/18028/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача Горошко Т.М.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" (вх.№1443Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі № 826/18028/16 (повний текст якого складено та підписано 07.11.2022 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до 1. Сектора Державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області

2. Нововодолазької селищної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Колгосп "Родіна"

2. Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна"

про визнання протиправними дії, скасування запису

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» 18.11.2016 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області та до Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради, в якому просило:

1. визнати протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Харківської області та Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області щодо внесення 28.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 14631200002000648 про проведення реєстраційної дії - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363);

2. скасувати в Єдиному державному реєстрі запис Державного реєстратора Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради та Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Відділу державної реєстрації про проведення 28.09.2016 року реєстраційної дії № 14631200002000648 - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що державний реєстратор Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Микитенко Л.І., безпідставно та всупереч приписам закону здійснила реєстраційну дію - включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі за текстом ЄДР або Єдиний державний реєстр) відомостей про юридичну особу, реєстрація якої, начебто, була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" до 01.07.2004р. - колгоспу "Родіна" (код 40859363).

При включенні до ЄДР відомостей щодо юридичної особи іншої організаційно-правової форми - «Колгосп «Родіна»», вказаний державний реєстратор допустила численні, грубі і очевидні порушення закону, внаслідок чого штучно легітимізувала Колгосп «Родіна», що відповідно до ст. 91 ЦК України, потягло виникнення його правоздатності, та створило для осіб, що діють від імені колгоспу «Родіна» та СБК «Родіна» (згідно запису в ЄДР правонаступник колгоспу «Родіна»), підстави і можливості для здійснення рейдерського захоплення активів АТ «Укргазвидобування».

Також позивач вказує на існування у нього матеріально-правового інтересу щодо вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірної та спростовної інформації, яка не відповідає вимогам чинного законодавства стосовно Колгоспу «Родіна» а також щодо припинення дій СБК «Родіна» спрямованих на заволодіння майном, що належить АТ «Укргазвидобування».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2017 року у задоволенні адміністративного позовну відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 21.10.2021 року, касаційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" (АТ «Укргазвидобування» після зміни типу товариства) задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року у справі № 826/18028/16 скасовано та закрито провадження у справі. Справу № 826/18028/16 передано за встановленою юрисдикцією до господарського суду Харківської області .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2021 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі № 826/18028/16 відмовлено АТ «Укргазвидобування» у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі № 826/18028/16 мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані до суду належні та допустимі докази того, що позивач, у відповідності до вимог законодавства, є правонаступником Колгоспу "Родіна". В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості, що позивач є правонаступником Колгоспу "Родіна".

Також, господарський суд вказав, що позивачем не доведено, а судом при розгляді справи не встановлено наявність порушеного права позивача з боку відповідачів в розумінні статті 167 ГК України при здійсненні оспорюваної реєстраційної дії. Оскільки позивачем не доведено, що останній є правонаступником Колгоспу "Родіна", посилання позивача на порушення його корпоративних прав не підтверджено матеріалами справи. Враховуючи відсутність порушення корпоративних прав та інтересів позивача, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач із вказаним рішенням не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі № 826/18028/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідачів у справі.

Апелянт в обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням, оскільки господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи та не надав їм будь-якої правової оцінки. Навпаки, суд визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, а також порушив основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема: 1) пропорційності; 2) рівності сторін господарського процесу через надання необґрунтованих переваг третій особі 2; 3) сприяння учасникам судового процесу в реалізації права доступу до правосуддя через перешкоджання позивачу 4) забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі № 826/1808/16 та призначено справу до розгляду на 07.02.2023. Призначено справу до розгляду на 07.02.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 оголошено про перерву у розгляді справи до 21.03.2023.

21.03.2023 від представника АТ «Укргазвидобування» надійшли пояснення щодо особи 1-го відповідача (Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області), в яких він зазначив, що за інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11.01.2020 внесено запис про зміну найменування Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області на Сектор державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що зміна найменування юридичної особи внаслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаних з такою зміною, які відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з огляду на приписи ч. 1 ст. 52 ГПК України, не тягне за собою процесуальної заміни учасника справи. Таким чином, зміна найменування юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, оскілки до справи не вступає новий учасник справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.03.2019 у справі № 191/81/17.

Тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи із зазначенням у процесуальних документах актуальної назви учасника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 оголошено про перерву у розгляді справи до 23.05.2023.

В судове засідання, призначене на 23.05.2023, з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про свідчать відомості з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідач 1 та відповідач 2, не скористалися своїм правом та відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Третя особа 1 та третя особа 2, не скористалися своїм правом та пояснення третьої особи на апеляційну скаргу, не надали.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати оскаржуване рішення господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника позивача (апелянта), перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В ході вирішення спору судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

28.09.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осі-підприємців та громадських формувань з`явився запис 14631120006000648 про проведення в цей день, реєстраційної дії включення до державного реєстру запису про припинення юридичної особи Колгоспу «Родіна». Датою державної реєстрації Колгоспу «Родіна» зазначено 23.05.1989, місцезнаходження 63372, Харківська обл., Красноградський р-н.

Відповідно до даних державного реєстру, Колгоспу «Родіна» визначено код ЄДРПОУ 40859363. Керівником Колгоспу «Родіна» вказано ОСОБА_1

29.09.2016 Колгосп «Родіна» був взятий на облік в Головному управлінні регіональної статистики і в податковій інспекції як платник податку, зборів та єдиного соціального внеску, при цьому у той же день, знятий з обліку в податковій інспекції.

Також 29.09.2016 був внесений запис про перебування особи в стані припинення, заявлення кредиторських вимог до 07.12.2016. Головою комісії із припинення вказаний Буханцов В.В.

В подальшому особи, які зареєстрували Колгосп «Родіна», звернулись до господарського суду з позовами про визнання незаконним та скасування рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 "Про передачу земель колгоспу "Родина"; припинити право користування земельною ділянкою ПАТ "Укргазвидобування" відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995; скасувати Державний акт на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданий Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995 для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992, скасування Свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування переданих у 1992 році від колгоспу «Родина» до ПАТ «Укргазвидобування» основних і оборотних засобів (звісно, без урахування вартості переданих зобов`язань), що підтверджується наявністю рішень у справах № 922/2537/16, 922/4761/16, 922/897/17, 922/3919/16, 922/4042/17.

За твердженнями позивача, вказаною реєстраційною дією було порушено законні права та інтереси позивача, оскільки Колгосп «Родина» на підставі ліквідований з 1992 року внаслідок рішення загальних зборів членів колгоспу про відмову від користування земельною ділянкою та передачу її у користування Хрестищевському управлінню бурових робіт, рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992 «Про передачу земель Колгоспу «Родина», наказу Державного підприємства «Укрбурга» № 333 від 28.08.1992 про організацію у складі Хрестищенського управлінню бурових робіт підсобного господарства на базі колгоспу «Родина» на правах структурного підрозділу, акту приймання передачі основних та оборотних засобів від колгоспу «Родина» до Хрестищенського управлінню бурових робіт Державного підприємства «Укрбургаз», наказів про переведення усіх членів колгоспу «Родина» на посади Хрестищенського управлінню бурових робіт Державного підприємства «Укрбургаз». З часу прийняття вказаних рішень та актів про їх виконання колгосп Родина припинив існування і став підсобним сільським господарством - структурним підрозділом філії Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування», а тому будь-які реєстраційні дії стосовно колгоспу «Родина» впливають на права та обов`язки публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Оцінюючи встановлені факти у сукупності із дослідженими по справі доказами, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо обставин припинення колгоспу «Родина».

АТ «Укргазвидобування» стверджує, що на підставі Рішення зборів колгоспників колгоспу «Родина», яке відбулось 02.07.1992, колгосп передав позивачу всі наявні у нього на той час активи та зобов`язання для створення на базі колгоспу, структурного підрозділу позивача - підсобного сільського господарства у складі Хрестищенського Управління бурових робіт Державного підприємства «Укрбургаз» Виробничого Об`єднання «Укргазпром».

На підтвердження вказаного позивач надав до матеріалів справи копії витягу з Протоколу №2 зборів уповноважених колгоспу «Родина» від 02.07.1992, Рішення Красноградської районної ради від 22.07.1992, договору від 02.07.1992, укладеного між Красноградською районною радою і Хрестищенським УБР ДП «Укрбургаз», акту приймання передачі основних та оборотних засобів колгоспу «Родіна» на баланс Хрестищенського УБР ДП «Укрбургаз» станом на 01.09.1992, баланси та річні звіти Хрестищенського УБР ДП «Укрбургаз» за 1992 та 1993 роки, накази Хрестищенського УБР ДП «Укрбургаз» від 29.09.1992 № 146-к та від 01.10.1992 № 149-к про зарахування колгоспників колгоспу «Родина» на постійну роботу до Підсобного сільського господарства у складі Хрестищенського УБР ДП «Укрбургаз» ВО «Укргазпром», а також трудові книжки колгоспника з відповідними записами.

Колегією суддів також досліджено листи, на які посилається позивач, а саме:

- лист Головного управління статистики у Харківській області від 22.11.2017 № 03.1-11/3339, з інформацією про те, що Колгосп «Родіна» до 1998 року не мав коду ЗКПО (Загальносоюзного класифікатору підприємств та організацій) та не був включений до ДРЗОУ (Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України), а після 1998 року не мав коду ЄДРПОУ та не був включений до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

- лист Красноградського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Харківської області від 05.04.2017р. № 2646-03/16, відповідно до якого, з жовтня 1992р. колгосп «Родіна» на обліку платників страхових внесків не перебував, не звітував, страхових внесків до Пенсійного фонду не сплачував.

- лист Південної Об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 10.04.2017 № 948/10/20-16-13-01, про те, що 28.09.2016 по 12.12.2016 колгосп «Родіна» звітів, розрахунків не надавав, податок на доходи з фізичних осіб та єдиний соціальний внесок не сплачував, а на обліку перебував лише з 28.09.2016 по 12.12.2016.

Застосовуючи норми матеріального права, колегія суддів зазначає, що п.4 ч.1 ст.48 Земельного кодексу України від 18.12.1990, передбачав, що несільськогосподарські підприємства можуть набувати у власність або оренду землі сільськогосподарського та іншого призначення для ведення підсобного господарства.

Отже, діюче на той час законодавство, допускало сільськогосподарський напрямок господарської діяльності несільськогосподарського підприємства шляхом утворення у своєму складі підсобного господарства.

Документальні докази, надані позивачем на підтвердження приєднання колгоспу «Родина» для утворення на його базі підсобного господарства у складі Хрестищенського УБР ДП «Укрбургаз» ВО «Укргазпром», містять інформацію щодо вказаних обставин, яка є взаємоузгодженою між собою як у часі, так і за змістом. Сумнівів щодо її достовірності у апеляційного суду немає. Спростувань та доказів щодо її недостовірності іншими учасниками судового процесу до апеляційного суду не надано.

Інформація зазначена у листах державних та контролюючих органів, також узгоджується з вказаною інформацією та їй не суперечить.

Враховуючи, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, апеляційний суд на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про встановлення обставин (факту) приєднання Колгоспу «Родіна» до Хрестищенського УБР ДП «Укрбургаз» ВО «Укргазпром» з жовтня 1992 р.

Щодо відсутності відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про позивача як правонаступника Колгоспу "Родіна".

Позивач стверджує, що господарський суд дійшов помилкового висновку, що в позові слід відмовити, з огляду на відсутність у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, тобто відсутності відомостей, що позивач є правонаступником Колгоспу "Родіна".

Колегія суддів апеляційного суду вважає цей висновок господарського суду помилковим, з посиланням на дві самостійні підстави.

По-перше, право позивача на подання позову є безспірним навіть за відсутності у позивача статусу правонаступника колгоспу "Родіна".

Зокрема, право на подання позову обґрунтовано позивачем необхідністю збереження власного майна, тобто протидією рейдерському захопленню активів підприємства, який вчиняється групою осіб із використанням незаконно набутого статусу правонаступників колгоспу «Родіна».

Право на цивільний захист від протиправних посягань на майно гарантовано юридичним особам як положеннями ст. 15 ЦК України, так і положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку відсутність статусу правонаступника колгоспу «Родіна» не має значення, оскільки позивач як мінімум захищає свій законний інтерес (ч.2 ст. 15 ЦК України), який полягає у збереженні майна (припиненні протиправних посягань на його майно), яке як de facto, так і de iure знаходяться у власності позивача, про що свідчать як дані земельного кадастру, так і зміст позовних вимог у справах 922/2537/16, № 922/3919/16, № 626/2253/16-а та № 922/4761/16.

Так, визначаючи категорію законного інтересу, КСУ у своєму рішенні від 1 грудня 2004 року у справі №1-10/2004 зазначив, що легітимний інтерес, який охороняється законом і судом, це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції ( 254к/96-ВР ) і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Оскільки суди захищають не тільки право, а й легітимний інтерес позивача, колегія суддів приходить до висновку про наявність у позивача безспірного права на позов, який ґрунтується на законному інтересі збереженні майна, що перебуває у володінні.

По-друге, відсутність даних у реєстрі юридичних осіб не свідчить про відсутність у позивача статусу правонаступника колгоспу «Родіна».

Так, у ч.1 ст.58 Конституції України закріплений принцип, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до п.3 ст. 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Загальносоюзний класифікатор підприємств і організацій (ЗКПО) був затверджений постановою Держстандарту 31.08. 1976№ 113. У якості ідентифікатора юридичної особи, в класифікаторі використовувався 7-значний код.

Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України (ДРЗО) був введений в дію постановою КМ України від 14.07.1993 № 538, на виконання ЗУ «Про державну статистику» від 17.09.1992 №2614.

Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) створений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб (ЄДР або Єдиний державний реєстр) створений на виконання Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.05.2003 №755-ІV і здійснює накопичення інформації про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з 01.07.2004. Вказаним Законом, в редакції від 26.11.2015 № 835-VІІІ, назву реєстру змінено на Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР або Єдиний державний реєстр).

Таким чином, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на який послався господарський суд в оскаржуваному рішенні, був запроваджений значно пізніше 1996 році, тобто за межами спірного періоду. За будь-яких умов, станом на 01.10.1992, внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Колгоспу «Родіна» і про його правонаступника Хрестищенське УБР ДП «Укрбургаз» ВО «Укргазпром», було неможливим ані технічно, ані законодавчо.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що згідно інформації ГУ статистики у Харківській області, зазначеної в листі від 22.11.2017 № 03.1-11/3339, Колгосп «Родіна» до 2016 року не був зареєстрований в жодному державному реєстрі.

Крім того, станом на 01.10.1992, діяв Закон УРСР «Про підприємства в Українській РСР», відповідно до ч.4, ч.5 ст.34 якого підприємство вважалось реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру Української РСР, а при приєднанні одного підприємства до іншого до останнього переходили усі майнові права та обов`язки приєднаного підприємства. Отже, підприємство вважалось правонаступником на підставі норми закону та з часу виключення реорганізованого (зокрема приєднаного) підприємства, з реєстру державної реєстрації, а внесення окремого запису про правонаступництво чинним на той час законодавством не передбачалось і не вимагалось.

Щодо обставин отримання ідентифікаційного коду та включення до ЄДР реєстраційного запису про реєстрацію юридичної особи Колгоспу «Родіна».

Колегією суддів досліджено матеріали реєстраційної справи № 1-463-000648-03 колгоспу «Родіна», на які посилається позивач як на докази, якими зафіксовано порушення, допущені державним реєстратором Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Микитенко Л.І. під час оскаржуваних реєстраційних дій.

Відповідно п.1 ч.1 ст.9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755-ІV (в редакції на час здійснення реєстраційних дій), відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв про державну реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів вказаної реєстраційної справи, вона містить описи документів, складені та підписані державним реєстратором Микитенко Л.І.

Опис документів (код: 360741283585), що надані юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» згідно якої, Колгосп «Родина» (з буквою «и») 28.09.2016, містить:

1. Реєстраційну картку на проведення реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи

2.Технічну дію для отримання коду ЄДРПОУ.

Також в реєстраційній справі, наявний опис документів (код:335277682779), що надані юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» згідно якої, Колгосп «Родина» (з буквою «и») 28.09.2016, надав документи: 1. Технічна дія.

Однак, Заява про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи Колгосп «Родина» (з буквою «и»), в реєстраційній справі відсутня, як і будь-які інші документи від цієї юридичної особи.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача про здійснення державним реєстратором Микитенко Л.І. технічної дії для отримання коду ЄДРПОУ під час реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи Колгоспу «Родина» (з буквою «и») і скасування цієї реєстраційної дії в той же день, як виправлення помилки, без отримання будь-яких документів від заявника, підтверджуються матеріалами реєстраційної справи.

Заперечень чи пояснень апеляційному суду, щодо вказаних доводів позивача, іншими учасниками справи не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 ЗУ « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755-ІV (в редакції на час здійснення реєстраційних дій), для державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу, зареєстровану до 1 липня 2004 року, відомості про яку не містяться в Єдиному державному реєстрі, подається заява про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру.

Крім того, ч.19 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755-ІV (в редакції на час здійснення реєстраційних дій), також було встановлено, що у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково має подаватись примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Реєстраційна справа №1_463_000648_03 Колгоспу «Родіна» містить сформований державним реєстратором 28.09.2016 Опис документів (Код дії: 72148538917) для здійснення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» та зазначено, що Колгоспом «Родина» (з буквою «и») надано для проведення вказаної дії, Реєстраційну картку про включення відомостей про юридичну особу.

Заява про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.09.2016, підписана і подана Шиян Романом Вадимовичем, який зазначив себе керівником юридичної особи Іншої організаційно-правової форми з назвою «Колгосп «Родіна»» (з буквою «і»), ідентифікаційний код 40859363, дата державної реєстрації 23.05.1989.

Однак, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує повноваження Шияна Р.В., в реєстраційній справі відсутній.

Таким чином, оскаржувана реєстраційна дія проведена на підставі заяви із невідомим статусом, повноваження якої нічим не підтверджені.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про здійснення 28.09.2016 відповідачем-2 реєстраційної дії - включення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу Іншої організаційно-правової форми «Колгосп «Родіна»» за зверненням неуповноваженої особи.

Державний реєстратор Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Микитенко Л.І. здійснила оскаржувану реєстраційну дію з порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», якою встановлено, що звернення неуповноваженої особи за здійсненням реєстраційної дії є підставою для відмови у реєстрації.

Щодо доводів позивача про використання, під час реєстраційної дії включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу іншої організаційно-правової форми «Колгосп «Родіна»» (з буквою «і») ідентифікаційного коду 40859363, отриманого з автоматизованої системи ЄДР, під час реєстрації новоутвореної шляхом заснування нової юридичної особи «Колгоспу «Родина»» (з буквою «и»), реєстрацію, якої, після отримання ідентифікаційного коду, було скасовано, колегія суддів зазначає наступне.

Обов`язок доказування і подання доказів, ч.1 ст.74 ГПК України, покладено на кожну сторону, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до свого внутрішнього переконання та згідно ч.2 ст.79 ГПК України, суд вирішує питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.

З огляду на наявні в реєстраційній справі 1) Опису документів про реєстрацію Колгоспу «Родина», як новоутвореної шляхом заснування юридичної особи та технічної дії для отримання коду ЄДРПОУ (Код дії: 360741283585); 2) Опису документів для проведення технічної дії скасування реєстраційної дії (Код дії: 335277682779), вбачається присвоєння автоматизованою системою ЄДРПОУ ідентифікаційного коду Колгоспу «Родина» під час його реєстрації та скасування цієї реєстрації Колгоспу «Родина», як помилки.

За змістом листа Головного управління статистики у Харківській області від 22.11.2017 №03.1-11/3339, до набуття Україною незалежності, підприємства на її території обліковувались у Загальносоюзному класифікаторі підприємств та організацій (ЗКПО). Відповідно до постанови КМ України від 14.07.1993 №538 було створено Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України (ДРЗОУ), до якого були перенесені суб`єкти, які значились в ЗКПО, зі збереженням їх ідентифікаційних кодів. Однак, інформація про реєстрацію Колгоспу «Родіна» в державних реєстрах в період до 28.09.2016, відсутня, що свідчить також про відсутність ідентифікаційного коду у колгоспу до вказаної дати, який міг би бути використаний під час включення відомостей до Єдиного державного реєстру, про юридичну особу, зареєстровану до 01.07.2004.

Виходячи з аналізу зазначених документів, колегія суддів вважає, що докази, надані на підтвердження використання ідентифікаційного коду 40859363 для включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу іншої організаційно-правової форми «Колгосп «Родіна»», є більш вірогідними, ніж письмові заперечення інших учасників справи, надані господарському суду на їх спростування. Наявність такої обставини, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважається доведеною, відповідно до ст. 79 ГПК України.

Щодо найменування юридичної особи іншої організаційно-правової форми «Колгосп «Родіна» колегія суддів зазначає наступне.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, дослідження доказів у справі і надання їм оцінки, колегія суддів дослідила: 1). Опис документів (Код дії: 72148538917) для здійснення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» де зазначено, що Колгоспом «Родина» (з буквою «и») надано, для проведення реєстраційної дії, Реєстраційну картку про включення відомостей про юридичну особу; 2). Реєстраційну картку форми 16, з назвою Заява про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підписану та подану 28.09.2016 Шиян Р.В., як керівником юридичної особи іншої організаційно-правової форми з назвою «Колгосп «Родіна»» (з буквою «і»), ідентифікаційний код 40859363, дата державної реєстрації 23.05.1989; 3). Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому наявні дані щодо юридичної особи ідентифікаційний код 40859363, дата державної реєстрації 23.05.1989, іншої організаційно-правові форми, назва «Колгосп «Родіна»» і повне найменування Колгосп «Родіна».

Опираючись на ці докази, колегія суддів приходить до висновку про порушення вимоги до написання найменування юридичної особи, допущене державним реєстратором Микитенко Л.І.

Так, Єдиний державний реєстр має містити найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності). Найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ) та назву. Найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи (крім органів місцевого самоврядування).

Вказана інформація про юридичну особу внесена до Єдиного державного реєстру, з порушенням норм п.1 ч.2 ст.9 та ч.1, ч.4 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на час здійснення реєстраційної дії) та вимог пп. 1.1 1.5 Розділу І Наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2012 № 368/5 «Вимоги до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки» (заголовок в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2804/5 від 31.12.2015), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 за № 367/20680.

Колегія суддів вважає доведеними доводи позивача про те, що державний реєстратор Микитенко Л.І. порушила вимоги до написання найменування юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та замість повного найменування юридичної особи, що складається з організаційно-правової форми та назви: Інша організаційно-правова форма «Колгосп «Родіна»» (скорочена за наявності - ІОПФ «Колгосп «Родіна»»), зазначила повне найменування юридичної особи без організаційно-правової форми, зазначивши лише назву Колгосп «Родіна», внаслідок чого, досягла тотожності з найменуванням іншої юридичної особи колгоспом «Родіна».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням положень статей 4, 42, 44, 46 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України та в ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який:

а) виходить за межі змісту суб`єктивного права;

б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони;

в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб;

г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права;

д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом;

є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду:

а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або

б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або

г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.

Колгосп «Родіна», після включення запису про його реєстрацію до Єдиного державного реєстру, та Виробничий кооператив «Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна»», як начебто правонаступник Колгоспу «Родіна», ініціювали низку судових справ з майновими і немайновими вимогами до ПАТ «Укргазвидобування», де останній є відповідачем або третьою особою на боці відповідача.

Зокрема, № 922/2537/16 та № 922/3919/16 - про скасування рішення Красноградської районної ради про передачу землі Хрестищенському УБР ПСГ "Україна, скасування Державного акту на землю та повернення землі із незаконного користування;

№ 626/2253/16-а та № 922/4761/16 - про скасування рішення Володимирської сільської ради про визнання права власності ПАТ на нерухоме майно в с.Лукашівка, скасування свідоцтва про право власності на будівлі та житлові будинки;

№ 922/897/17 про зобов`язання відповідача повернути основні та оборотні кошти на баланс позивача в обсягах та вартості відповідно до акту приймання-передачі майна;

№ 922/4042/17 про визнання недійсним рішення уповноважених колгоспу «Родіна» щодо надання згоди на передачу земель та основних і оборотних засобів, що належать колгоспу «Родіна» Хрестищенському УБР, для створення на цих землях підсобного господарства.

Перелік судових справ та предмет позовних вимог кожної з них, є підтвердженням правового конфлікту між АТ «Укргазвидобування» та виробничим кооперативом «СБК «Родіна»», який виник з питання наявності у сторін конфлікту, майнових і немайнових прав Колгоспу «Родіна» та права вимоги щодо активів Колгоспу «Родіна».

Дії спрямовані на вилучення майна у АТ "Укргазвидобування", здійснюються уповноваженими особами Колгоспу "Родіна" та начебто його правонаступника ВК СБК «Родіна», з використанням повноважень, які надані їм саме як органу управління Колгоспу «Родіна» або правонаступнику Колгоспу «Родіна».

Отже, існує прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між здійсненими державним реєстратором незаконними та оскаржуваними діями, якими надано правосуб`єктність юридичній особі та діями уповноважених осіб Колгоспу "Родіна" (або СБК «Родіна», як правонаступника).

З наведеного, апеляційний суд вбачає, що безпосередньо позивачу належить законний інтерес, на захист якого ним подано позов. Саме на позивача має місце безпосередній негативний вплив або обґрунтована ймовірність негативного впливу у майбутньому. Зокрема, позивач тривалий час змушений доводити в судових справах свої права щодо колгоспу «Родіна» та його майна, яких він набув з 01.10.1992, та відсутність підстав для вимог СБК «Родіна» як правонаступника ІОПФ «Колгоспу «Родіна»», включення відомостей про який відбулось 28.09.2016, із грубими порушеннями законодавства з боку державного реєстратора Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради.

Отже з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи та ухваленні оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть даного спору, свідчить про не з`ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Укргазвидобування" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі № 826/18028/16 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 253-254, 269, 275-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі № 826/18028/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі № 826/18028/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Харківської області та Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області щодо внесення 28.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 14631200002000648 про проведення реєстраційної дії - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363).

Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис державного реєстратора Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Харківської області та Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про проведення 28.09.2016 реєстраційної дії № 14631200002000648 - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363).

Стягнути з Красноградської районної державної адміністрації Харківської області (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Соборна, буд. 58а, код ЄДРПОУ 04059549) на користь публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 1378, 00 грн. судового збору за подання позову, 3721,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Нововодолазької селищної ради (63202, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 14, ЄДРПОУ 04397997) на користь публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 1378, 00 грн. судового збору за подання позову, 3721,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.06.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк