Ухвала

від 04.11.2022 по справі 910/14543/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 910/14543/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ"

до: 1) Київської міської ради, 2) Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція",

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 (повний текст складено 15.09.2022) і рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/14543/20, подана 26.10.2022 безпосередньо до Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 складено 15.09.2022, тому останнім днем її оскарження відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України є 05.10.2022.

Київська міська рада подала касаційну скаргу 26.10.2022, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

У тексті касаційної скарги Київська міська рада заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник не отримав, а ознайомився з її повним текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.10.2022, тому він вважає, що є підстави для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення цього строку.

Розглянувши клопотання Київської міської ради про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними з огляду на таке.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Київська міська рада є органом місцевого самоврядування, що має електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Як зазначає скаржник, повний текст оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку та на офіційну електронну адресу він не отримав. Проте Верховним Судом установлено, що Північним апеляційним господарським судом було надіслано повний текст оскаржуваної постанови в електронний кабінет Київської міської ради підсистеми "Електронний суд", що підтверджується інформацією з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", згідно з якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 було доставлено в електронний кабінет Київської міської ради 16.09.2022 об 11:44 год. Однак Київська міська рада подала касаційну скаргу не у 20-денний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови (до 06.10.2022), а 26.10.2022, зазначаючи при цьому, що повний текст оскаржуваної постанови не отримувала.

Колегія суддів звертає увагу, що тривале зволікання скаржника із реалізацією права на касаційне оскарження (20 днів з останнього дня для оскарження цього рішення - 06.10.2022) не підтверджене об`єктивними обставинами, які б розумно виправдовували неможливість звернення з касаційною скаргою у цій справі у максимально стислий строк.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати суду докази та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу скаржник подав до суду касаційної інстанції 26.10.2022, тобто зі значним порушенням встановленого Законом строку на касаційне оскарження без належного обґрунтування причин пропуску процесуального строку, які були б пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.

Скаржником в обґрунтування причини звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду зазначено про неотримання оскаржуваного рішення, проте скаржник все ж отримав копію оскаржуваної постанови через підсистему "Електронний суд" 16.09.2022. Причин, які були б об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним процесуальної дії Київська міська рада у своєму клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не наводить.

Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Оскільки скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження не наведено обставин, які були б об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним процесуальної дії, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження визнається судом необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Київській міській раді необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та навести інші підстави, підтверджені належними доказами, для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

З огляду на викладене касаційна скарга Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/14543/20 підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Київській міській раді буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/14543/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 288, 290, частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/14543/20 залишити без руху до 28.11.2022, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак