Ухвала

від 01.11.2022 по справі 160/3281/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2022 рокуСправа №160/3281/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №160/3281/22 за позовом Фермерського господарства «САПФІР ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року у справі №160/3281/22 адміністративний позов Фермерського господарства «САПФІР ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 15.12.2021 № 2947 про відповідність Фермерського господарства «САПФІР ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42026246, місцезнаходження: 51471, Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Карабинівка, вул. Центральна, буд. 33), як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658, юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) виключити Фермерське господарство «САПФІР ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42026246, місцезнаходження: 51471, Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Карабинівка, вул. Центральна, буд. 33) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «САПФІР ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42026246, місцезнаходження: 51471, Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Карабинівка, вул. Центральна, буд. 33) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) ;

Судове рішення набрало законної сили 30.05.2022 року.

13.06.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) на користь Фермерського господарства «САПФІР ПЛЮС» судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року у справі №160/3281/22 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року у справі №160/3281/22 залишено без змін.

26 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №160/3281/22 за позовом Фермерського господарства «САПФІР ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник (відповідач) просить:

- визнати виконавчий документ №160/3281/22, виданий 15.06.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 14.06.2022 подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року у справі №160/3281/22. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року у справі №160/3281/22 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року у справі №160/3281/22 залишено без змін.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало вимогу виконавця від 14.10.2022 №21796, з якої встановлено, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ №160/3281/22, виданий 15.06.2022. Проте, станом на 15.06.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року у справі №160/3281/22 було оскаржено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Фактично рішення по справі набрало законної сили 26.09.2022 року після розгляду апеляційною інстанцією, а тому, виконавчий документ, виданий 15.06.2022 повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із поданою заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.3 ст.374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

При розгляді заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вимоги щодо її форми та змісту визначаються загальними нормами, зокрема, встановленими ст.ст.166-167 Кодексу адміністративного судочинства України .

Так, відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, заявником не долучено до поданої заяви доказів на підтвердження того, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення по справі, а також не надано оригіналу чи копії самого виконавчого листа по справі № 160/3281/22.

Крім того, у порушення вимог частин 1, 2 статті 374 КАС України, заявником не зазначено, що виконавчий лист видано помилково.

Так, матеріалами підтверджено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року набрало законної сили 20.05.2022 року. Виконавчий лист по справі було видано 13.06.2022 року (а не 15.06.2022 року, як зазначає відповідач), у той час, коли апеляційна скарга поступила до суду 14.06.2022 року.

Тобто, на момент видачі виконавчого листа по справі № 160/3281/22 (13.06.2022 року), були відсутні підстави відмови у видачі виконавчого листа по справі, оскільки рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку не було оскаржено.

Крім того, суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено видання нового виконавчого листа після кожного оскарження рішення в апеляційному (касаційному) порядку, яке не було змінено, або скасовано.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №160/3281/22 за позовом Фермерського господарства «САПФІР ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії подано без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, є безпідставною та необгрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №160/3281/22 за позовом Фермерського господарства «САПФІР ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева