Ухвала

від 03.11.2022 по справі 364/363/22

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/363/22

Провадження № 2/364/162/22

У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2022 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулинич Г.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Володарка Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Марценюк Леся Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Х1» про стягнення компенсації за не використану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

В провадженні Володарського районного суду на стадії підготовки до судового розгляду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08.08.2022 ухвалою суду відкрито провадження у такій, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08.08.2022 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від відповідача.

23.09.2022 ухвалою суду повторно витребувано докази необхідні для розгляду справи, зазначені у клопотанні позивача в позові, зобов`язано представника позивача отримати витребувані документи.

У підготовчесудове засіданняпозивач тайого представникне з`явились,про причининеявки судуне повідомили,про дату,час і місцерозгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, станом на сьогодні, ухвали суду від 08.08.2022 та від 23.09.2022 не виконані, також про причини не виконання ухвали від 23.09.2022 у визначений судом строк представником позивача не повідомлені.

Так, з матеріалів справи встановлено, що судом неодноразово направлялись копії вказаних ухвал разом з матеріалами позовної заяви на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Х1»: вул. Соборна, 2 с. Дмитрівка, Києво- Свяошинський район, Київської області, 08112 ( а.с. 64, 74, 83), проте відповідачем вони не отримані з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

З витягу із сайту Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Х1» не припинило свою діяльність та юридичною адресою вказано: вул. Соборна, 2 с. Дмитрівка, Києво- Святошинський район, Київської області.

Сторона позивача самоусунулася від розгляду даної справи, надіславши до суду 10.10.2022 заяву про проведення судового засідання, призначеного на 11.10.2022 без участі позивача та його представника, у судове засідання призначене на 03.11.2022 представник позивача та позивач, будучи належним чином повідомленими, не з`явились до суду, таким чином, суд доходить висновку, про те, що останні переклали обов`язок збирання доказів саме на суд.

Однак, суд не може перейняти на себе обов`язок щодо доведення обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, оскільки такий в силу ст.ст.12,13 ЦПК Українипокладається на останніх.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1ст.81ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст.81ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 03.11.2022 витребувані судом докази відповідно до ухвал суду від 08.08.2022 та 23.09.2022 надані не були, про причини їх неподання ані відповідач, ані представник позивача суд не повідомили, виконання вказаних ухвал ігноруються.

Разом з тим, суд враховуючи характер спору вважає, що копія наказу про прийняття на роботу позивача, копія штатного розпису ТОВ «Планета Х1» за весь період роботи ОСОБА_1 з розміром посадових окладів, копія заяви позивача та наказу про надання відпустки за весь період роботи, розрахунок заробітної плати із зазначенням нарахованої та виплаченої заробітної плати, копія табелю робочого часу, розрахунок виплат, які підлягали виплаті та здійсненні при звільненні ОСОБА_1 24.01.2022, входять до предмета доказування у розглядуваній справі та без зазначених документів не можливо її розглянути по суті.

Так, за ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині 2 ст. 13 цього ж кодексу передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст. 83 ЦПК України).

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.10 ст. 84 ЦПК України).

За приписами п. 9 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано відповідачем та представником позивача, на якого судом було покладено обов`язок щодо їх отримання, без поважних причин, враховуючи те, що суд відповідно до ч. 7ст.81ЦПК України позбавлений можливості самостійно збирати докази, приймаючи до уваги те, що сторона позивача самоусунулася від участі у розглядуваній справі, зокрема не доводить обставини, що входять до предмету доказування, в силу наведених вище положень ст. 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6розділу1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,13,81,84,257,353,354 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Марценюк Леся Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Х1» про стягнення компенсації за не використану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Представнику позивача та позивачу роз`яснюється право на повторне звернення до суду із вказаним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю. О. Глазкова