Ухвала

від 07.11.2022 по справі 826/7004/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа №826/7004/17

адміністративне провадження № К/990/28912/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Керченський стрілочний завод" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Керченський стрілочний завод" звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0042801206 від 14.12.2016;

- зобов`язати відповідача привести дані в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Керченський стрілочний завод» щодо податкової заборгованості у відповідність з діючим законодавством, забезпечивши списання безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок обставин непереборної сили та підтверджений сертифікатами Торгово-промислової палати України до зміни місцезнаходження ТОВ "Керченський стрілочний завод" на іншу територію України внаслідок ворожої окупації, на підставі пункту 15.1 статті 15 Закону № 1636, підпункту 4 пункту 2 статті 101 Податкового кодексу України, підпункту 4 пункту 2.1 розділу ІІ, підпункту 1 пункту 4.1 розділу IV Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.09.2013 №577.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 адміністративний позов ТОВ "Керченський стрілочний завод" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14.12.2016 №0042801206, яким за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 92536,00 грн позивачу нараховано штраф у розмірі 18 507,20 грн; в решті позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

29.06.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

У зв`язку з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 ГУ ДПС подало платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване посиланням на обставини щодо першого звернення з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства (КАС), та повернення апеляційної скарги у зв`язку з не усуненням її недоліку (несплатою судового збору). Також відповідач вказав на право повторного звернення з апеляційною скаргою в разі її повернення, яке було спричинене поважною причиною: судовий збір не був сплачений через недостатнє фінансування витрат на відповідні цілі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

24.10.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга у справі була подана ГУ ДПС у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, однак, була повернута фактично внаслідок обмеженого фінансування видатків на сплату судового збору. Відповідач реалізував право на повторне звернення з апеляційною скаргою у розумний строк, враховуючи на дію в країні воєнного стану та складності у фінансуванні видатків на сплату судового збору у зв`язку з цим. Окрім того, ГУ ДПС вказало, що на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. З урахуванням наведених обставин та з метою надання відповідачу права на оскарження судового рішення у справі № 826/7004/18 ГУ ДПС просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.

Друга апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана ГУ ДПС 29.06.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Враховуючи, що перша апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції 04.02.2022, тобто, до введення в країні воєнного стану та повернута відповідачу згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022, вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Це ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, в розпорядженні якого є засоби для забезпечення його діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко