Ухвала

від 27.10.2022 по справі 397/979/21

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 397/979/21

н/п : 2/397/34/22

У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні клопотання

27.10.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

представника позивача адвоката Попова Р.О.,

представника відповідача адвоката Гуцул М.С.,

представника відповідача Щелконогова Б.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Попова Романа Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту,

У С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просив залишити дану позовну заяву без розгляду, з врахуванням усних уточнень просив залишити позовну заяву без руху.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 14.12.2021 відповідачем отримано поштове відправлення від Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою та додатками до неї представника позивача - адвоката Попова Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява була вкладена в конверт, при цьому неправильно відсортована, тобто листки не по порядку, лицем до лиця, не пронумеровані сторінки, не скріплені позов і додатки, не зрозуміло який документ до чого відноситься. Текст позовної заяви не читабельний, оскільки виготовлений приблизно 6 шрифтом.

Вказані недоліки унеможливлювали ознайомитись зі змістом позовної заяви та додатками до неї. Крім того, суттєва кількість додатків до позовної заяви надана тільки для суду. Додатки до позовної заяви надіслані відповідачу не завірені позивачем або його представником.

Оскільки надісланий відповідачу позов не придатний для читання, 15.12.2022 звернувся до суду та ознайомився з матеріалами справи № 397/979/21. Виявилось, що позовна заява з додатками подана до суду та копія позовної заяви з додатками до неї суттєво відрізняються. Так, позовна заява з додатками подана до суду надрукована одним шрифтом, а для відповідача зменшена копія в двічі. Додаток Витяг з ДЗК про земельну ділянку Садова, 28 (адреса позивача ОСОБА_1 ) чомусь завірено головою ОСББ «Садова 30» Щелконоговим Б.В., а не позивачем. Додатки до позовної заяви не в повному обсязі надані відповідачу для ознайомлення.

Представник позивача адвокат Попов Р.О. заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача адвокат Гуцул М.С. підтримала вказане клопотання та просила задовольнити.

Представник відповідача Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив (том 2 а.с.16).

Дослідивши клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Питання про залишення позовної заяви без руху вирішується судом перед відкриттям провадження у справі.

Ухвалою від 03.12.2021 судом було встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України; відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження; провадження у справі було відкрито (том 1 а.с.87-88).

Суд звертає увагу на те, що провадження у справі відкрито у 2021 році (03.12.2021), тобто майже рік назад, і до сьогоднішнього часу представником відповідача ОСОБА_2 не було заявлено будь-яких заперечень щодо форми позовної заяви (шрифту, нумерації сторінок позову та додатків до нього тощо).

Крім того, частиною 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом установлено, що подані до суду позивачем разом з позовною заявою письмові докази засвідчені представником позивача адвокатом Поповим Р.О. належним чином.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено вимоги засвідчення копій оригіналів доказів для сторони відповідача.

Інші доводи, викладені в клопотанні не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2022.

Суддя: П.О. Івченко