Ухвала

від 08.11.2022 по справі 804/2047/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2022 рокуСправа №804/2047/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №804/2047/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИСТЕМ» до Національного банку України, третя особа - Публічного акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №804/2047/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИСТЕМ» до Національного банку України, третя особа - Публічного акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, у якій просить:

- надати роз`яснення пункту 3 резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №804/2047/16 щодо дій ПАТ "БАНК ВОСТОК" у разі звернення ТОВ "АГРОСИСТЕМ" до ПАТ "БАНК ВОСТОК" з заявами про купівлю іноземної валюти у звязку зі скасування повідомлень НБУ про не підтвердження можливості здійснення операцій ТОВ "АГРОСИСТЕМ" по купівлі іноземної валюти (доларів США) в сумі 27037,63 доларів США; в сумі 7950,00 доларів США; в сумі 24500,00 доларів США; в сумі 27037,63 доларів США; в сумі 7000,00 доларів США; в сумі 27037,63 доларів США; в сумі 22000,00 доларів США; в сумі 8000,00 доларів США для перерахування за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014.

Розпорядженням №37д від 24.01.22 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про роз`яснення судового рішення, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Ляшка О.Б., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено склад колегії суддів - головуючий суддя - Голобутовський Р.З., судді - Царікова О.В., Турова О.М.

Матеріали справи передані на розгляд головуючому судді Голобутовському Р.З. для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви судом встановлено наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ" до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Національного банку України по непідтвердженню здійснення операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИСТЕМ» щодо проведення цільової операції із купівлі іноземної валюти за поданими заявками: №25 від 20.10.15р. на суму 27037,63 доларів США: №24 від 20 жовтня 2015р. на суму 7950,00 доларів США; №26 від 21 жовтня 2015p. на суму 24500,00 доларів США; №27 від 23 жовтня 2015р. на суму 27037,63 доларів США; №28 від 23 жовтня 2015р. на суму 7000,00 доларів США; №29 від 30 жовтня 2015р. на суму 27037,63 доларів США; №30 від 30 жовтня 2015р. на суму 22000,00 доларів США; №31 від 02 листопада 2015р. на суму 8000,00 доларів США для перерахування за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.14р.

Скасовано рішення Національного банку України по непідтвердженню здійснення операцій Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ" щодо проведення цільової операції із купівлі іноземної валюти за заявками: №25 від 20.10.15р. на суму 27037,63 доларів США: №24 від 20 жовтня 2015р. на суму 7950,00 доларів США; №26 від 21 жовтня 2015p. на суму 24500,00 доларів США; №27 від 23 жовтня 2015р. на суму 27037,63 доларів США; №28 від 23 жовтня 2015р. на суму 7000,00 доларів США; №29 від 30 жовтня 2015р. на суму 27037,63 доларів США; №30 від 30 жовтня 2015р. на суму 22000,00 доларів США; №31 від 02 листопада 2015р. на суму 8000,00 доларів США для перерахування за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.14р.

Зобов`язано Національний банк України направити Публічному акціонерному товариству «БАНК ВОСТОК» повідомлення про підтвердження операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ" по купівлі іноземної валюти (доларів США) в сумі 27037,63 доларів США; в сумі 7950,00 доларів США; в сумі 24500,00 доларів США; в сумі 27037,63 доларів США; в сумі 7000,00 доларів США; в сумі 27037,63 доларів США; в сумі 22000,00 доларів США: в сумі 8000,00 доларів США для перерахування за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.14р.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИСТЕМ» (код ЄДРПОУ 33421234) за рахунок бюджетних асигнувань Національного банку України сплачений судовий збір у розмірі 4134,00 грн. за подання адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 апеляційну скаргу Національного банку України - залишено без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 804/2047/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2021 касаційну скаргу Національного банку України задоволено.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 скасовано.

Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИСТЕМ» повністю.

Представником заявника в заяві про роз`яснення постанови суду викладено правову позицію, спрямовану на необхідність роз`яснення певних положень постанови для можливості правильного виконання зобов`язальної частини постанови.

Суд звертає увагу, що розгляд заяви про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду здійснюється після надходження матеріалів адміністративної справи із судів апеляційної та касаційної інстанції.

Отже, перевірка правомірності прийняття постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, стосовно якої подано заяву про роз`яснення, здійснювалась, зокрема, Верховним Судом.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016, пункт 3 резолютивної частини якої заявник просить роз`яснити скасовано постановою Верховного Суду від 02.11.2021.

Таким чином, на момент передачі заяви про роз`яснення постанови суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду на розгляд судді Голобутовського Р.З., постанова, зміст якої просить роз`яснити заявник, є скасованою судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 355 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 359 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, станом на день передачі відділом документального забезпечення - канцелярією Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи №804/2047/16 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 скасована судом касаційної інстанції.

Станом на день розгляду заяви про роз`яснення відповідної постанови, остання не створює жодних прав та обов`язків для учасників процесу, оскільки викладені в ній доводі не підтверджені за наслідками перевірки судом касаційної інстанції.

Отже, підстав для роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як такої, що скасована, не має. Заявником в заяві про роз`яснення судового рішення не визначено доводів щодо необхідності роз`яснення скасованої постанови, оскільки твердження представника стосувались виключно необхідності розуміння правильного виконання постанови.

Отже, викладені заявником доводи станом на день розгляду заяви судом є необґрунтованими та такими, що не засновані на обставинах, які виникли за наслідками перевірки обґрунтованості прийняття постанови, оскільки заявник не передбачав та не міг передбачити скасування відповідної постанови.

Отже, станом на день розгляду заяви судом, викладені заявником твердження не відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Станом на момент надходження до суду матеріалів адміністративної справи №804/2047/16 та розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, діє редакція Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено вимогу обґрунтованості подання до суду клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На момент вчинення процесуальної дії - розгляд заяви про роз`яснення постанови суду, відповідне клопотання є необґрунтованим в силу відсутності актуальності та необхідності роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, через її скасування.

А тому суд вважає, що клопотання заявника підлягає поверненню без розгляду за його необґрунтованістю на підставі ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 3, 167, 248, 354, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №804/2047/16 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Р.З. Голобутовський