Ухвала

від 14.09.2022 по справі 761/40274/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/40274/21

Провадження № 2-во/761/145/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2022 р. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Готельбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання дій протиправними та визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа.

За результатами її розгляду 120.06.2022 року 0.09.2020 р. було ухвалено заочне рішення, яким заявлені вимоги задоволено.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в тексті рішення. Зазначає, що в описовій частині (стор. 1 абз. 1) помилково вказано по - батькові директора Товариства « ОСОБА_3 » замість ОСОБА_4 ; в описовій частині (стор. 2 абз. 2) відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича зазначено як третю особу? В мотивувальній частині (стор. 2 абз. 8) пропущено слово «протоколу», а на стор. 3 абз. 2 в реченні упущено слово «експертизу».

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Так, як вбачається з матеріалів справи на сторінці 1 в абзаці 1 рішення вказано: резолютивної частини рішення суду від 10.09.2020 р., а саме в абзаці другому, третьому та четвертому вказано: «На підставі протоколу Загальних зборів учасників Товариства б/н від 17.12.2019 р. ОСОБА_1 призначено директором», в той час по - батькові відповідача - ОСОБА_4 .

Так, в описовій частині рішення суду вказано: «Третя особа, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання на розгляд справи не прибув, пояснення по суті справи в адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. не надходили», в той час як Ковальчук С.П. є відповідачем по справі.

Також з тексту рішення вбачається, що на сторінці 2 в абзаці 8 пропущено слово «протокол», а на сторінці 3 в абзаці 2 пропущено слово «Експертизу».

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги описки, допущені в тексті рішення, заява представника ТОВ «Юг-Готельбуд» підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 269,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Готельбуд» задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2022 р. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Готельбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання дій протиправними та визнання довіреності недійсною, а саме:

На сторінці 1 в 1 абзаці замість: «На підставі протоколу Загальних зборів учасників Товариства б/н від 17.12.2019 р. ОСОБА_1 призначено директором.» зазначити: «На підставі протоколу Загальних зборів учасників Товариства б/н від 17.12.2019 р. ОСОБА_1 призначено директором.»;

На сторінці 2 в абзаці 2 замість: «Третя особа, будучи належним чином повідомлена про дату судового засідання на розгляд справи не прибув, пояснення по суті справи в адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу не надходили.»: зазначити: «Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату судового засідання на розгляд справи не прибув, пояснення по суті справи в адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу не надходили.».

На сторінці 2 в абзаці 8 замість «Представник позивача зазначає, що така довіреність не підписувалась повноважною особою Товариства, для її посвідчення не було надано оригінал Загальних зборів учасників ТОВ «Юг-Готельбуд», повноваження діяти від імені Товариства ОСОБА_2 не надавались, а тому права позивача мають бути поновлені шляхом зазначеним у позові.» зазначити «Представник позивача зазначає, що така довіреність не підписувалась повноважною особою Товариства, для її посвідчення не було надано оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Юг-Готельбуд», повноваження діяти від імені Товариства ОСОБА_2 не надавались, а тому права позивача мають бути поновлені шляхом зазначеним у позові.»;

На сторінці 3 в абзаці 2 замість : «Крім того, Київським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12021100100004224, внесеного до ЄРДР 02.11.2021 р. проведено почеркознавчу предметом дослідження якої стала довіреність на представлення інтересів ТОВ «Юг-Готельбуд» від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідчена приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. за реєстровим № 7657.» зазначити: «Крім того, Київським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12021100100004224, внесеного до ЄРДР 02.11.2021 р. проведено почеркознавчу експертизу предметом дослідження якої стала довіреність на представлення інтересів ТОВ «Юг-Готельбуд» від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідчена приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. за реєстровим № 7657.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: