Ухвала

від 01.11.2022 по справі 279/5511/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/5511/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула вписьмовому провадженніматеріали кримінальногопровадження заапеляційною скаргоюпрокурора Коростенськоїокружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонногосуду Житомирськоїобласті від 07.10.2022р. про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зпокладенням відповіднихобов`язків,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою слідчих СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42021062350000034 від 01.07.2021 року за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

15.08.2022 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: договір №70 від 07.08.2020 про закупівлі робіт та додатки до нього; додаткова угода №1 до договору №70 від 07.08.2020 про закупівлю робіт; рахунок на оплату №18 від 04 вересня 2020; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; актами приймання виконання будівельних робіт; видаткова накладна № 44 від 19.10.2020; висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №1034/1146/1558/1559/22-25 від 28.07.2022; тимчасовим доступу до руху коштів TOB «Будхауселіт»; іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Зазначено, що під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,2,3,4. 1 ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, найтяжчий з яких згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та відповідно до ч.3 ст.191 КК України карається позбавленням волі строком від 3 до 5 років, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбування покарання.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного та об`єктивні обставини, що встановлені в ході досудового розслідування, вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у 80 розмірів прожиткових мінімум для працездатних осіб (з 01.07.2022 який становить 2600 гривень для працездатних осіб), що становить 208000 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 07.10.2022р. клопотання задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 15.10.2022 року.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду та в разі неможливості прибуття завчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді застави є необґрунтованим, однак вважає, що достатнім та співмірним буде застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що відповідає кримінально процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає частковому задоволенню, з покладенням на підозрюваного передбачених ст.194 КПК України відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 07.10.2022р. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 гривень стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Зазначає, що підставою ухвалення такого рішення стало не доведення, на думку слідчого судді, встановлених процесуальним законом - ст.177 КПК України ризиків, які виправдовують обрання запобіжного заходу - застави. Проте у клопотанні чітко зазначено причини та ризики, чому до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного та об`єктивні обставини, що встановлені в ході досудового розслідування, вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімум для працездатних осіб (з 01.07.2022 який становить 2600 гривень для працездатних осіб), що становить 208000 гривень.

Окрім того, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Такі обставини дають підстави вважати, що існують заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, що виправдовує підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження в судове засідання не з`явився. Разом з тим надіслав на електронну адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд провадження у його відсутність в письмовому провадженні. Підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду провадження в судове засідання не з`явилися. В телефонному режимі захисник повідомив, що він та ОСОБА_6 обізнані про дату та час розгляду апеляційної скарги прокурора, заперечують щодо задоволення апеляційної скарги прокурора. Разом з тим просив здійснювати розгляд провадження у їх відсутність в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177, 178 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, з урахуванням його процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, які тотожні обов`язками, що покладаються на особу у разі визначення застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 07.10.2022р. є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.404,406,407,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 07.10.2022р. про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: