Рішення

від 07.10.2022 по справі 466/6402/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/6402/22

Провадження № 2-а/466/162/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 жовтня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Кулабухова М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безпеки Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог інспектор з паркування Управління безпеки Львівської міської ради Ніколайчук Григорій Олександрович про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженніШевченківського районногосуду м.Львова перебуваєадміністративна позовназаява ОСОБА_1 до Управління безпеки Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог інспектор з паркування Управління безпеки Львівської міської ради Ніколайчук Григорій Олександрович про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління безпеки Львівської міської ради про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що були складені постанови серії РАП №700207644 від 28.07.2022 року, серії РАП №700207616 від 28.07.2022 року. Позивач отримав копії постанов 16.08.2022 року, тому вважає, що строки на оскарження не пропущені. Просить скасувати постанови, стягнути моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 07.09.2022 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання позивач не з?явився, подав заяву про розглд справи за його відсутності, інші учасники справи не з?явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Судом встановлено, що відносно позивача складено протоколи про адміністративне правопорушеня за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановленийКодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно дост. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.7КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідност. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч.2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи підстави скасування постанови поліцейського про притягнення особи до адміністративної відповідальності Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 02 серпня 2018 року у справі №524/6588/16-а дійшов висновку, якщо «відповідач не довів належними доказами факт вчинення особою зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Аналогічне зазначено і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі №192/718/17(2-а/192/25/17), від 02 серпня 2018 року у справі №524/6588/16-а.

Крім того в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі №338/1/17 зазначено наступне: «Колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення».

Фіксація саме вчинення адміністративного правопорушення позивача, а не притягнення до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі №524/6588/16-а).

З цього випливає, що сам факт складення постанови відповідачем не може вважатися доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійов висновку про необхідність скасування постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Що стосується моральної шкоди, то позивач не навів обгрунтованих доводів щодо понесення моральних страждань, а лише послався на загальні формулювання моральної шкоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.2,77,229, 241-246,250,251,286 КАС України, ст.ст.22,256,268,276,283,288,289 КУпАП України, -

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безпеки Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог інспектор з паркування Управління безпеки Львівської міської ради Ніколайчук Григорій Олександрович про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Постанову серіїРАП №700207644від 28.07.2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 122 КУпАП- скасувати.

Постанову серії РАП №700207616 від 28.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 122 КУпАП- скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначенихстаттею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а самедо Восьмого адміністративного апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до вимог ч.4ст.250КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення (скорочене рішення) суд повідомляє, коли буде складено повне судове рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Управління безпеки Львівської міської ради,місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Зелена, 9.

Відповідач:Інспектор з паркування Управління безпеки Львівської міської ради Ніколайчук Григорій Олександрович,робоча адреса: 79005, м. Львів, вул. Зелена, 9.

Суддя О. Ф. Федорова