Постанова

від 08.11.2022 по справі 523/3488/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/95/22

Справа № 523/3488/20

Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №523/3488/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні, визнання права власності на частку рухомого майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 6 березня 2020 року у складі судді Бабакова В.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 , звернувшись 3 березня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

визначити, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Citroen C4 Cactus», Vin НОМЕР_1 , 2016 року випуску, становить Ѕ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку автомобіля марки «Citroen C4 Cactus», Vin НОМЕР_1 , 2016 року випуску (а.с.1-3).

Разом з позовом ОСОБА_1 в особі представника подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Citroen C4 Cactus», Vin НОМЕР_1 , 2016 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_2 (а.с.4-5).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 6 березня 2020 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «Citroen C4 Cactus», Vin НОМЕР_1 , 2016 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_2 (а.с.26).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати (а.с.40-46).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що автомобіль відчужений 21 лютого 2020 року до подання позову, належить іншій особі, крім того, позивачем і судом вказано неправильно рік випуску спірного транспортного засобу (а.с.40-46).

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Підстави забезпечення позову визначено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 150 ЦПК України, зокрема, згідно пункту 1 частини 1 даної норми права позов забезпечується накладенням арешту на майно відповідача.

Позивач ОСОБА_1 3 березня 2020 року пред`явила до відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги про визнання частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Citroen C4», Vin НОМЕР_1 , 2016 року випуску, такою, що становить Ѕ; визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку вказаного транспортного засобу.

Транспортний засіб «Citroen C4», Vin НОМЕР_1 , має 2015 рік випуску, а не 2016 рік випуску як зазначила позивач, та з 21 лютого 2020 року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на праві власності ОСОБА_5 (а.с.60-61).

Відчуження транспортного засобу «Citroen C4», Vin НОМЕР_1 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №6254/20/005093 від 21 лютого 2020 року, укладеного між ТОВ «НП Мітра-Трейд» (код ЄДРПОУ: 37679009), який як «комісіонер» діяв на підставі укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_2 . Договору комісії №6254/20/005093 від 21 лютого 2020 року (продавець), та ОСОБА_5 (покупець) (а.с.5657, 58-59).

ОСОБА_5 не є відповідачем за вимогами ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності на транспортний засіб, визнання права власності на частку транспортного засобу, з огляду на що забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який не належить відповідачу, суперечить положенням пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала про забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям апеляційною інстанцією нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з червня 2020 року, призначалась до розгляду в судові засідання на 28 січня 2021 року, 5 серпня 2021 року, 11 листопада 2021 року, 27 січня 2022 року, 27 жовтня 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд. Крім того, учасники справи повідомлені «SMS»-повідомлення «Судова повістка..» на 27 жовтня 2022 року завчасно. Підстави для подальшого відкладення розгляду справи з огляду на те, що наразі в апеляційному порядку переглядається питання забезпечення позову і для прийняття рішення в справі наявні достатні матеріали, не встановлено.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 27 жовтня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 6 березня 2020 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні, визнання права власності на частку рухомого майна скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Citroen C4», Vin НОМЕР_1 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова